Снегозадержатели

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Добавляю ИМХО, Металло Профиль не хуже Борге.

Я не Вас имел ввиду.

 

Да я понял, я просто поясняю свою позицию по этому вопросу. Разрабатываемый кронштейн, кстати, будет скорее всего ближе к Ориме, чем к представленным на фото образцам, просто у меня как раз это текущий рабочий момент, вот и влез в тему...

 

Спасибо, обязательно зальем туда таблицы.

Расчеты можно по нагрузкам?

И это нормально!

 

А что, без расчетов не очевидно, что ваш кронштейн сложится раньше чем ГЛ?
Кстати, у Оримы тоже есть соответствующая выштамповка, наверное не зря, как считаете?

 

Копируйте ГЛ, у нас уже достаточно "последователей".

 

А как насчет сетчатых (решетчатых) сз? Эффективность то их повыше будет, чем трубчатых... правда и нагрузка на кронштейны повыше.

 

Смешные вы... Прям законодатели моды...
Я вот тоже, некоторым образом, в некоторых вещах законодатель , так чта не переживайте, копировать кого-либо я не стану, вас тем более...

 

Примеры в студию!
Допустим для систем Flender-Flux я могу привести допустимые нагрузки для каждой опоры, сертификаты европейские, испытания.

Нагрузка зависит от шага крепления опоры и ее конфигурации. Решетки получаются выше минимум на 5 см, чем трубки. В Европе большинство отдает предпочтение решеткам. У нас сначала появились трубки и потому выработался некий рефлекс.

 

При прочих равных условиях нагрузка на опору в трубках и решетках явно разная... "парусность" трубы и решетки отличаются.
Есть экпериментальные данные по типам опор применяемым на мч? С корреляцией по количеству и типу крепежных элементов?

 

Думаю сравнительные фото с другими производителями будут вместе с таблицами, не хочу забегать вперед.

Если речь идет о сетчатых "типа снегозадержателях" для штучной черепицы- хочу вас разочаровать, со своей функцией они справляются только для бесснежных районов. фотки найду и выложу комментариями.

Да мы изобретаем и улучшаем многие вещи, формируем тренды. такова философия лидерства.

Ну например, на нашем сайте выложены. Протоколы испытаний продукции за последние 4 года, испытания проводятся в лаборатории "Композит-тест" г. Королев, испытания проводятся на соответствия ГОСТ и ТУ. какие у вас сомнения?

В Европе, за исключением Скандинавии, зимой нет снега в таком объеме, потребность в снежках там существенно ниже, решетки используются для того, что черепки от черепицы на голову не падали. Или снегостопоры.
В Финляндии вот я ни разу решеток не видел, только трубчатые. Впрочем, там и черепичных кровель нет- сплошь металл. Швеции и Норвегии, извините, не довелось пока побывать.

Ну вот они так примерно "работают":

 

Ну что касается меня. то этими фото вы америку мне не открыли, я такое видел в живую не раз. Что касаемо приведенных фото, то длины скатов выше снежков гораздо больше рекомендуемых даже для овальных трубчатых, а не только таких дохлых решеток от браас. если не ошибаюсь. из холодногнутого профиля дай бог 1.5мм толщиной. И видимо не в последнюю очередь из-за их явно не соответствующей качеству цены.
Лично монтировал и чисто рукковские решетки, (точнее просечной с-профиль), и отечественные сетчатые (тоже просечка) и даже компоновал трубки с решетками как на фото. Эффективность даже пугает, почему и хотелось бы данных по критичной нагрузке на одну опору (данные на опоры на фальц у меня где то есть). Хочется данных именно для опор сквозного крепления, причем в разных вариантах: типа треугольная опора +2 глухаря 8 в доску н-мм - столько то кг. тоже 3 глухаря по схеме 2+1-столько то кг. Ну и по аналогии другими типами опор в разных комбинациях крепеж+ основание.
Зная нагрузку на одну опору, тип крепления и основания высчитать рядность и количество доп. опор труда не составит.

 

Очень ждем!

Прежде чем писать такую чушь, побывайте в Европе. Или в Австрии и Южной Германии мало снега? да поболее чем у нас. Фото показать?

Скромнее надо быть. Что-то на крышах западной Европы я не встречал Ваши системы. Или хотя бы увидеть хоть на одной выставке серьезной в Германии или во Франции. Что же не хвастаетесь там своими достижениями?

Российские ГОСТ и ТУ не могут служить отправной точкой для анализа качества системы. Раз Вы на европейское качество претендуете, то Европейские сертификаты где?

Спасибо за фото.
Во первых. Это снегозадержание отечественного производства, которое иногда выдается за европейское. Отсюда не правильное давление опоры на черепицу и слабая несущая способность самой опоры. (Вам показать российские трубки?)
Во вторых. Опоры многие установлены с большим шагом, чем должны. Надо на каждую третью черепицу.
В третьих. Очевидно, что для данного ската одного ряда снегозадержания не достаточно. Многие опоры то выдержали, но не выдержала черепица под ними. По ней тоже вопрос, как и по всей комплектации. Видно что экономили сильно - и по снегозадержанию и по пластиковым водостокам. И это при покупке керамики.

После таких высказываний выводы о Вашем профессионализме напрашиваются сами собой.
А в Финляндии действительно в основном трубки и... металлочерепица.
Вот только трубки Orima в основном!

 

Фото можно или чертежи какие? Видимо речь идет о действительно интересном решении.

Уважаемый Шифер, вы сами ничего не попутали?
1. мы живем в РФ и речь идет по Российский рынок и наши кровли. Возвращайтесь в нашу реальность. Попробуйте сдать объект имея на руках Европейские сертификаты. Сдали? ну то-то же
Вы начали свой рассказ что, цитирую:
>Инструкция для снегозадержания российского производства. Основана не на чем. Ни на российских >(их нет) ни на европейских стандартах. Испытания не проводились. Вам даже не дадут бумажки, >где будет написано какую нагрузку каждая опора выдержит.
я вам объясняю, что стандарты есть и испытания проводятся и это есть факт.
2. Теперь про вашу любимую Германию, не нужно быть гением немецкого, но зайдя на сайт https://de.wikipedia.org/wiki/Schneelast
Я вижу, что мах. нагрузка в стране для третьего немецкого снегового района равна 1,1 кН/м2, что меньше нагрузки российского 3 района -у нас 1,8. Только в РФ деление происходит на 8 районов.

 

Вот еще один домишко: