Результаты геологии. Прокомментируйте пожалуйста

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Прокоментируйте пожалуйста результаты исследования. По этим данным можно определить глубину плывуна и сколько до водоноса?
https://www.forumhouse.ru/threads/35984/page-42#post-6344503
Заранее спасибо.

 

Занятные результаты. Ни одной геологической границы, даже УГВ толком не нарисовали. Если индекс правильный, то это озерно-ледниковые отложения. Плывуном и не пахнет. Мелкий песок плывунных свойств не имеет. Поскольку не написано какой номер ИГЭ какими грунтами представлен, то сложно сказать про водовмещающие породы.

В каждой скважине есть цифра, обозначающая глубину УГВ, это и есть глубина до водоносного горизонта. Мощность (толщину) горизонта определить невозможно, т. к. ни одна скважина не вскрыла его подошву.

 

Понятно одно. Данное исследование, исследованием назвать нельзя, даже с натяжкой.
А плывун подо мной все-же есть.
https://www.forumhouse.ru/threads/35984/page-41#post-6265023

 

Да, с учетом увиденного, "изысканиям" грош цена. Про плывун беру свои слова назад.

 

Благо, что я за это не платил.

 

Еще раз посмотрел видео, густовата жижа для плывуна. Плывун - это водонасыщенный пылеватый песок с небольшим содержанием глинистых и коллоидных частиц, причем именно последние дают плывунные свойства. На видео скорее текучий суглинок или глина. Но плывун в озерно-ледниковых отложениях вполне может быть. Они вообще славятся неоднородностью строения. Кстати, то что выше "жижи" - похоже на ленточные глины. Теоретически под ними должен быть песок. Сначала помельче, потом крупнее.

 

Сегодня выложу еще документ.

 

Puzan3011, Уточните пожалуйста, что Вы понимаете под термином "плывун". Дело в том, что истинный, настоящий плывун (тиксотропный пылеватый песок с незначительной примесью глинистых частиц) при строительстве частного дома может создать какие-либо серьезные проблемы только при попадании в зону промерзания - высокими пучинистыми свойствами. Плывуны опасны при динамических нагрузках, но статические держат вполне пристойно. А вот те же текучие озерно-ледниковые супеси и, особенно, суглинки, не являющиеся плывунами в строгом понимании этого термина, могут действительно создать проблем по полной программе.

 

К сожалению, полного понимания пока нет. Но очень хочеться.
Вот так выглядит данная субстанция после размешивания с водой и трехдневного отстаивания.
В самом низу банки это отсвет, а не изменение цвета.
После полного высыхания превращается в комок, легко раздавлеваемый пальцами.

Если поскоблить, получается мелкий песок. Очень мелкий, почти пыль.

Вот такая странная жижа.

 

То, что было в PDF-е похоже полная чушь. Вот так наверное будет правильнее. Скопировал с отчета в DWG.
Разрез.

Обозначения.

Отчет.

 

Тут не в плывуне проблема, а в текучем суглинке и в не лучшей по свойствам супеси. В левой части разреза - вполне адекватны, хоть и не самый лучший песок, если сделать нормальный дренаж - вполне в качестве основания пригодный. Конечно, надо все считать - но в общем-то, отчет вполне рабочий, путнему проектировщику хватит.

 

Мне кажется, что в отчете завысили механические свойства глинистых грунтов, тем более, что образцы были только нарушенного сложения, а определяют их по испытаниям монолитов. Слабо верится, что модуль деформации текучего суглинка 7 МПа, скорее поверю в 0.7. А угол внутреннего трения должен быть порядка 5-7 град., возможно и меньше. С супесью тоже перебор. Может просто лишний нолик нарисовали?

 

Жаль, что для меня эти цифры - темный лес.
Может есть какие мысли по поводу абиссинской иглы? Стоит пробовать забить или бросить эту затею?
Я уже загнал четыре метра обсадной трубы, что-бы минимизировать вероятность забивания фильтра этой жижей и разрыв оного об камни в приповерхностном слое. Затем опустил в трубу арматуру 12 мм. Глубже чем на 80 см. опустить не смог. А дядька я не субтильный. Арматура уперлась во что-то очень плотное. От поверхности получается примерно пять метров. Первый водоупор или что еще может быть?

 

Да, посмотрел - похоже, с углом для суглинка перебор явный.Geolog197 прав.