ЭкоДом в Харькове - мой отзыв о строительстве

Очень сложно согласится. Это же кровля. Утеплитель на кровле априори не продувается, т. к. со всех сторон закрыт от прямого продувания либо стенами, либо кровлей. На что влияет такой параметр как рассыпается утеплитель на кровле или не рассыпается не понятно совсем. Усадка насыпного органического утеплителя вообще не имеет никакого отношения к утеплителю на холодном чердаке, ведь очевидно, что совершенно не принципиально, какая у этого утеплителя там будет высота: 30, 40 или 50 см. В любом случае, теплопроводность сухого утеплителя (даже уплотненного) будет ниже, чем у самого легкого костробетона, т. к. у того плотность выше. А увеличить толщину такого насыпного утеплителя с расчетом на будущую усадку по моему нет никаких проблем, т. к. цена вопроса вполне приемлемая. Про минерализацию тоже не очень понятно. Ведь если костра засыпана сухой, то зачем ей вообще минерализация?

Этот вопрос, а именно что лучше на утепление кровли: чистые опилки или легкий опилкобетон всплывает на форуме постоянно и на сегодняшний момент на мой взгляд нет вообще никаких реальных аргументов в пользу использования легкого опилкобетона (костробетона) в качестве утеплителя холодной кровли. ИМХО конечно.

2Ekodomik Я ошибаюсь или нет, но в костре конопли по моему сахаров намного меньше, чем в щепе деревьев? Или я костру конопли перепутал с чем-то другим?

 

Вы как то уж слишком иронично высказались. Например я совсем не против использования легкого монолитного варианта для утепления кровли в качестве утеплителя. У чистых опилок теплопроводность 0,06, у чистой щепы 0,07, а у самого легкого арболита (плотность в районе 250-300 кг/м3) теплопроводность получается также в районе 0,07-0,08. Т. е. по теплопроводности практически нет большой разницы между просто уплотнившейся, осевшей щепкой и легким монолитным арболитом, в котором есть вяжущее, но щепки намного меньше. Так что для себя (т.е.заказчик сам для себя) вполне может на такой вариант согласиться. Просто хочется понимать причины использования вместо засыпной органики монолитный вариант.

В теме про опилки регулярно появляются обсуждения этого момента: т. е. утеплять чистыми опилками или их надо все-таки обрабатывать чем-то, прежде чем засыпать. И до сих пор однозначного ответа нет, хотя за это время в теме появилось очень много отзывов конкретных людей, которые сделали себе засыпку кровли опилками в чистом виде и которые пока не испытывают с ними никаких проблем. Фотки и видео старых домов с подгнившими опилками не всегда корректны, т. к. непонятно от чего произошло гниение: от воды из дыры в кровле или стене, которую много лет никто не заделывал или все-таки от времени и от того, что они ничем не были обработаны. Так что на данный момент по моему мнению вариант утепления кровли органикой (легкий монолит или чистая органика) зависит не от каких-то технических характеристик, а от желания и выбора заказчика.

 

У нас тема по продаже услуг развивается немного по другому. Здесь многие при строительстве домов на потоке стараются снизить себестоимость и стоимость строительства и при этом увеличить прибыль за счет увеличения количества заказчиков, которые появляются при снижении стоимости услуг. Поэтому проблему горючести органического утеплителя кровли, если она стоит на повестке дня, можно решить разными способами. В частности джутовое полотно, вымоченного в глинянном растворе, высушенное после этого и постеленное поверх органического засыпного утеплителя не загорается даже от сварки, не говоря уже про окурок или спичку. Да и другие варианты тоже есть. Так что тут как говорится каждый выбирает тот вариант, который продвигает.

Известь это хорошо, но встает объективный вопрос: а что с кострой будет, если ее не антисептировать? По моему ничего не будет. Если так, то тогда зачем известь?

Вопросы связаны не с тем, что я против монолита на кровле или использования извести (это совсем не так), а с тем, чтобы понять реальные плюсы от этого, если они есть. Одно дело что то сказать заказчику, который может особо в тонкостях не разбирается и другое дело поддержать свою позицию в отрытом обсуждении на форуме. В конечном итоге мы все заинтересованы в том результате, который будет самым выгодным для заказчиков по соотношению цена-качество-долговечность, поэтому обсуждение плюсов и минусов каждого варианта по утеплению органикой представляет для всех форумчан ценность.

 

Мы костру не используем, тут только опилки. Самовозгорание опилок, особенно тех, что пролежали хотя бы полгода это еще та песня. Они даже от прямого огня не загораются.

Что касается возгорания изнутри, то будет пожар и ни о каком тлении речи идти не будет.

Но у вас костра, а она, как и щепа, загорается очень легко и если не как тополиный пух, то уж во всяком случае во много раз легче опилок. Поэтому вполне возможно что в вашем случае, при наличии костры, вам ее действительно лучше смешивать вяжущим, а не засыпать в сухую. Но опилки и костра - это совсем не одно и то же, так что есть определенные нюансы, из-за которых у этих органических заполнителей есть некоторая разница в свойствах.

Да нет цемент то наоборот на мой взгляд это нормально. Опыты на щепке с чисто известью показали наличие некоторой горючести, точнее тления. Так что именно цемент делает такой вариант негорючим.

Внизу фотки по испытаниям опилок на горючесть (на фотках видно, что уплотненные опилки даже без вяжущего не поддерживают горение) (делал ekimov) и испытания щепки с известью 50 кг/м3 на горючесть (делал leletau). По экспериментам leletau есть пояснения:
https://www.forumhouse.ru/threads/115693/page-20#post-4271006
https://www.forumhouse.ru/threads/115693/page-21#post-4274581