Окно 2,4х2,0м - не лопнет стеклопакет?

@Serg89, Вы говорите о стеклопакетах или об окнах с ними, контакт чего с твердой поверхностью надо исключать?

 

@Raevlav, просто надо понимать, что стекло - это стекло. Ничего большего вам делать не следует.

 

Chudodesert, Вы в этой теме несколько раньше писали, что в идеальном варианте внутренне стекло - триплекс 4-1-4. Можно уточнить, в чем он будет существенно лучше закаленного 4мм?

 

@Raevlav, тем, что триплекс 4.1.4 - это что-то среднее между стеклом 6 и 8мм. Стекло 4мм - это минимум в 1,5 раза тоньше.
Если перевести это на практику, то 4-ка будет колыхаться, как парус на ветру, а триплекс такой не будет.

 

А в чем на практике выражается это колыхание, и к чему оно может привести (для уличного стекла понятно - прогиб и разрушение СП, но если со стороны помещения)?

 

@Raevlav, в том же самом, что и для уличного стекла.
В стеклопакете при прогибе внешнего стекла так же прогибается и внутреннее. Ещё стеклопакет дышит в течение всей своей жизни. Ещё на него могут облокотиться, чем-то зацепить или просто попытаться в него случайно выйти (были у меня на практике случаи).

 

То есть основное отличие в том, что менее жесткое 4мм стекло при прогибе (по любым причинам) может привести к слипанию стекол и разрушению пакета, верно? Тогда вопрос: если не стоят задачи защиты от выпадения через стекло (первый этаж например) и защиты от проникновения, не является в таком случае наиболее подходящей 6мм закаленка?

 

То есть тонкое стекло просто развалится, если вы об него ладошкой шлёпните.

Не является, т. к. триплекс имеет И-покрытие, а калёнка нет. Калёное И-стекло - это более дорогое удовольствие.

 

даже закаленное ?

 

Закалка жёсткость не увеличивает.

 

Жесткость нет, но прочность на прогиб увеличивает. Отсюда же все эти красивые картинки и ролики с положенным на опоры листом стекла и стоящими на нем тяжестями, так что стекло прогибается но не лопается. Поэтому я полагал, что единственная опасность может быть при прогибе и слипании закаленного внешнего стекла со средним и разрушение последнего. Но на не очень больших площадях пакета, казалось (да Вы и сами писали выше о таком), жесткости у 4мм должно хватить против прогиба и линзы. В таком случае для первого этажа преимущества триплекса перед закаленым не очевидно.

Впрочем, мы остановились на триплексе. Кстати, вдруг кому будет полезно, цены за кв. м. на разные варианты стеклопакетов предоставленные нам дилером окон (правда последняя группа цен выглядит завышенной раза в полтора):
4- -4-ар-4и = 1300 р
6- -4-ар-4и = 1700 р
6- -4-ар-6и = 2800 р

6зак- -4-ар-6и = 4300 р
6- -4-ар-4изак = 4400 р
6зак- -4-ар-4изак = 5600 р
6зак- -4-ар-4и.1.4 = 5700 р
6зак- -4-ар-6изак = 6800 р

 

@Raevlav, что вы хотите всем доказать? Я не могу понять, о чём идёт беседа. Вы спорите с тем, что надо ставить триплекс? Или с тем, что надо ставить стёкла толще 4мм?

 

Никому ничего здесь не доказываю. Только желание разобраться что к чему, с чем связаны те или иные рекомендации и применимы ли они в конкретной ситуации. В данном случае - почему по-хорошему снаружи должна быть закаленная 6ка, а внутри - триплекс. Если дело не в слипании стекол, почему не закаленное 4мм, чем оно хуже. Если внутри тоже нужно жесткое стекло, тогда почему не закаленная шестерка? Тут осталась неясность, отсюда и соттветсвующие вопросы с рассуждениями.

 

Вам же обьяснили - 4ка каленая, это зебровидность, 6ка каленая внутри с энергосбережением это очень дорого.