Конструкция крыши в форме конуса (многогранной пирамиды)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Здравствуйте, уважаемые.
Прошу высказать мнение по конструкции крыши для здания круглой формы с внутренним радиусом 5 метров.

Собственно интересует 2 момента:
1) В качестве стропил планирую изготовить двутавровые балки со стенкой из ОСП 20 мм и полками из брусков 50х50 мм (по 4 шт на балку) на клею и саморезах, на стыках листов накладки на саморезах и клею. Высота стенки балки - 250 мм. Как рассчитать её прочность?
2) Добавят ли прочности крыше дополнительные ресипрокальные балки такой же конструкции, как и стропила, но высотой 20 см. каждая балка поддерживает одну стропилину, опираясь одним концом на следующую стропилину и другим концом на пояс из бруса, который является основанием крыши. Интуитивно понятно, что должно быть прочнее благодаря распределению нагрузок в трёх плоскостях, но на сколько значительно ли это увеличение прочности? не хотелось бы исполнять дополнительных плясок с устройством этих балок, если результат нулевой или мизерный.

 

Ну, толку от раси...про...ных балок не много, а вот большой гемор - гарантирую.
Почему тавры?, если на стропила может подойти обычный пиломатериал.
Для Вас существеннее озаботится конструкцией центрального коннектора, а в остальном - обычная шатровая крыша.
Резюмэ: Вы тайный садомазохист? (без обид).
Если нет - зачем создавать себе столько проблем с "ноу-хау". ИМХО.

 

Благодарю за мнение!
- для информации: ресипрокальные конструкции являются самоопирающимися, при правильном проектировании их прочность очень высокая...
- в какой именно части процесса "изготовление балки-эксплуатация сооружения" гарантируется Вами большой геморрой? если возможно, укажите пожалуйста причину возникновения этого геморроя.
- из университетского курса сопромата помню, что момент сопротивления балок по высоте изменяется в кубе, а по толщине - в первой степени. то есть, удвоение толщины стенки даст увеличение несущей способности в 2 раза, а увеличение высоты балки в 2 раза - повысит ентот момент аж в 8 раз. вообще то поэтому двутавры и существуют, как класс... и это еще мы не упоминаем про вес этих могучих стропил из 250х50 из полнотелого дерева... особенно учитывая, что 250х50 длиной больше 5 метров у нас отсутствуют, как факт объективной реальности.
- обычный пиломатериал обычно имеет форму винта самолёта, на котором полностью разбился один из братьев Райт. если покупать прямой пиломатериал 250х50 камерной сушки, то цена его будет неприлично высокой. и прямым он будет примерно столько, сколько времени ему понадобиться до насыщения влагой до уровня окружающей среды.
- верхний коннектор прост и незамысловат: деревянный полнотелый цилиндр с фрезерованными под размер балок отверстиями в образующей поверхности. в 5 см от торцевых поверхностей цилиндр по окружности стянут кольцом из отожженой стальной проволоки 6-ки, либо стальным хомутом на резьбе, либо стеклопластиковым ободом. суть в том, что цилиндр не лопнет никогда. а балки крепятся глухарями в этот цилиндр в просверленные по месту отверстия. ну и для полной уверенности - можно просверлить отверстия в стенках балок не далеко от центрального коннектора, и стянуть их тросом или чем-то еще.

Резюме: я явный лентяй, и если можно сделать один раз легко и не сложно так, чтобы мне не надо было ближайшие 50 лет ничего чинить - то я предпочёл бы именно этот вариант.

 

Ну, про ресипрокальные (самопирающиеся) конструкции слыхал-слыхал. Весчь неплохая, только ее желательно выбирать под соответствующие пролеты, что не скажешь об R= 5 m.
Все, что прощает Вашу безграмотность (касательно пиломатериалов) - это банальное отстутсвие необходимого сечения в ваших краях... Все остальное - от лукавого: и "винты Райта" и "сабли Буденного" - вымысел чистой воды, как и способность древесины абсорбировать влагу в "непомерных" колличествах, особенно в подкровельном пространстве.
И даже скуренная методичка по сопромату, не облегчит вам задачу построить двутавр "на коленке". К тому же, его суммарная масса (OSB-3, 20 мм. с нашлепками и т. д.) выйдет ненамного меньшим стропил из "полнотелого дерева". Разница составит ~ аж 3 кг !...на единице "изделия". Зато стоимость Вашего "самопала", наоборот - превысит все разумные сравнения с деревом.
А вцелом - выбирать, конечно Вам. Хотя, насчет Вашего "простенького" точеного деревянного коннектора - садомазо присутствует. Не прощее-ли что- то подобное фотке?
Резюмэ: - суббота! Делать нечего... Почему бы и не пофлудить порассуждать...

P. S. Судя по Вашему заявлению про братьев...- были бы у них наши пиломатериалы (винтом), дык, не рабились бы...Так?

 

На фото отличная замена деревянному коннектору!
всего одна сварная конструкция, +12 балок, 24 накладки и 300 саморезов против одной деревянной фрезерованной болванки или конструкции наподобие шпульки от ниток деревянной если кто помнит.
спасибо!

 

Ах ёшкин кот, там же через одну, разглядел!
то есть всё в попаламе: 6-12-150!

 

Ёшкин кот...а буковых или сандаловых деревьев-то я в Челябенксе и не заметил...Может в Софакулево произростают?
Ну и серьезно: здесь можно посмотреть простой вариант стыка стропил.
А вообще то, если применять коннектор, то, на мой взгляд, проще ипользовать лучевые коннекторы (на основе мет. трубы) "от" геодезического купола (domespace - имеет центральную опору "на землю"). Например сварной, или сборный - называется "партизан".
Удачи!

 

Вот как раз использования центральной опоры "на землю" и хотелось бы избежать. хотя это наверняка самый простой из вариантов.
конструкции коннекторов я изучал довольно-таки подробно, в том числе и "партизанский" и другие варианты
"труба-лента". но вот тот факт, что металлический коннектор будет соприкасаться с деревянной балкой, ввергает в уныние по причине необходимости тотального утепления этого коннектора чтобы всячески предохраниться от конденсата. с деревянным центральным коннектором этой проблемы не может быть...

прошу понять меня правильно - я не настаиваю на возможно ошибочной точке зрения, но хочется понять, есть ли еще аргументы против такой конструкции кроме "так никто не делает"...

 

Центральную опору я привел именно как противопоказания от domespac-a.
Так, как Вы рассуждаете, тоже делают...только они на других форумах сидят. ... А тут - как видите по наличию оппонетов - люди мечтают о более "приземленных" конструкциях...Просто: каждому овощу - своя грядка.
P. S. ИМХО.

 

Вероятно это связано с тем, что круглая форма зданий встречается куда реже прямолинейно-прямоугольной...

 

Похоже на то...Хотя, в октябре-декабре (кажется), была тема, как москвич строил круглый каркасник d-8м., только не помню - или в ветке про каркасные дома, или в оригинальных домах. Может модераторы подскажут...

 

Спасибо!