Нижняя обвязка каркасника: брус или пакет досок?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Кстати. Я не соврал, а просто вы не хотите искать. Я сюда вернулся лишь для того, чтоб калькулятор вам подарить. А что, у APA это не калькулятор? В общем, вот завалялся чудом.

P. S. Если у вас что-то не получается, это не значит, что этого нет.

 

Вы хотели калькулятор перекрытия с плитной обшивкой. И утверждали, что они есть, и не один.
Вы хотя бы заглянули в то, что выложили? Или поиск больше ничего не даёт?

Как минимум, нужно найти ещё калькуляторы, чтобы было "не один". На этот раз, хорошо бы по заявленной теме.

 

Я вам документ выложил, где присутствует и плавающий пол (стяжка), и черный пол, и обрешетка, и поперечные связи. В этом документе все учитывается и на примере рассказывается, как это все считается и что они ищут этими расчетами. Вот как нормальные парни поступают. Вы можете продолжать упорствовать. Я, в отличие от вас, интересуюсь темой, изучаю и читаю, что люди делают, в отличие от вас, который прибывает в своих иллюзиях.

Вот вам калькулятор по перекрытию. И на этом всё. Учитесь сами и искать, и считать.

 

Забавный диалог получился (в основном, прямыми цитатами).

- Лучше, если бы направили свои расчеты с такими детальными расчетами на то, как расчитывается перекрытие с плитной обшивкой. Вы за все эти годы не предложили и не показали, как считать плитную обшивку и какой результат мы получим.
- У того, что не написал, есть фундаментальные причины. Достаточно почитать "базовую" книгу по теории пластин. Может быть, Вы видели где-то рабочий калькулятор такого типа?
- Да, и не один.
(Спрашивается, а зачем тогда ещё один калькулятор?)
- Ссылки дадите?
- Нет не дам
- А для чего Вы тогда соврали?
- В общем, вот вам один, завалялся чудом.
- Это не про перекрытие.
- Вот вам калькулятор по перекрытию. И на этом всё. Я, в отличие от вас, интересуюсь темой, изучаю и читаю.

Остался нераскрытым интересный вопрос.
"Интересуешься темой, изучаешь и читаешь" - ну так напиши калькулятор, который ты считаешь нужным и актуальным.
В чём проблема-то? Кто или что мешает?

 

Ну, прежде всего, в вас. Не конкретно в вас, а в группе людей, которые сюда ходят как на работу и советы раздают. Что насчет вас. Я не знаю, как и какие книги вы читаете и как, но достаточно набрать в интернете «плиты ребристые с плитными обшивками из фанеры». В сети полно и статей, и задачек с решениями, которые выполняются по нашим СП. Вот возьмите и сравните их результат и сравните с голой балкой. И эти расчеты делают со времен царя Гороха.

Что до калькулятора, то вы пока не готовы. Выложив всё сейчас, мы опять вернемся к диалогу «дурак-сам дурак». Ну прям как сейчас.

 

То есть, я так понял, у Вас уже есть калькулятор перекрытий с плитной обшивкой.
Но я и "группа людей" пока ещё недостаточно подготовлены, чтобы воспринять свет истины
Надо понимать, всё, что Вы писали тут последнее время - это всё в рамках "подготовки" "общественного мнения"?
.
Так вот: про группу людей - не знаю, но лично я, положа руку на сердце, торжественно заявляю "Я готов!"
Обещаю оценивать объективно, не высмеивать и не докапываться!
На мой взгляд, любой для чего-либо применимый калькулятор, и даже сама попытка самому написать калькулятор - заслуживает поддержки.

Предлагаю "группе людей" присоединиться и поддержать

Это даже не смешно.
Типовой вариант - расчет неоднородных однопролётных балок таврового или двутаврового сечения. Соответствует случаю, когда мы сделаем пропилы в фанере вдоль ребер, посредине между ними.
Что здесь не так:
1. Я Вам советовал книжку посмотреть. Из неё можно узнать, что однородная пластина, опирающаяся на 4 стенки квадратного проёма LxL, прогибается в 3.2 раза меньше, чем опирающаяся на 2 стенки с пролетом L между ними, при одинаковой равномерно распределенной нагрузке.
От себя добавлю, что для "пластины" с околонулевой диагональной жёсткостью, разница в 1.6 раза.
У фанеры и ОСП, какая-то диагональная жёсткость присутствует, разница прогибов могла бы составить, например, 2-2.5 раза. Стоит ли этим пренебрегать?
2. Обычно предполагается клеевое соединение ребер с обшивкой. Такое, конечно, возможно в плитах заводского изготовления. Для участников форума, было бы практичнее рассматривать вариант соединения на податливых связях (гвозди, шурупы). Разница будет существенная.
3. Обычно предполагается обшивка листами неограниченной длины. На практике, длина фиксирована, и нужно обсчитывать стыки плит, опять же хорошо бы на податливых связях.

Кстати, у меня где-то лежит файл расчета по такой методике, взятый где-то на форуме. Ни разу не воспользовался.

 

Я не уверен, что готов и достоен, но с удовольствием поглядел-бы.

 

Давайте не будем распыляться и пойдем потихонечку.

То есть вы признаете, что при использовании плитной обшивки прогибы будут меньше?

Вот насчет склеивания на производстве не будем. Вот я вам послал брошюрку, в которой есть такая фраза: «Vertailun vuoksi täysin jäykän, tehtaalla liimatun rakenteen liittovaikutus olisi ollut 15,22». Сие означает: «Для сравнения, коэффициент сцепления абсолютно жесткой, склеенной на заводе конструкции составил бы 15,22». При их полученных 3,58. Никто не спорит, что склеенное на производстве соединение прочнее, чем на стройплощадке. У финов же правило — брать по половинке жесткостей балки и обшивки. Но даже при этом получается хороший эффект.

В общем, так есть ли эффект от плитной обшивки? Стоит это того, чтоб это учитывать?

Давайте пока с этим тезисом определимся.

 

Я тут сидел дяденьку ждал, и было скучно.

Давайте посмеемся вместе. Вот поиграйтесь и подскажите, где и что я не так понимаю.

 

Значит, так:
1. То, о чем Вы пишете, имеет крайне отдаленное отношение к вопросу "Нижняя обвязка каркасника: брус или пакет досок?". Лучше бы Вы завели отдельную тему, в разделе "Перекрытия", или даже в этом разделе, если Вам тут, с "группой людей", интереснее.
Пожаловавшись на любое своё сообщение, или написав модератору, можно попросить перенести в новую тему все свои сообщения, которые Вы считаете важными.
Здесь, дискуссию пора заканчивать.
2. Я, в общем-то, жду обещанного калькулятора. Поскольку я обещал "не докапываться", я не стал комментировать финскую "придумку", которой они упрощают себе жизнь и еще дальше уходят от моделирования поведения реальной конструкции.
В качестве примера, приложу файл (взятый на форуме). Насколько я помню, там тавровое сечение из разнородных материалов приводилось к однородному. Ничего сверхестественного.
На мой взгляд, если что-то можно посчитать - лучше это посчитать, и лишний раз не упрощать.
3. Файл "Как-то так". Вы тут написали

"Поиграться и подсказать" - это что, проверить Ваши формулы? Мне?
Мне, который "прибывает в своих иллюзиях", проверить у Вас, который "изучает и читает"?
Нет, я не осмелюсь

Единственное, хотел бы посоветовать не употреблять всуе слова "нормативный" и "расчетный".
В отечественной нормативной документации, они имеют вполне определенный смысл. Нормативные - это значения различных показателей с обеспеченностью 95%, расчетные - с обеспеченностью 99%.
Зная среднее значение или коэффициент вариации, можно одно пересчитать в другое.

Величина 10 ГПа - это не расчётное значение модуля упругости древесины, а среднее.

 

А я и не начинал. Это с вашей подачи.

А я Обещал? Правда?

Вот любите словами поиграться. Только сути от этого мало. Калькулятор открытый. Вы можете ставить свои значения, хоть от LVL хоть до доски 3 сорта. А то, что у фанеры стоит значение 0,6 МПа, а не 0,9 МПа, как в учебниках, не ничо?

В общем, и в том файле, что вы прислали, жесткость перекрытия увеличивается. И хорошо, что в этом согласны. И теперь стоит научиться это считать.

Как я понимаю, вы сами можете это сделать. Так возьмите и перенесите, если хотите продолжить. А можете удалить, мне все равно.

P. S. Да и еще прекратите использовать красивое слово «Зыбкость» по отношению к перекрытию. Этот термин из СП про полы. Улавливаете разницу между перекрытием и полом.

 

Может все таки использовать металлический двутавр, а то с досками и гвоздями как-то всё сложно получается.
ПС: оцинкованный