Нижняя обвязка каркасника: брус или пакет досок?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы переигрываете. Опять начинаете выдавать фантазии за постулаты. Зачем?

 

Страшное скажу. Верхние обвязочные доски в платформе являются, в том числе и балкой просто по определению (но не всегда и не только).

 

По какому определению? Дайте его, просветите неучей.

 

По определению балки. балка - элемент сопротивляющийся нагрузке поперек сечения.
А для верхних обвязочных поясов в платформе - это, например, нагрузка со стропила, находящегося вне оси стойки.

 

Балка представляет собой горизонтальный или наклонный несущий элемент конструкции, который работает преимущественно на изгиб и служит для перекрытия пролетов между опорами. В современной строительной практике балки выполняют критически важную функцию распределения нагрузок от вышележащих конструкций на вертикальные опоры – стены, колонны или другие несущие элементы.

 

Какие еще постулаты стена это по сути балочный каркас.

 

Как это -

согласуется с этим? -

 

Каркасную стену зашитую плитн. материалом можно (но не нужно) поставить прям на сваи с оголовками и никуда она не денется будет стоять, а если использовать мет. сварные стойки и обвязку стоять будет долго. Ну можно поставить не на сваи, а на упругое основание.

 

У меня нет вопросов. У меня есть утверждения, что многопролетность лучше избегать.

В ваших красивых расчетах и графиках есть нюансы, которые вы не учли.

Сначала обвязка делается в виде рамы в порядко-гнездовым методом с большим количеством стыков. Вы почему-то не даете совета, как это организовать. Там не только углы, но и Т-образные стыки, а также Х-образные. И как, по-вашему, это организовать? На стандартной площадке маловато места. Может, вы предложите выкинуть идущие со сваями оголовки и ехать на металлобазу закупаться, чтоб потом спроектировать новые оголовки для каждого вида соединений, нарезать металл и всё это сварить? Кстати, а вы варить умеете? Я нет. Или идти к кому-то заказывать расчет и изготовление? Такие эксклюзивные заказы могут выйти по цене самих свай. А оно нам надо? Да и сама многопролетность что нам дает? Мы что, можем использовать балки меньшего сечения? Так вроде нет. Сваи поставить подальше? Так и этого нам не надо. Выигрыш-то в чем, в лишних проблемах?

Поэтому нам проще использовать просто однопролетные балки, которые нас вполне устраивают. Расчетный прогиб хороший, площадь опирания балки на опоре достаточная, смятия не происходит. Да и укладывание елочкой делается легко без каких-либо запилов и выглядит эстетично.

Есть еще один нюанс, как правильно заметил Сергей, вы забываете про плитную обшивку. Эффект жесткой диафрагмы — очень интересная штука. Вот был случай. Дядька поставил домик на собственно изготовленную мелко заглубленную ленту, но не учел морозного пучения. Ну, так вот, зимой внешние стены поднялись, а лента в середине фундамента, оставшись в теплом месте, никуда не стала подниматься. В результате в доме поднялось всё вместе с внешними стенами, а перекрытие осталось на месте. В итоге перегородки в середине дома оторвались от пола на 8-10 мм. Все перегородки — это сотая доска, обшитая одним слоем гипсокартона с обеих сторон. Самое забавное, а дядька уже на стены поклеил обои, и потолок зашпаклевал, в общем, всё подготовил для покраски, так вот, проверить углы перегородок с внешними стенами на предмет трещин не получилось, а вот углы между перегородками и потолком не имели трещин. Вот какая бывает плитная обшивка.

Поэтому если человек изначально делает всё правильно, а не с вензазором, который организует вентиляцию другого вензазора, который страхует преведущий. И было бы неплохо начинать обшивку с самой нижней точки обвязки, тем самым собрав ее в одно целое с каркасом стены.

Так что по факту нагрузка на обвязку будет значительно ниже, и как тут уже обсуждалось, если произойдет какое-то непредвиденное обстоятельство, которое происходит раз в тысячелетие, а тут бац — у нас уже стоит наш страховочный элемент, и мы живем спокойно, поэтому вот тема, которую стоит изучить и научиться применять (это я про обшивку).

Или как, есть на Ютубе канал «Александр Каркасный» так он там прямо признается, что когда-то использовал доску естественной влажности. И вот, я не помню, зачем они вскрывали старую стену, и он показал на собственном примере, что за это время стойки усохли и появились щели между стойкой и верхней обвязкой. Обвязка просто держалась на обшивке стены, и надо отдать должное он признал, что это была ошибка, и не советовал ее повторять.

Вот как тут уже обсуждалось что верхняя обвязка это балка и хоть она и многопролетная и будет хорошо держаться на месте за счет обшивки но все равно и шаг и сечение подбирается из расчета что это однопролетная балка.

Да и сами родоначальники странных ригелей (это я о скандинавах) считают их как однопролетные. Я уже показывал рисунок из брошюрки одной финской конторы, что их творение полностью совпадает с требованиями Еврокода.

Тут он как ригель – обвязка, но не суть. Из расчетной схемы видно как они это считают и исходя из реакции опор подбирают сечение стоек по краям проема,(то есть площадь опирания стойки) и не факт что это будет одна стойка. И они не в курсе, что у нас их ригель имеет волшебные свойства переносить нагрузку на фундамент соседей.

К тому же вы оставили ссылку на ваши изыскания и в том числе про перекрытия. Понимаете, что прогиб перекрытия не основной аргумент. Ну, во-первых, делать легкие перекрытия по двухпролетной схеме — так себе решение. Это как качельки в детском саду, когда рычаг зафиксирован в середине, а детишки по краям рычага, так и возбуждение перекрытия в одной комнате передаются в другую. Просто класс! На мой взгляд, лучше, если бы направили свои расчеты с такими детальными расчетами на то, как расчитывается перекрытие с плитной обшивкой.

Вот что меня удивляет. Наши нормативные документы не менялись со времен царя Гороха, но есть более продуктивные методы расчета, а не ограничиваться только прогибами. Взять хотя бы Еврокод 5 (который про деревяшки), так там очень интересный подход для расчета эксплуатационных характеристик перекрытия. И ведь не надо делать больших усилий. Как я понимаю, что белорусы, украинцы и казахи перешли на Еврокод, поэтому переводчик не понадобится. Но никто почему-то туда даже и смотреть не хочет, а стоило. И еще хотелось добавить: сейчас рассматривается новый подход к расчету перекрытия, который вроде как с 27 года должен вступить в силу. Так вот, там перекрытия поделили на 7 классов, первые четыре — это отлично, 4 и 5 — нормально, а 5 и 6 — экономкласс, а 7 — неприемлем. Так вот, перекрытия с легким каркасом, который тут постоянно обсуждается, не подымается выше 5 класса и то только при пролете около 3,5 метра. Так что одного прогиба недостаточно для полной картины. И вот опять, согласно тому же Еврокоду когда перекрытие операется на не жесткую опору, то согласно их расчетам, то стандартный пакет из доски 195х45 должен иметь опоры через (а я точно не помню) где-то 1,7 м. и кто это учитывает?

В общем, все ваши расчеты интересны как просто какие-то теоретические задачки. Практически, все узлы каркасного дома лучше считать как однопролетные, ну разве при расчете большой кровли или при строительстве сарая для семи тракторов, 4 комбайнов, 3 мотоблоков и одного снегоуборщика. Вот при таких раскладах этот подход не только будет оправдан, но и экономически целесообразен.

 

Вы тут целое сочинение написали, ответить на него подробно - будет вообще роман

Начнем с того, что в сообщениях, предшествующих Вашему появлению, я не выступал за многопролётность. Я выступал против того, чтобы делать многопролетные составные балки со стыками на разных опорах, "вразбежку". Поскольку это несет неочевидные, но очень существенные риски, в первую очередь для прочности балок.
Причём, такие балки делаются массово, и даже на нашем форуме их часто рекомендуют, как самый правильный вариант.
Если выбирать между многопролетной балкой со стыками вразбежку и последовательностью однопролетных балок - я бы выбрал однопролетные.

Теперь, что касается вообще применения многопролетных балок. Кстати, Вы просили упоминание многопролетности в нормативных документах? Держите!

От чего мы собрались отказываться? Посмотрим на первую таблицу в этом сообщении.https://www.forumhouse.ru/posts/24473467/ Вот её начало:

Для равнопролётных балок, напряжения уменьшаются в в 0.8-0.85 раза относительно 1-пролётной, это не очень много. Главный выигрыш - прогибы. До 2.4 раза для 2-пролетной балки, а в основном примерно в 2 раза.
Замечу, кстати, что у фундаментов на сваях есть еще один незадействованный ресурс: неравномерная расстановка свай. Дальше по упомянутому сообщению, видно, что самые большие прогибы в крайних пролётах. "Правильной" расстановкой, с уменьшением крайних пролётов, можно сократить прогиб 3-пролетной балки (относительно 1-пролётной) в 3,12 раза, а 4-пролетной - в 3.53 раза.
Так вот, я думаю, что тут есть за что бороться.
Кто готов добровольно отказаться от 2-3 кратного выигрыша в жёсткости - пусть режет прогоны на однопролетные кусочки

Это у кого так, "порядко-гнездовым"?
На форуме, мне доводилось разрисовывать нагрузки на прогоны, для нескольких домов приличного размера. Для одноэтажного дома, чаще всего достаточно 3-5 параллельных прогонов. А перпендикулярные стены, даже если на них опирается межэтажное перекрытие, зачастую можно заменить одиночной или сдвоенной балкой цокольного перекрытия.
В конце концов, возьмите оголовки нужного размера и обоприте на них всё, что хотите.
Проблема со "стандартной" площадкой надумана. Любой вменяемый производитель свай, предложит оголовки 150х150, 200х200, 250х250 и даже бОльших размеров. Цена оголовка 250х250 на 108-ю сваю, начинается в Москве от 192 рублей, а до 350 руб вариантов много.
Те, кто приедут крутить сваи, конечно возьмут самый маленький размер, чтобы сэкономить свои 50-100-200 рублей с каждой сваи. А Вы на что?

И, наконец, "выглядит эстетично". Тут да, тут возразить нечего