Не понимаю зачем утеплять полы, не вижу плюсов, только минус

Имеется частный дом. Стены и фронтоны сруб ручной обработки из 28 бевна, окна ПВХ 70 толщины с двухкамерным утолщенным пакетом.

В нем цокольный утепленный нежилой этаж, там стоит ТТ котел с ТА + используется как кладовка. потолок 1,8 м (так получилось)
1й этаж кухня, гостиная, ванная и прихожая высота потолка 2,5 м
2й этаж мансардный жилой (спальные), кровля утеплена ровулом лайтбассом в толщину 200 мм. высота прямой стены 1,7 м до потолка 2,3 м (горизонтальная часть буквы А в стропильной системы), подконьковый треугольник утеплен той же и таким же слоем минваты.

Не понимаю смысл утеплителей в перекрытиях:

Большинство это объясняют как звукоизолятор, так в строительных магазинах полно разных звукоизолирующих материалов дешевле и лучше, с точки зрения звукоизоляции, чем утеплитель.

Если ради того чтобы сберечь тепло, то тоже не вижу пользы.

Так как холод идет вниз, в итоге попадает в нежилой подвал, которому тепло не надо, в случае если есть щели через которые может этот холод проходить.

А тепло подымается наверх. В результате на втором этаже:
В случае если есть щели будет больше тепла на втором этаже, что регулируется регуляторами температуры на батареях.
В случае если пол герметичен и в предыдущем случае получаем теплый пол прогретый первым этажом.

Если рассматривать что на первом этаже будет типа холодно так как холод со второго упадет на первый а тепло наоборот уйдет на второй, что мешает поставить батареи на первом этаже с расчетом на прогрев обоих этажей.

Учитывая что утепляют все. Означает только одно что я что то упускаю из виду и не вижу главного подводного камня.

Если избежать утепления полов возможно то основное что мне не нравиться в утепление то это результат холодных полов на 2м этаже. Проверенно жизнью - это факт.

А если допустить мысль что все тепло соберется в подконьковом пространстве. То мне кажется есть простой выход под названием темперированье:

• Поставить воздухозаборник (280 руб/шт + по желанию 1900 руб/шт решотка) в подконьковом месте.
• Протянуть воздуховод (300 руб/мп) до подвала.
• Там же, в подвале, поставить вентилятор в воздуховод (5000 руб хороший чешский тихий + 1900 регулятор скорости). Вентилятор, при желании засунуть в коробку с шумоподавляющем слоем.
• На выходе поставить шумоглушитель (3600 руб помощнее который чтобы не слышать потока воздуха) чтобы совсем не слышать вентилятора.
• А выход воздуховода направить в сторону ванной комнаты чтобы подогреть полы.

Расчитать и подобрать оборудование для этой затеи могут вентиляторщики.

В моем частном случае затея вылезает в итоговую стоимость:
Воздуховод 20м * 300 = 6000
Врезкив трубу (воздухозаборники) 3 шт * 1180 = 3540
Вентилятор 5000 + 1900 = 6900
Шуголушитель 3600
Итого 20 040 рублей + работы + шумка на полы

Подороже получается но зато получаем теплые полы бонусом.

Поправте меня если в чем то ошибаюсь. Очень не хочется утеплять полы так как побочный эффект это холодные полы.

Прошу прощения у модераторов если промазал темой, основное интересует зачем надо утеплять пол так как побочный эффект это холодный пол.

 

И все таки зачем полу утеплитель?
Если ради звукоизоляции то может вместо него звукоизолятора хватит

 

Если у вас в цокольном этаже ТТ котел стоит, площадь этого этажа небольшая. Вполне возможно, что и температура зимой там может держаться в районе 15-18гр. И при отсутствии утепления цокольного перекрытия потери будут мизерные, разве что в сильные и продолжительные морозы температура упадёт поболее и потери будут ощутимее. Я так понимаю, после утепления цокольного перерытия у вас несколько увеличится разница температуры в цокольном пространстве и на 1 этаже, уйдет эффект выравния температуры за счет лишнего сжигания топлива.
Ничего не сказали о фундаменте .

 

Спасибо за ответ.
О фундаменте:
Собственно подвал получился случайно из ленточного фундамента.
Горестроители промазали с будущем уровнем нуля на 80 см ниже задуманного.
пришлось доложить кирпичем, посмотрел на это и решил раз уж бетона 110 см + 80 см кирпича попросил мимо едущего эсковатара выкопать землю внутри ленты. На дно проложил пленку для гирмитизации и уложил арматуру. Залил дно бетоном с примисью против проникания воды, толщиной 10 -15 см. Снаружи по периметру обработал стены проникающим гермитизируещим раствором. И снаружи еще 5 см пенополистирола.
В итоге подвал получился:
Стены подвала 100 см бетон толщиной 40 см, выше 80 см кирпич толщиной также 40 см. Низковато правда, но учитывая что пришлось около 100 т. р. вложить непредвиденных в фундамент в виде кладки кирпича то уж пусть будет такой чем просто зарыть.

 

И все же подскажите минусы моего решения.
Учитывая что я делитант в данном вопросе, думаю что не вижу каких то подводных камней.
Не хочется въехать в дом и замерзнуть зимой и в спешке переделывать.

Или моя идея имет право на жизнь?
Уж больно не хочется ходить по холодным полам, а электрические теплые дороговато в обслуге, водяные слишком заморочно в реализации и дороговато во время установки. Что то я упускаю из виду, или это будет работать?

 

Я бы цокольное перекрытие все же утеплил. При таком мощном фундаменте, продолжительных морозах и большой глубине промерзания он всё же будет являться источником потерь тепла.
На счет применения воздуховодов, вентилляторов с глушителями - делаете домик сильно зависимым от электроэнергии. И нужны хорошие спецы по монтажу. Если делать по всем правилам -расходы будут больше, чем на водяное. Когда я считал для себя когда-то, сумма была ровно в два раза больше, от этой идеи отказался. Мне основой служила статья - http://www.ecotoc.ru/hard_biofuel/boiler_heatingboiler/d772/

 

Тоже задаюсь этим вопросом.
Без утепления температура в доме никогда не опустится ниже +3, т. к. подвал не позволит.
Т. е. зимой меньше энергии на обогрев, а летом всегда прохладно.