РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Так должно быть понятным и то, что истин - бесконечное множество и нет никакой единственной главной. Нет её и не будет. Есть лишь моральные нормы и законы. Можно исполнять, а можно нарушать и нарваться. Остальное - фантастика. Причем христианство в этом вопросе очень противоречиво. Например, как оценивается убийство невинного младенца?
Спасибо за подробный ответ. Возникли вопросы: можно ли с кем-нибудь договориться насчет кармы? И каким образом тогда осуществляется принцип воздаяния за зло и добро, если не существует Бога как личности? Материальность добра и зла и принцип равновесия либо система случайных чисел? Ушел чинить злодейства, вернусь завтра, если колесо мироздания не раздавит напрочь.
Только руками человека или слепого случая. Потому то те самые "злодеи злодеями" могут прожить без проблем до глубокой старости, без всякого воздаяния злодейству при их жизни. А что там будет потом - это только думки разных религий.
Договориться насчёт кармы вряд ли удастся - мне с законом всемирного тяготения, по крайней мере, ни разу договориться не удалось, чуть что сделаешь не так - мордой об землю. Придётся стараться не нарушать, а нарушил - стараться отремонтировать. И все равно сломанные кости будут побаливать к перемене погоды. А существует Бог как личность или нет - ну нам-то, с нашим уровнем разумения, откуда знать? Может, Он вообще соответствует понятию того же Дао - жизненной направляющей силы, и ему нафиг не нужна какая-то личность (вся вселенная тогда - его личность и стоит ли ему принимать облик пожилого пейсатого дяденьки с несварением желудка и плохим характером?). Мы никак не можем смириться с тем, что если Бог есть - он больше наших мифологий и представлений о нём - неважно, русские это мифы, еврейские, скандинавские или китайские. Есть в человеке нравственный закон, любовь к близким, совесть - отсюда и надо, наверное, идти. И при необходимости - быть готовым обезвредить тех, у кого эти чувства атрофированны или не развиты. Один из главных грехов церкви и государства - заботясь о своих интересах и своей безопасности они сделали людей беззубыми, не умеющими защищать себя и других, правильно и ответственно владеть оружием. И в итоге имеем, что имеем - безнаказанно жирующую кучку временщиков на трупе бывшего большого государства, вылезшую изо всех щелей уголовную шушеру и не слишком стремящуюся с этой шушерой бороться полицию, ревностно следящую, тем не менее, чтобы человек не мог защитить себя сам. И все это реально может кончиться большой кровью. В чем, увы, тоже будет проявление закона причинности.
Как Эйнштейн говаривал - Вселенная к нам благосклонна. Единственно, во что я уверовал за жисть - Мы воспринимаем мир далеко не такой, каков он есть. Отсюда и всевозможные фантазии про богов, ангелов, чертей и сатаны. Мы просто приспосабливаемся к окружающему миру, что бы не вымереть. Обучаемся воспринимать мир для своей жизнеспособности. Чем например кошка отличается от человека в этом плане? Способность к обучению у неё ниже. Можно ли предположить, что она воспринимает мир более правильно, чем человек? Отсюда вывод - правильность восприятия мира человеком далеко не предел. Кто его знает, може и существует какое то бессмертие в биологии в этих дебрях восприятия мира. Повышение обучаемости, адаптации, это и есть эволюция - попытка материи к самопознанию.
Неее, Еще есть законы/обычаи социума. Правда, их действия могут отличаться от наших представлений о добре и зле. Ведь нет ничего более субьективного, чем добро и зло. Ни одно злодейство не было совершено с лозунгом "во имя зла". Все самые страшные события в человечестве связаны с тем, что кто то начинал доказывать, что его добро - добрее других. И 95% всего этого связано с религией.
Мгм. А что это за принцип такой? И остальные принципы откуда взялись? И есть универсальные формулировки добра и зла? Их можно проверить на любом действии? Строго говоря, вера в незыблимость и правильность своих представлениях об этих понятиях (добре и зле) - называется фундаментализм. И в логичном итоге, приводит к насилию. Иначе лукавство получается.
Ну вот поражаюсь я - без всякой мистики, законы равновесия и т. п. (то, что утрированно называют законом перекидывается монады) изучают на Востоке уже фиг знает сколько лет. И куча вещей становится понятной - почему бывает так губительна излишне трепетная родительская любовь, к примеру - да много чего. И верить не надо - только чувствовать и анализировать. Но нет. Мы тупо за все хорошее против всего плохого - и выращиваемые из этого хорошего такое плохое, что старое плохое удавится от зависти...
Ну так выше я про это и написал. Да. Обычные преступления совершаются одиночками или малыми группами. А вот когда под это подводится идеология, овладевшая массами, то счет начинает идти на миллионы.
Да что ж это за нормы и законы такие? Они универсальны? Всего то 100 лет назад вальс считался развратом. Закон поменялся или что? Основа любого мракобесия - претендование на истину. Моральных законов - нет и не было. Было лишь оплаченное морями крови желание некоторых выдать свои заблуждения за "законы морали". Моральные нормы - есть. Но они меняются вместе с обстоятельствами. На Эвересте упавшим и раненым не помогают. Оставляют умирать. И даже трупы не эвакуируют. И это считается моральным.
Конечно нет. Но это единственное, через чего общество, как бы законно, удерживается в рамках данного периода времени. Для более правильного понимания той фразы можно поменять позиции местами. "Законы и моральные нормы" Естественно. В древности считалось нормой приносить своих соплеменников жертву. Была большая свобода в половых связях.
Не совсем так. Оставлять пострадавших на Эвересте не считается моральным - и по этому поводу была достаточно серьёзная дискуссия. Это, к сожалению, считается неизбежным - в "зоне смерти" человек без специального снаряжения просто физически не может помочь другому человеку - у него и самого организм работает в минус, малейшее изменение расчётной программы - и на горе просто и тупо будет на труп больше, без изменения судьбы первого кандидата. Иногда помочь невозможно. Нас где-нибудь на дельтапланерных соревнованиях может рыл двести стоять на земле и ещё с полсотни быть в воздухе - и мы все вместе ничем не сможем помочь одному пилоту, у которого разрушилась крыло и замотало запаску за конструкцию. Но это ни фига не значит, что после того, как он упадёт, ему не окажут любую помощь, какую только смогут. Моральные нормы есть, и они достаточно просты - не нужно специально причинять вред другому человеку, например, если тебе от этого нет никакой пользы, а если ты вынужден причинять вред - старался сделать его наименьшим. Не разводится вокруг себя свинарник - и ничего не превращая в свинарник, убираясь вокруг себя. Не причиной боль живому существу без необходимости, а если необходимость есть - убей его или быстро, или относительно безболезненно. И множество подобных моральных норм есть в нас ещё Бог знает лет до формирования "официальных" религий. Они не всегда соблюдаются, часто плохо осознаются - но от этого не перестают быть. И к "общественной морали" и "религиозной морали" имеют не слишком много отношения - а иногда и противоречат. Но то, что сочувствие есть даже у животных - железобетонный факт.
Ну помилуйте! Именно такое жонглирование словами и приводит к трагедиям. Закон природы - это то, что действует всегда и везде, вне зависимости от наших представлений о нем. (Ну чуть сложнее, с учетом границ применимости и т. д.) Никаких моральных законов в природе не существует и не существовало. Существуют сиюминутные, легко изменяемые моральные нормы. То, что позволяет обществу жить сейчас. Они легко меняются и не являются незыблемыми. К ним просто нельзя применять слово "закон". Ну я и говорю, это просто свод пожеланий, который делает жизнь социума на данном этапе лучше для большинства. И ничего более. И как ни странно, больше всего в придумывании новых, зачастую сиюминутных моральных норм, преуспела религия. А уж сколько канонических "норм морали" забыто теми, кто называет себя ортодоксами - и пересчитать трудно. Всего 500 лет назад считалось что артисты не могут быть похоронены на обычном кладбище и это было сверхсуперморальной нормой, утвержденной всеми необходимыми инстанциями, этому учили детей и проповедовали на каждом углу. И поди ж ты! Современным последователям этой религии, сейчас, не смотря на все клятвы к "приверженности заветам" и завывании о сакральности основ - такое даже и в голову не придет. Не выгодно. Да и не поймут.
Liss1970, Вы очень сильно упрощает ситуацию. Какие-то внутренние установки у людей, очень близкие к тому, чтобы назвать их моральными нормами, безусловно есть - и они далеко не всегда совпадают с общественной моралью. Движимые сочувствием и состраданием, чувством достоинства и желанием защитить тех, кого любишь люди очень часто был нарушают и писанные законы и преобладающие в обществе "нормы морали", особенно - морали религиозной или идеологической. Это из совсем другой серии, чем похороны шутов на кладбище или употребление неодобряемой религией пищи. Просто внутренняя порядочность и при личность человека и религиозная мораль - не соотносятся никак. Это даже не как "зелёное и горячее" - а как "зелёное и послезавтра". К примеру, правоверный иудей, не признающий неиудеев за людей или столь же правоверный старообрядец, выбрасыващий посуду после того, как из неё поел посторонний человек - с моей точки зрения, глубоко аморальные существа, гораздо менее достойные звания человека, чем, к примеру, туземец, предлагающий гостю свою жену.