РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Совершенно с Вами согласен. Последнее время одолевают такие же мысли. В наше время христианская церковь выглядит в очень неприглядном свете. Да собственно она и всегда была такой...со времен крещения Руси. Эта вера была очень удобна "власть имущим", в плане управления и сдерживания свободолюбивого народа. В ней человек изначально признавался как "раб" божий и собственно вся его жизнь, рассматривалась, как приготовление к смерти и счастливому почиванию на небесах...или в аду, кому-что больше нравится. Язычество- не вписывалось в инструмент управления народом, а потому было уничтожено и предано анафеме. Представление наших предков, как грязными, темными и ничего не умеющими людьми до внесения христианства, на мой взгляд, чушь полная. Сам крещеный, но с недавнего времени атеист и внимательно приглядывающийся к вере наших предков.
В дохристианской Руси писать и читать умел всяк желающий, во всяком случае ремесленники-оружейники на мечах не только свои имена чеканили, а при христианстве - единицы, а тот просветитель -Мефодий -(святой, однако) так старался, что уничтожал огнём и мечом города и деревни, никого не щадя. Чем он лучше Гитлера?
Недавно слушала- Пашехонскую старину Салтыкова Щедрина, крепостной строй. Как выгодна религия была помещикам...Хотя и они ее рабы. И никто не читал библии. Даже попы знали кое, что. Их в семинарии и обучали только как службу провести, отпеть, покрестить. А уж про нравы и нравственность - молчу.
Интересное мнение. Особенно, если учесть, что письменность появилась в виде кириллицы лишь в IX веке стараниями просветителей. Что там чеканили все оружейники? Чёрточки и клинышки? Я, честно говоря, не спец по истории и культуре дохристианской Руси, как и 99,9 % рассуждающих здесь на эту тему. Не знаю как они, но я пользуюсь результатами трудов тех, кто занимался этим вопросом всерьёз. Наиболее доступным и незаангажированным ресурсом мне представляется Вики. Я почитал. А Вы? Но Вики - не единственный источник, и даже поверхностный мониторинг многих аналогичных убеждает в том, в чём и убеждать-то не надо: принятие христианства послужило мощным толчком к нашему развитию, как бы этого некоторым ни не хотелось. Да Вы сами почитайте, не сочтите за труд. Мефодий, глядишь, и не таким уж Гитлером окажется... "Огнём и мечом" - это о ком-то другом...
Если говорить про Историю, то беда в том, что каждый правитель (начиная с Екатерины1) переписывал историю под себя. И это давно признано всеми историками. Так что, соприть на эту тему дело неблагодарное. Для начала надо хотя бы почитать разные источники и мнения, которые сейчас бытуют. А после такого ознакомления спорить на тему истории становится уже неактуально, как минимум.
Полностью с Вами соглашусь. Бумага, она все стерпит...И это не пустые слова. Возьмите хотя бы последние метаморфозы с историей, происходящие не в каком-то "домонгольском периоде",а на наших глазах, при нашей жизни. Как резко меняются приоритеты, и то что мы раньше клеймили позором, теперь нам ставится в пример. И что раньше учителя истории говорили нашим детям, и что говорят теперь...А что уж тогда говорить о временах тясячелетней давности. На мой взгляд, только археология позволяет обьективно взгянуть на эти вещи. Но это уже другая история...
Доказательств существования Бога не может быть в принципе, по определению слова - доказательство, т. к. это термин из области науки. А вера не входит в сферу научных доказательств, а основывается на вере. Иначе говоря, проблема веры носит трансцендентный характер, т. е. лежит в такой области где у человека нет доказательств, никаких, ни за Бога, ни против. Кто ищет доказательств существования Бога - тот уже не верит, т. к. сомневается. А кто верит - тому доказательства не нужны. Поскольку церковь отделена от государства, то и правила у нее свои, не журналистские.
Так уж получилось, что я прочитала не только Вики. Самый лучший способ угробить народ - лишить его письменности. В дохристианской Руси был народ, состоящий из малых народностей. А в кириллице основа -тот самый язык, на котором писала древняя Русь. Существует письмо Мефодия, в котором он приказывает непокорных жечь. А христианство притормозило развитие -слишком сильна была Русь. Это уже не о религии, но для размышлений: почему нашу историю писали в основном иностранцы?
То, что Вы "прочитали не только Вики" - настораживает. Сейчас много псевдонаучных измышлений, тот же Фоменко... Поскольку Вам, по-видимому, известно то, что неизвестно профессиональным историкам, был бы благодарен за ссылку. А то пишуть тут всякое, понимашь... Учёные они, вишь ли: В марксистской историографии это явление (христианизация) расценивалось как выражение интересов господствующего класса (христианство учило покорности властям и потому было удобно для классового общества). Сейчас же существует высокая положительная оценка, так как принятие христианства приобщило Русь к самой высокой византийской культуре, повысило международный авторитет Руси. Более полно - здесь: http://ucheba-legko.ru/lections/viewlection/otechestvennaya_istoriya/kultura_drevney_rusi__gramotnost_i_prosveschenie А про Вики Вы зря с пренебрежением. Статьи в ней отражают существующее на настоящий момент мнение научного мира, подтверждённое реальными доказательствами, а не художественным вымыслом "исторических" книг и фильмов. Появятся другие бесспорные доказательства - подвергнется правке статья. Вы действительно Вики по этой теме читали, не надо ссылку? Подозрение внушает Ваше утверждение по поводу одного общего народа, сильного, грамотного и т. п., что явно противоречит и фактам, и, простите, здравому смыслу. ПС. Интересно, а среди прибалтов, с которыми у наших предков были общие языческие корни, тоже есть какие-нибудь родноверы, ратующие за возврат к "вере предков", или это наша национальная особенность, как и многое другое, не менее...эээ... оригинальное?
Так поищем доказательства необходимости веры. Мы думаем, что видим. Но на самом деле мы создаем образы, причем бессознательно. Как же тогда понять знаменитый вывод Декарта: " МЫСЛЮ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮ"? Что означает это "мыслю"? Что вообще значит мыслить? Что означает "быть", "существовать"? Означает ли это "я думаю, что я думаю, и поэтому я думаю, что я существую, что я есть"? Могу ли я знать, что я мыслю? И полагаемся ли мы, приходя к такому выводу, на допущения, которых мы не сознаем? Существует расхождение логического типа между "мыслить" и "существовать". Декарт пытается перепрыгнуть из сковородки мышления, идей, образов, мнений, аргументов в огонь существования и действия. Но этот прыжок сам не обозначен. Между двумя такими контрастирующими понятиями не может быть "следовательно", не может быть самоочевидной связи в виде звена перехода. Параллельно этому высказыванию существует еще одно эпистемологическое обобщение: "Я вижу, следовательно, это существует". Видение есть вера. Можно и перефразировать это высказывание: "Ощущаю, следо- вательно, существует". Я вижу встающее солнце - это предложение, в котором, по утверждению Декарта, нельзя сомневаться, но экстраполирование на внешний мир - "Есть солнце" - должно быть подкреплено верой. Итак, защите подлежит вера — ВЕРА В НАШ МЫСЛИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС! Обычно считают, что вера необходима религии, что сверхъестественные аспекты мифологии не должны подвергаться сомнению, - и поэтому пробел между наблюдателем и сверхъестественным зак- рывается верой. Но когда мы признаем пробел между "мыслю" и "существую" и похожий пробел между "ощущаю" и "существует", "вера" приобретает совершенно другое значение. Такие пробелы являются необходимостью нашего существования, и они покрываются "ВЕРОЙ". Тогда то, что обычно называется "религией" (система ритуалов, мифология и мистификация), начинает проявляться как кокон, защищающий очень интимное и крайне необходимое - веру. Каким-то чудесным и таинственным путем, каким-то чудом нервной системы мы формируем образы того, что видим. Формирование таких образов и есть то, что мы называем видением. Но основывать мнение на образе есть акт веры. Вера бессознательна. Вы не можете сомневаться в обоснованности образов, когда их сопровождает дополнительная порция информации, которая говорит, что материал для данного образа собран органом чувств. Как же мы счастливы, насколько добр к нам Господь, что мы не можем представить процессы создания наших образов! Эти чудесные мыслительные процессы просто недоступны для нас. По материалам книги «Ангелы страшатся»Грегори Бейтсона.
Вы не видите предмет, а создаёте образ предмета с помощью своей неврологии. Как бы создаёте карту окружающего мира. Будь у Вас другие органы чувств, тогда была бы другая карта. Допотопный пример - слепой с тросточкой. Эта тросточка, его орган чувсв. Эта карта позволяет ориентироваться в окружающем мире, но никак не реальная действительность. Но человек верит в то, что всё реально воспринимает. Причина - это окружающий мир, а отображение его органами чувств - это следствие. Человек по следствию оценивает причину. Логика на выворот.
Вижу - котлета. Обоняю - котлета. Осязаю - котлета. Рукой помацал - ну котлета же! Нет, пока не поверю - котлетой не станет! Нет, это извращенная логика. Так до чего угодно договориться можно.
Научные факты, пока, не подтверждают наличие письменности в дохристианской Руси. Самые древние берестяные грамоты - это уже христианский период. Я, как и многие в научном сообществе, тоже считаю, что именно Христианство дало мощнейший толчек развитию письменности на Руси. Но, может быть, действительно, появились какие-то новые данные о которых мы не знаем. Тогда дайте, пожалуста, информацию. Мне этот вопрос очень интересен. Вот как раз пример письменности ставит минус Вики. В статьях, касаемых книгопечатания, нет свежей информации, что приоритет в книгопечатании типографским способом принадлежит не Гутенбергу, а Корее. И самая древняя книга, отпечатанная типографским способом книга, вовсе не Библия Гутенберга, а книга о буддистком учении. Об этом известно ученным уже достаточно давно, но почему-то о нем предпочитают молчать...
Ну да, ну да. Мне следовало вместе с "привёл свои" уточнить, что не "доказательства", а "резоны". А вообще, тему Канта можно свернуть, как оказалось, мы говорим об одном и том же. Ср. выделенное в Вашем и моём постах. Тот же фаберже, только в профиль: Засим оставим философа, который, я уверен, уже давно осознал все свои заблуждения. Приятно было побеседовать с умным человеком и земляком. (я родился в Магадане)