Гримасы дедушки Фрейда

Доброе время суток, уважаемые форумчане!
Не так давно у нас с товарищем вышел спор по поводу полузаглубленного дома (он же "домик хоббита", он же "лисья нора", он же "убежище", он же... он же... он же...
Мой товарищ - уважаемый архитектор, работающий в направлении экологической архитектуры.
Меня поразила его попытка доказать экономическую целесообразность такого архитектурного решения. Сначала я пытался возражать, что этот дом хуже и дороже обычного, но убедился, что мои аргументы не действуют.
В чем причина?
Моя версия такова. Любой биологический вид в процессе выживания формирует генетические основы "правильного" поведения. Птицы на генетическом уровне получают навыки строительства гнезд, мыши или суслики роют норы, бобры делают запруды и строят свои хатки, и т. д. Человек, как представитель семейства гоминидов, значительную часть своей праистории провел на деревьях, а затем в шалашах и полуземлянках. Никуда эти архетипы из нашего подсознания не делись. Там они и сидят. Поэтому интуитивное представление о том, что такое хорошо, а что такое плохо, что правильно и неправильно, может вступать в явное противоречие с реалиями сегодняшнего дня. Не только дети строят свои домики на деревьях или копают землянки, но и вполне взрослые дяди и тети испытывают потребность воплотить эту генетическую программу в жизнь.
Мне кажется, было бы интересно привести примеры жилищ, которые, претендуя на функциональность, являются тем не менее плодом архитектурного подсознания.

 

Вот пример (ИМХО, конечно)

 

А что в этом плохого?

Здесь сложнее. Примеров таких много (видела фото красивых "лисьих нор"), но я не возьмусь утверждать что это "плод архитектурного подсознания".

 

Мне, например, нравятся башенки. Хочу дом с башенкой, и все тут! Наверное, тоже влияние подсознания.

 

Такой подойдет ?

А круглое гнездо на дереве на самом деле отличная идея, я представляю какое море эмоций можно получить от пребывания в таком жилище. Вот только куда в туалет ходить.

 

на головы прохожим

 

А мне нравится .

 

Дык, ведь я и не утверждал, что это плохо. Наоборот, эти врожденные предпочтения составляют часть программа выживания, позволяющую любому виду сохраняться. Мне просто показалось забавным, что даже искушенные люди обосновывают подсознательные образы экономической целесообразностью. Наверное, в наш рациональный век это позволяет им найти для самих себя более легитимные аргументы.
Собссно, отсюда и название топика.

В свое время в какой-то работе мне попалось замечание, что практические все ОБОИ имеют вертикальные полосы, но нет обоев с горизонтальными полосами. Автор считал, что вертикальные полосы кажутся психологически комфортнее, потому что отражают запечатленные в подсознании стволы лесных деревьев, соответствующие естественной среде обитания наших эволюционных предков.

Обязательно влияние подсознания, а как же...
Башня (или естественный утес, скала) - это антитеза норы, противоположная форма убежища, позволяющая почувствовать уверенность и безопасность. Ну, и социальная фишка: обладание всевозможными замками устойчиво ассоциируется с высоким социальным статусом (графья, герцоги всякие и короли в них жили).
Между прочим, один из самых показательных примеров - замок Нойшванштайн, плод фантазии баварского короля Людвига II, который кхм... вошел в историю психиатрии.
А вот еще Фрейд в действии:

 

Авторитетно! Видите ли, уважаемый spacewalker, я не хочу сказать, что Вы ошибаетесь, но, тем не менее, смешиваете различные понятия.
Во-первых, Вы пишете о сознании, которое подчиняется своим законам. К сожалению, науки, изучающие сознание, только недавно начали избавляться от антропоцентризма. Он подразумевал, что существует непроходимая граница между сознанием человека и сознанием всех остальных видов, обусловленная тем, что сознание человека основано на рациональном мышлении (человек способен мыслить), в то время как остальные виды руководствуются безусловными и условными рефлексами (мыслить не способны). Маститые психологи с пеной у рта доказывали, что у человека инстинктов нет, а есть врожденные формы поведения.
Поскольку мне, лично, разница между этими терминами непонятна, то я отдаю должное Фрейду, который показал, что многие действия (в том числе и в области творчества) человек совершает под влиянием бессознательного.
Во-вторых, Вы пишете об архитектуре, а архитектура (ин май хамбл опинион) содержит в себе две составляющие: искусство и ремесло. Ремесло (техническая составляющая архитектуры) безусловно требует глубоких знаний в области инженерного дела, как и основ культурологии, т. к. архитектурные сооружения всегда составляли существенную часть материальной культуры всех народов. Однако, архитектура при этом не перестает быть искусством, а значит, помимо утилитарной, она содержит и художественную составляющую, на которую распространяются все те особенности, которые свойственны другим видам искусства. Пушкин ведь помимо переписки с кредиторами еще и стихи писал в свободное от основных занятий время. Но не будем ему это в вину ставить...

По поводу полузаглубленного дома есть много топиков, но очевидно, что экономическая целесообразность - не его конек.

 

Дык, чего ж бояться, если я об этом так и написал: "человек способен мыслить, а животные мыслить не способны".
На самом деле это всего лишь один из расхожих предрассудков антропоцентризма. Мышлением (в отличие от рефлекса) называется опережающее отражение действительности, при котором реакция может предшествовать стимулу, в то время, как рефлекс подразумевает сначала стимул, а потом реакцию.
Классический пример мышления - это игра в шаматы, когда шахматисты планируют свои действия, рассчитывая их на несколько ходов вперед. Тем не менее, давно уже доказано, что практически все млекопитающие, о которых Вы упомянули, способны моделировать ситуацию и "прокручивать" ее на несколько ходов вперед. Конечно, речь не о шахматах, а о другой, более близкой им предметной среде. Интеллектуальные способности крысы позволяют предвидеть последствия на 2 хода, собаки - на 5, обезьяны - на 7, человека (если мне не изменяет память) на 14. Как видите, никакой стены здесь нет, есть лишь постепенное развитие способностей по восходящей линии.
Тема безумно интересная, но совершенно неподъемная, тем более в рамках форума.

Вас персоналии интересовали. Ну, Лурия, в частности, называл человеческие инстинкты "врожденными формами поведения", используя этот термин в качестве эвфемизма, потому что его гуманитарная вера в эксклюзивность человеческой природы протестовала против наделения человеческой психики инстинктами. Примерно, как ортодоксального христианина до настоящего времени коробит генетическое родство с приматами. Короче, Дарвин маст дай и инстинкты вместе с ним.
Чтобы закончить описание гм. "архитектуры" поведения вкратце скажу, что оно формируется из трех составляющих: врожденные формы, приобретенные формы (обучение) и импритинг. Импритинг - это поведенческий полуфабрикат типа пельменей. В период развития организма эти полуфабрикаты позволяют значительно сэкономить время, что очень важно для выживания, но требуют точной настройки, потому что последующей корректировке не поддаются. Большая часть девиантных форм поведения (включая многие половые извращения) обусловлены именно ложным срабатыванием этого механизма запечатления.

Мне трудно понять, как Вы определяете границу между рациональным и иррациональным в искусстве. Во всяком случае Малевич, Кандинский, Филонов никогда не получили бы признания, если бы их творчество помимо их индивидуальных достижений в композиции (архитектонике), не содержало бы неких универсальных психоэмоциональных кодов, воспринимаемых ВСЕМИ зрителями на подсознательном уровне.

Фишка здесь в том, что наличие иррационального "я так хочу" перевешивает рациональные рассуждения об экономической целесообразности.

 

Ребята, пока перечитал ваши посты, чуть извилины не перегорели
Предлагаю не лезть в эти дебри! Пожалейте тех, кто пытается вас читать.

Соглашусь со spacewalker. И добавлю, что экономический эффект от такого жилища ни в какое сравнение не идет к удовольствию в таком доме жить (естественно для того кому это близко и нужно).

Я очень бережно отношусь к обоснованиям оппонентов в споре, понимаю что быть убедительным это огромный труд. Приношу извинения если какой то из твоих аргументов не дошел до моего сознания.
Пожалуйста приведи эти аргументы еще раз, не сочти за труд, или просто дай на них ссылки.

Почему полузаглубленный дом, при благоприятных условиях: местности, строительства и симпатий застройщика - экономически не целесообразен ?