Движение от солнца

Вам все-таки лучше сюда запрос этот сделать: клик

 

В седьмом классе это прошел. Как там в Библии - если ударили по лицу подставь другую щеку, поэтому промолчу в ответ.

 

Что вы встали в позу оскорбленной невинности? Никто вас не собирается "бить по щеке". Здорово, что у вас есть желание поизбретать и что "солнце влезло в голову". Но поймите правильно. Ваши предложения или идеи, как вы их называете, они... ну как бы это сказать? - чисты как слеза младенца что-ли... Сначала это умиляло, но когда вы написали:

Почему вы решили, что ваша схема даст 20 кратное увеличение хода? Правильный ответ этой схемы - ноль (увеличения хода). Я не случайно вам в своем первом посте указал темы для изучения, чтобы понять вам самому вашу идею. Для второй вашей идеи посоветую посмотреть гидравлику и теплотехнику по теме ламинарное движение жидких сред (хотя бы это). Идеи хороши, когда они продуманы (а еще лучше когда просчитаны и опробованы). А рассуждать как Манилов: "Эх, хорошо-бы... А еще бы вот так бы..." Это не серьезно. Только не обижайтесь, право слово. Мне ваша вторая щека ни к чему.

 

Возможно я мало пишу, но форум читаю много. Самые интересные доводы те которые содержат огромные, сложные, никому не нужные формулы - чувствуешь себя на уроке физике в свои 35 лет! Плюс тебе еще о вечном двигателе предлагают почитать. Но с другой стороны, если выложить реальную проблему, которую действительно нужно решить (не про эту тему), так помощников с формулами как и небыло. Я уважаю тех, что просчитали, сделали и у них вышло! Но такого не бывает! Бывает что есть результат, не совсем тот или вообще не тот но он имеет ценность, потому что человек получил опыт! Я не слышал что бы наши кулибины все были с высшим образованием и все свои поделки детально просчитывали перед воплощением. Обычно как, прикрутил - держит, отвалилось - взял больше болт ит. д.
Вот уже несколько раз читаю " Почему вы решили, что ваша схема даст 20 кратное увеличение хода? Правильный ответ этой схемы - ноль (увеличения хода)" так посчитайте же в конце концов мне этот процес ! Покажите мне и остальным любопытным где моя ошибка. А то как бы пишите " А рассуждать как Манилов: "Эх, хорошо-бы... А еще бы вот так бы..." Это не серьезно. " а свою хату с краю имеете. Типа учитель на уроке.

А на такую реплику вообще не надо было отвечать, просто тема как бы моя вот и должен в ней учавствовать.

 

Почему бы ВАМ не посчитать?
Как вы себе представляете рычаг для 20-кратного увеличения хода 3 миллиметров?

А вы чего хотели?
без формул обойтись?
без формул безусловно все у вас получиться можете приступать к реализации

 

Спасибо, весной приступлю.

 

Ну до весны еще неделя, потому вот вам задачка
-
Тело массой m = 100 г соединено невесомой нерастяжимой нитью, переброшенной через легкий блок, с пружиной жесткостью k = 10 Н/м, прикрепленной к полу (рис. 55). В начальный момент тело удерживают на расстоянии h = 15 см от пола так, что нить натянута, а пружина недеформирована. Чему равна максимальная скорость тела при движении? Какое количество теплоты выделится при абсолютно неупругом ударе тела о пол, если тело отпустить?
-
решать необязательно, а вот подумать над формулировками в условии этой задачи очень желательно

 

А теперь смотрите на мой рисунок. Видите что трос постоянно натянут силой 5000 Н ? Тоесть при расширении листа груз будет двигаться. Пружинить тоже будет но не сильно. Трение блочков на подшипниках качения не так уж и много заберет кпд. Всеравно такая система работать будет, хотя и не так эфективно как другие варианты - я же уже с этим несколько раз согласился!

 

Он растянется

Деформации троса и листа хватит чтобы нивелировать 3 мм

КПД системы вычисляется перемножением КПД составляющих.

 

Что я из этого всего должен понять? Что не будет работать? Так я с этим давно согласился! Зачем меня снова об этом спрашивать? Мне подбросили ссылочку про стирлинга, я начал над этим работать. Что снова не так ? Надо снова просчитать? Просчитал Если все сделать аккуратно то 2м2 будет достаточно чтобы подымать 200л воды в час с глубины 3 м. Не будет работать ? Терпение господа, скоро весна, посмотрим.

 

Вы не до конца поняли задумку монаха Стирлинга. На вашем рисунке - просто атмосферный двигатель, а товарищ добавил к нему гениальную штуку, которая всё меняет (и делает стирлинг в теории таким эффективным) - рекуператор.

Там мысль в том, чтобы воздух проходил из нагретой части в холодную и обратно именно по одному и тому же месту! Тогда получается, что когда он идёт в горячую зону, он на халяву нагревается (остужая материал канала, по которому идёт, материал рекуператора), а когда он идёт из горячей зоны в холодную, он наоборот - остывает, нагревая рекуператор.
То есть, воздух в рекуператоре то нагревается, то остывает, давление изменяется, а переноса тепла от горячей части к холодной при этом не происходит! Это халява!
Тепло (в идеале, конечно) в стирлинге переносится только чтобы компенсировать затраты на совершение работы - вот те самые мелкие дозы тепла, на которые не догрел (или недоостудил рекуператор). Отсюда - полная обратимость цикла в теории, отсюда максимально возможный в теории КПД.

На практике, конечно, всё вовсе не так здорово, но рекуператор - вещь стоящая в любом случае. Особенно, в нашем случае, когда перепад температур так мал. Я использовал комок медной тонкой проволоки в лаке (ПЭВ-0.1, наверное, где-то так).

 

Вот эту ссылкочку очень хочется посмотреть.

Интересно будет увидеть результат.

Представьте себе, что большинство изобретений рассчитывается изначально. Можете себе представить если бы Королев С. П. и его КБ "тренировались" бы запуском ракет? Сколько бы сотен лет пришлось бы запускать ракеты в холостую, чтобы добиться результата? А сколько бы надо было их взорвать, чтобы подобрать нужную толщину стенки двигателя и пр. деталей?

Есть такие науки как "теоретическая механика" и "детали машин". Там четко описывается процедура расчета диаметра болтов и не только.

 

Уж коль про Стирлинга выше проскакивало...
у меня со времен отсутствия нормального интернета, и как следствие - "спутниковой рыбалки", осталось некоторое число "тарелок"...
Вопрос:
есть ли смысл попробовать "зазеркалить" их и в фокус стирлинга пихнуть? (кварцевая колба-трубка, внутри в качестве поршня неодимовый магнит (как вариант - набор магнитов), уплотнение поршня - ферромагнитная жидкость (как себя будет вести - хз), рекуператор из медной "мочалки", снаружи колбы - обмотка, в конце "холодного хода" магнит обратной полярности (в роли амортизатора), не уверен, но можно с холодной стороны попробовать еще что-то типа насоса сделать (охлаждение + перекачка жидкости)
кто-то делал подобное?
з. ы. за солнцем следить, в принципе, дайсеком можно (переделать чуть).

 

Спасибо хоть Вы по теме пишите. Возможно я не полностью описал но на рисунке у меня есть теплообменник он помаранчево-желтый. Я знал что эта вещь нужна. Но движение воздуха в одном направлении тоже важно. Эта установка именно насос для перекачки воды с небольшой глубины поэтому так ее я представил но еслибы надо было еще греть воду то рекуператор не нужен. теперь о доработках. Привод вытеснителя можно сделать в виде цилиндра с поршнем на пружине. Цилиндр подвешен к противовесу. При нагреве всего объема воздуха давление подаст воду в цилиндр, пружина сожмется, вес увеличится и подымет вытеснитель в верх. Давление упадет и вода уйдет из цилиндра под действием пружины. Что-то неучел? будет работать?

 

Пост № 11 этой темы

Не хочу много, только один пример. Слышали о телескопе Хабл? Его запустили на орбиту и поняли что он слепой. Ну не совсем уж, но должен был видеть лучше. Знаете что не учли? Когда делали ему линзу не учли земное притяжение. Не потому что не умели рассчитать а потому что небыло опыта с такими большими линзами и зеркалами!

Возьмите эту науку и два авто - чери ку-ку и мерс 500. При краш-тесте четко можно понять что механика действительно теоретическая! Можете рассчитать что можно болты короче, метал тоньше но нормальный человек поймет все без формул. Не ездят богатые на чери а ездят на больших, тяжелых джипах. Не замечали?