Светодиоды в растениеводстве

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Есть вот такие.
Греются прилично. Драйвер на 3 трех ваттных светика.
Есть 30 ватный кри, тоже горячий. Правда радиаторы у них разные.
Светят ярко, как растишки на них реагируют не скажу.
Не тайна, просто не знаю.

 

понты тут никаким боком - проще и безопаснее люмок. А цена... один раз потратиться и забыть

 

Какая связь с законом ома и расчетом мощности по току и напряжению? Или вы хотите оспорить формулу Р=VI? Хорошо, давайте поныряем в закон Ома где U=IR где R=сумме всех источников сопротивления цепи (r1+r2+r3+r4) что бы понять сколько же берет на себя резистор и рассеивает. Так как мы не можем померить сопротивление светика мы можем высчитать его по падению напряжения и понять какую же долю берет на себя r1 (резистор) U (сегмента ленты) 12 вольт в котором 4 источника сопротивления 3 светика и один резистор. Падение напряжения на каждом обычном светике в среднем 3,5 вольта. Соответственно падение напряжения на резисторе должно быть 12-10,5=1,5 вольта Соответственно потеря полезной мощности на резисторе составит 12,5% Не так уж и много. Да! И кстати это имеет лишь косвенное отношение к закону Ома. Который никто не отменял

И еще, можно конечно обложиться формулами и калькуляторами, впасть в вычисления всего и вся вплоть до сопротивлений проводов и потерь на них. А можно померить ток и напряжение на вилке, посчитать сколько вы будете должны энергосбыту, сделать выводы сравнив их с результатом и все. Понять для себя надо оно вам или не очень (если конечно вы не рассчитываете на новые открытия в физике)

 

Ага, значит, считать Вы умеете, но не хотите.

Типа, и так сойдет.
Но, раз уж мы тут публично общаемся, давайте расставим точки над i.
1. Падение в 3,5В на светодиод заявлено только для низкоэффективных светодиодов, работающих на предельном токе, да и то как максимальное. Вы же сами писали, что обычно их запитывают током меньше номинального;
2. Посмотрите документацию на хорошие высокоэффективные светодиоды и откройте для себя падение напряжения 2,8Vmax. Это для белых и синих;
3. Вы же апологет монохромных, верно? Посмотрите какое типовое падение напряжения на красных.
А теперь подставьте все эти значения в формулу? 12,5% получается?

Ну и осознайте разницу между: "Это высокоэффективное решение" и "Меня это решение устраивает".

Что мне надо, а что не надо я давно понял. Во всяком случае в отношении светодиодов.
Но, в отличие от Вас, я называю вещи своими именами и ничего не пиарю, равно, как и не охаиваю огульно.

 

Проще? Сомневаюсь.
Безопаснее в каком отношении? Человечество давно и успешно пользуется люмками, о какой опасности речь?

Так может нужно один раз тратить на действительно эффективные решения, а не на их видимость?

 

@Strangeman, критика это отлично. Высказывайте свои соображения по освещению растений. Как вам COB белые?

 

Полагаю так же, как и любые другие белые. Нужно смотреть их конкретные параметры и помнить, что они белые, т. е. их эффективность можно прямо сравнивать с другими источниками белого света, например, с люминесцентными лампами.
COB, если не совсем "левые" имеют эффективность от 90 лм/Вт, что весьма неплохо.
Практически идеальной считаю связку очень холодных белых с красными.

PS Обратите внимание, я критикую исключительно "резистивный драйвер". Если его не использовать - практически любые светодиоды имеют заметные преимущества:
1. Диаграмму направленности. Если нужно классическое верхнее освещение - одно это дает большой выигрыш, однако, он полностью теряется в случае interlighting;
2. Возможность локального освещения. У меня земляника после пересадки в отдельные горшочки росла под 1Вт белыми светодиодами. По одному на кустик - очень удобно и экономично.

 

Последние пять копеек без формул и другой хрени и на этом я закончу бессмысленный спор. И я не противник других источников света. Просто жизнь все па полкам раскладывает. У меня на участке стоят два столба опоры моей лэп и на них висят 2 одинаковых светильника. В одном лампочка светодиодная белая 8 ватт в другом ртутная энергосберегайка то ли 18 то ли 20 с чем то. Лень не дает залезть и поменять. Так вот просто визуально по пятну в темное время суток светодиодка освещает лучше, а по мощности в 2 как минимум раза меньше. Вот и все - без всякой физики, потерь чего то там на чем то. Мою небольшую кухню освещают 5 точечных пятиваток, а маленький кабинет на работе 2 офисных светильника то есть 8 штук 20 ватток ртутных. По площади +- одинаковые помещения +- одинаково освещены. Вот только на кухне горит всего 25 ватт а в офисе в 7! раз больше. На этом закрываю для себя перепалку с углублением в физику. Потому как мне глубоко ... на чем там что теряется. Обычными глазами я вижу преимущества.

 

Выращивание растюх под светодиодами - это интересное хобби и не более того. Поэтому полностью согласен с Khozain2000. Главное - получить положительный результат от движения руками и головой. Минимизация всяческих потерь от "неправильного" способа питания не стоит того, чтобы пикироваться. Все это пустяки - где то выиграешь, а в другом месте - можно потерять.
Результат - главное.

 

А ещё диодный светильник можно собрать любой формы и вписать туды, куды люмки не лезут

 

Да я считаю (ИМХО) что главная то проблема люмок в другом. В том что какие бы они эффективные не были их проблема в том что светят они во все стороны. И как вообще можно посчитать потери фотонов улетевших в другую сторону. Сейчас адепты начнут мне рассказывать об отражателях, однако для бытовых условий хороших нет. В лучшем случае 30-40 % соберешь. Ну или ставить зеркала от телескопов. Вот только дороговато. И это несравнимо с какими то электропотерями на резисторах. У диода весь поток в 120гр. укладыватся, а у люмки в 360. то есть 2/3 нужно собрать низкоэффективным отражателем. Ну и сколько же реального потока достигнет цели?

Ой! Сорвался...

 

А чего им сделается? Главное - соблюдать необходимую для фотосинтеза мощность освещения.

Такие, как на фото - бывают и многоцветными с разными соотношениями красного и синего. Этот - просто белый.

 

Что толку с красных и синих, если их спектр далеко от 440 и 660 нм, уж тогда проще и наверное эффективнее просто белые и для глаз не так противно как красный и синий. Вот здесь есть график спектра для растений, взгляните, как резко падает эффективность цвета от частоты https://www.forumhouse.ru/entries/2416/. Я считаю, что уж если делать светильник специально для растений, так нужно ставить растительные светодиоды с возможностью коррекции цвета (больше синего или больше красного в зависимости от потребности растения), или второй вариант, ставить белые, хоть по эффективности они и хуже, но добавив СД больше, можно компенсировать этот недостаток, ну будет больше потребляемая мощность.

 

@Khozain2000, ну и толку с Вашего ерничанья?
3 года тому назад я доказывал неверящим в эффективность светодиодов, что они эффективны, в том числе писал о преимуществах направленности. Недавно я это повторил.
Тогда же описывал опыт светокультуры и досветки рассады.
Еще 3 года тому назад я обращал внимание на то, что не все варианты использования светодиодов одинаково полезны. К сожалению, то сообщение с расчетами КПД зачем-то потерли, но осталось сообщение с цитатой.
Я Вам предлагал вернуться к началу спора и прочесть с чего все началось.
В первом же своем сообщении Вы начали спор с "уходом в сторону" и продолжаете это делать по настоящее время.
Что касается коллеги @Лифтанутый - не нужно на него ссылаться. Он с Вами не согласен, но, будучи человеком политкорректным, говорит об этом мягко.

А то и вовсе пытается всех примирить.

Что поделаешь, для меня стоит. Я поиткорректностью никогда не страдал и не собираюсь. Я измеряю освещенность, световой поток, снимаю спектры и даю людям информацию. Это труд и время жизни. Мои оппоненты дают информационный шум в котором эта информация тонет.
Что касается разультата - я его получаю и под светодиодами и под люмками и под ДНАТ.

PS @Лифтанутый, что касается хобби. 4 "головы" на 2х корнях индетерминантного томата и 3 плети огурца - это хобби или нет? На мой взгляд хобби, но это хобби кормило семью вкусными овощами прошлую зиму. С февраля на той же лоджии добавилось ~400 шт. рассады томата.
Вот такое хобби уже заставляет считать затраты. Поэтому я стараюсь давать людям достоверную информацию, а уж они пусть сами решают, что выбрать.

 

До сих пор не утихают споры на сей чсет даже на профильных форумах. Да что там на форумах, в зарубежных публикациях все далеко не однозначно. Мнения разделились от: "растение эффективно использует весь спектр" до: "440, 660 и ничего более. Все остальное не используется".
Полагаю, истина где-то рядом. 440 и 660 - это для хлорофилла в пробирке. Растению, и это уже доказано, нужны и другие длины волн. Даже в фотосинтезе участвует 2 вида хлорофилла (A и B), а еще есть фотоморфогенез. Другое дело, что основной потребитель энергии - фотосинтез и уровень в красной и синей областях лучше иметь побольше.
К существенным недостаткам белых светодиодов можно отнести отсутствие глубокого красного. Его там практически нет. Именно поэтому я и предлагаю холодные белые, у которых максимум на 440 и в дополнение к ним красные. Таким образом получается и эффективное использование и улучшенная цветопередача (для дома же) и наличие в спектре всех составляющих, необходимых растению.

PS Крайние мнения, естественно, к публикациям не относятся - это о форумах