1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 9.5/10 9,61оценок: 23

Кому нужна эта УШП? Дискуссия-2

Тема в разделе "УШП (утепленная шведская плита)", создана пользователем vlasovdimon, 19.12.12.

Статус темы:
Закрыта.
  1. vlasovdimon
    Регистрация:
    09.10.11
    Сообщения:
    945
    Благодарности:
    746

    vlasovdimon

    Живу здесь

    vlasovdimon

    Живу здесь

    Регистрация:
    09.10.11
    Сообщения:
    945
    Благодарности:
    746
    Адрес:
    Краснодар
    Кому нужна эта УШП? Дискуссия-2
    Начало....
    http://hva.rshu.ru/ob/gidroteh/uch/9/chapter9/9_6_2.htm
    Рисунок 9.28. Только перевернуть вверх ногами. Опоры это стены, распределенная нагрузка это давление грунта.

    Момент это нижняя эпюра
     
    vlasovdimon , 19.12.12
    #1 + Цитировать
  2. Mihail1974
    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227

    Mihail1974

    Живу здесь

    Mihail1974

    Живу здесь

    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227
    Адрес:
    Владимирская область
    Секундочку, с эти моментом как раз всё понятно, но у нас деформация-то другая. Не прогиб. Точнее прогиб, но не по той оси.
     
    Mihail1974 , 19.12.12
    #2 + Цитировать
  3. vlasovdimon
    Регистрация:
    09.10.11
    Сообщения:
    945
    Благодарности:
    746

    vlasovdimon

    Живу здесь

    vlasovdimon

    Живу здесь

    Регистрация:
    09.10.11
    Сообщения:
    945
    Благодарности:
    746
    Адрес:
    Краснодар
    А по какой другой?

    Нарисуйте простейшую схему балки (вырезав полоску ушп получаем балку) что бы получилась эпюра моментов обосновывающая
    Мы сейчас говорим о том, о чем я пытался говорить в расчетно подготовительный период :)]
     
    vlasovdimon , 19.12.12
    #3 + Цитировать
  4. Mihail1974
    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227

    Mihail1974

    Живу здесь

    Mihail1974

    Живу здесь

    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227
    Адрес:
    Владимирская область
    Нагрузка-то не равномерно распределённая... У нас две сосредоточенные нагрузки на концах будут. Стержень ведь гибкий, а не жёсткий.
     
    Mihail1974 , 19.12.12
    #4 + Цитировать
  5. vlasovdimon
    Регистрация:
    09.10.11
    Сообщения:
    945
    Благодарности:
    746

    vlasovdimon

    Живу здесь

    vlasovdimon

    Живу здесь

    Регистрация:
    09.10.11
    Сообщения:
    945
    Благодарности:
    746
    Адрес:
    Краснодар
    А чем Вы уравновешиваете две сосредоточенные нагрузки на концах? Как же уравнения равновесия?
    Ваши сосредоточенные нагрузки в представленном мной примере обозначены стрелочками А и В. Уравновешиваются они распределенной нагрузкой q, в нашем случае распределенная нагрузка это грунт.

    Я же говорил, балку перевернуть вверх ногами
     
    vlasovdimon , 19.12.12
    #5 + Цитировать
  6. Mihail1974
    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227

    Mihail1974

    Живу здесь

    Mihail1974

    Живу здесь

    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227
    Адрес:
    Владимирская область
    Да, общий момент будет ноль, но не в локальных участках

    Я сейчас Вас вообще не понимаю. Если бы не было изгибающего момента, зачем тогда армирование вообще?

    Вот, я даже специально вырезал эту картинку и перевернул её:

    Эпюра.png

    Где здесь момент ноль-то?

    На опорах - он ноль. И всё, во всех других локальных сечениях он не ноль.
     
    Mihail1974 , 19.12.12
    #6 + Цитировать
  7. vlasovdimon
    Регистрация:
    09.10.11
    Сообщения:
    945
    Благодарности:
    746

    vlasovdimon

    Живу здесь

    vlasovdimon

    Живу здесь

    Регистрация:
    09.10.11
    Сообщения:
    945
    Благодарности:
    746
    Адрес:
    Краснодар
    В каких локальных участках? Нарисуйте Вашу схему.

    Вы про экстраармирование УШП? Я не знаю, вопрос нужно адресовать к тому, кто его нарисовал. Я могу попытаться доказать что если оно нужно, то только в нижней зоне. Но все таки не хочу этого делать, то что я Вам пытаюсь рассказать. я рассказывал в начале темы. Поржали надо мной и только. Что то более сложное описывать... Зачем? Тем более это элементарщина, 1 семестр второго курса ПГС.
     
    vlasovdimon , 19.12.12
    #7 + Цитировать
  8. Mihail1974
    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227

    Mihail1974

    Живу здесь

    Mihail1974

    Живу здесь

    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227
    Адрес:
    Владимирская область
    Я взял Вашу, перевернул её и вывесил.

    Вот я и про то же. У меня хоть и не было 5 баллов ни за термех, ни за сопромат, но сдавал я всё сам на твёрдые четверки. Поэтому я сейчас в растерянности, или я не понимаю, что Вы хотите сказать, или одно из двух...

    Я про армирование вообще. Неважно, имеем ли мы балку, закреплённую на концах, с равномерной нагрузкой по длине, или балку, лежащую на поверхности грунта с сосредоточенными нагрузками на концах, в ней буудет момент, который будет её изгибать. Схема, на которую Вы меня отослали, это показывает. Там нет кроме как на концах стержня мест, где бы не было моментов.
     
    Mihail1974 , 19.12.12
    #8 + Цитировать
  9. Mihail1974
    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227

    Mihail1974

    Живу здесь

    Mihail1974

    Живу здесь

    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227
    Адрес:
    Владимирская область
    Замечу ещё, что схема, на которую Вы меня отправили, содержит стержень с равномерными характеристиками по всей длине. Если же сечение стержня будет неравномерное, то и эпюра момента очень сильно исказится.

    ВТ, я не понял... То ли я дебил полный и меня надо гнать поганой метлой, то ли что...
     
    Mihail1974 , 19.12.12
    #9 + Цитировать
  10. Владимир Таллин
    Регистрация:
    22.02.09
    Сообщения:
    19.408
    Благодарности:
    24.850

    Владимир Таллин

    Живу здесь

    Владимир Таллин

    Живу здесь

    Регистрация:
    22.02.09
    Сообщения:
    19.408
    Благодарности:
    24.850
    Адрес:
    Эстония
    ...Не тяни одеяло на себя...:)]...Мы все...того...:flag:...а опоненты наши...:super::close:

    Жалко *Амихайлова*... заблокировали...:mad:...Даже не знаю, за что...
    Его знания здесь-бы пригодились...:super:

    ...:no:...не похож...:|:
     
    Владимир Таллин , 19.12.12
    #10 + Цитировать
  11. Mihail1974
    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227

    Mihail1974

    Живу здесь

    Mihail1974

    Живу здесь

    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227
    Адрес:
    Владимирская область
    Да причём тут Михайлов...

    Неправильно выразился. На опорах момент будет ноль, но не в других участках сечения.
     
    Mihail1974 , 19.12.12
    #11 + Цитировать
  12. Владимир Таллин
    Регистрация:
    22.02.09
    Сообщения:
    19.408
    Благодарности:
    24.850

    Владимир Таллин

    Живу здесь

    Владимир Таллин

    Живу здесь

    Регистрация:
    22.02.09
    Сообщения:
    19.408
    Благодарности:
    24.850
    Адрес:
    Эстония
    Владимир Таллин , 19.12.12
    #12 + Цитировать
  13. Mihail1974
    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227

    Mihail1974

    Живу здесь

    Mihail1974

    Живу здесь

    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227
    Адрес:
    Владимирская область
    Наверное я действительно погорячился с жёстким закреплением половинки пластины. Там действительно ведь только усилия будут нулевые, но не момент...

    Александр прав был, так нельзя было закреплять, или надо было уравновешивающий момент задать.
     
    Mihail1974 , 19.12.12
    #13 + Цитировать
  14. Mihail1974
    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227

    Mihail1974

    Живу здесь

    Mihail1974

    Живу здесь

    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227
    Адрес:
    Владимирская область
    Димон, попробуйте мне доказать, что оно там будет, я точно ржать не буду. Я сам не стесняюсь пробовать и выглядеть дураком, так что готов слушать любые идеи на этот счёт.

    Я действительно тут ошибся, вырезав не всю балку, а только половинку и не заменив другую половинку эквивалентами сил и моментов. Так нельзя было. Если связь убираешь - надо заменить её эквивалентами усилий. А я решил, что если сила будет нулевой, то и... А про момент забыл совсем.

    Но почему армирование может быть в нижней зоне, мне не понятно.
     
    Mihail1974 , 19.12.12
    #14 + Цитировать
  15. Mihail1974
    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227

    Mihail1974

    Живу здесь

    Mihail1974

    Живу здесь

    Регистрация:
    01.04.12
    Сообщения:
    1.496
    Благодарности:
    2.227
    Адрес:
    Владимирская область
    Vlasovdimon, Alexandr1974, я дебил... я не понял сразу отличия того, что мне Димон говорил.

    Сам же написал, что фундаментную плиту считаем как перевёрнутую плиту перекрытия...
    Соответственно моменты будут как в ней. Сейчас только дошло, что мне Димон хотел сказать.

    Если шарнирно опёртая, то да, и наличие консольки в виде выступа и смещения кладки на ребре тоже никак не сыграют соответственно, поскольку центр тяжести не выходит за грань ребра. А если и возникнет момент, то только в этой консольке. Всё правильно, но для свободно опёртой плиты.

    Александр же прямо об этом сразу сказал, а я не понял, что он имел в виду. Чё-то затупил конкретно...

    Ну да. понятно. Но давайте посмотрим дальше. У нас ведь не просто свободно опёртая плита, а по сути жёсткая заделка.

    vlasovdimon, Вы же смотрите как УШП как перевёрнутую свободно опёртую плиту перекрытия, а можно ли её так рассматривать? Я думаю, что в чистом виде нет, защемление присутствует. И соответственно вот у нас отличия:

    Свободно опёртая.png защемлённая.png

    и моменты на опорах. И моменты отрицательные. Это Вы хотели сказать в счёт обоснования нижнего армирования?
     
    Mihail1974 , 19.12.12
    #15 + Цитировать
Статус темы:
Закрыта.