Фильм Михаила Задорнова "Рюрик. Потерянная быль"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Если он считает что я вру, пусть доказывает.
С точки зрения банальной эрудиции интегративно-транзитивная функция парадоксальный минимакс...При достижения придела импонирования минимизируется трансформируясь в максимум антипатии...Пусть скажет что я не прав...

 

Да просто болтун.

 

Serj58, Ну и до кучи так сказать.
Есть такие городки. Новочеркасск, Черкасси и даже Касимов. Ни чего не напоминает?
А есть ещё Глинские, Бунины, Вельяминовы, Алымовы, Батурины, Куприны, Алябьевы, Давыдовы, Апраксины...
А так же вполне возможно Кутузовы, Юсуповы, Голицины, Годуновы.
Кстати. Точно сказать не могу, но где то попадалось примерно следующее:
Булгары - дети или сыны воды. Не помню дословно. Но в этом есть смысл, в связи с местонахождением - волгари. Вот как то так.

 

Если бы вы хотели то нашли полную инфу про янычар, но вы явно этого избегаете. Почему? Потому что это не укладывается в ваше представление "сотворения мира"...Вы декларируете ссылки выборочно...Очень субъективный подход...Специально для вас даже не искал...Задал вопрос про янычар и первая же ссылка... http://battle.oruzie.su/eto-interesno/118-yanichari Так что не надо ля-ля...

Ещё раз лично для вас... http://battle.oruzie.su/eto-interesno/118-yanichari Море информации в интернете...http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Янычары/ Такое ощущение что кроме Вики и Фоменко вы больше ничего не читаете...А зря...Развиваться надо и в ширь и в глубь...

Эту информацию я вырезал из какой то Российской газеты (пресса не жёлтая) то ли в 2011 году то ли в 2012...Давно это было...Статья сохранилась поэтому её и процитировал...

 

Не надо представляться, благодаря теме с вами знаком...

 

Прошу прощения за пространную компиляцию.

Исследование Владимира Безгина, доктора исторических наук, профессора кафедры истории и философии Тамбовского государственного технического университета, описывает санитарно-гигиенические условия крестьянского быта конца XIX – начала ХХ века.
«Русские крестьяне были весьма непритязательными в домашнем обиходе. Постороннего человека, прежде всего, поражал аскетизм внутреннего убранства. Крестьянская изба конца XIX века мало чем отличалась от сельского жилища века предыдущего. Большую часть комнаты занимала печь, служащая, как для обогрева, так и для приготовления пищи. Большинство крестьянских изб топились «по-черному». В 1892 году в селе Кобельке Богоявленской волости Тамбовской губернии из 533 дворов 442 отапливались «по-черному» и 91 «по-белому». По мнению доктора медицины В. И. Никольского, обследовавшего медицинского и санитарное состояние жителей Тамбовского уезда, на каждого члена семьи, состоящей из семи человек, приходилось 21,4 аршина воздуха, что было недостаточно. В зимнее время воздух в избах переполнен миазмами и чрезвычайно сильно нагрет.
Санитарное состояние крестьянского жилища зависело, прежде всего, от характера полового покрытия. Если пол имел деревянное покрытие, то и в избе было значительно чище. В домах с земляными полами их застилали соломой. Солома служила универсальным покрытием для пола в крестьянской избе. На нее дети и больные члены семьи отправляли свои естественные надобности, и ее, по мере загрязнения, периодически меняли. О санитарных требованиях русские крестьяне имели смутное представление.
Полы, в большинстве своем земляные, служили источником грязи, пыли и сырости. Зимой в избах содержался молодняк – телята и ягнята, следовательно, о какой-либо опрятности не могло быть и речи.
О чистоте постелей в сельских избах можно говорить только относительно. Часто постелью служил «соломенник», т. е. мешок набитый ржаной или яровой соломой. Солома эта не менялась иногда по целому году, в нее набиралась масса пыли и грязи, заводились клопы. Почти не было постельного белья, лишь подушки иногда одевались в наволочки, да не всегда были подушки. Простыню заменяло рядно, домотканая подстилка, а одеяло не знало никаких пододеяльников.
Не было в сельском быту и надлежащей гигиены питания. Пищу в крестьянских семьях, как правило, употребляли из общей посуды, столовых приборов практически не знали, пили из кружек по очереди. Посуду крестьяне после приема пищи не мыли, а только ополаскивали ее в холодной воде и ставили на место. Настоящим образом посуда мылась не более одного – двух раз в год.
…А в ряде сел и уборных не было. Так в воронежских селах отхожих мест не устраивали, а «человеческие экскременты были рассеяны по полям, на дворах, задворках и пожирались свиньями, собаками, курами».
Этнографические источники конца XIX века содержат сведения о наличии в крестьянских избах вредных насекомых: тараканов, клопов, блох. Можно сделать вывод о том, что они являлись неизменными спутниками сельского быта. Головная вошь – обычный спутник всего населения; особенно их много водится на детях. Бабы в свободное время «ищут друг у друга в голове». Мать, лаская своего ребенка, непременно, хотя слегка поищет в его волосах паразитов. В путевых заметках А. Н. Минха, находим следующее наблюдение автора о любимом занятии крестьянок одного из сел: «Баба деревянным гребнем, употребляемым для расчески льна, роется в голове другой, а частое щелканье доказывает изобилие насекомым в волосах наших русских женщин».
В летнюю пору крестьян одолевали блохи, даже Петров пост мужики называли блошиным постом. В это период в вологодских деревнях можно было наблюдать такую картину: «В избе сидели мужик и баба, совершенно голые, и занимались ловлей блох, нимало не стесняясь, – так принято и ничего здесь нет предосудительного».
Традиционным средством поддержания чистоты тела в русской деревне являлась баня. Но бань в русском селе было катастрофически мало. По сведениям А. И. Шингарева, в начале ХХ века бань в с. Моховатке имелось всего 2 на 36 семейств, а в соседнем Ново‑Животинном – одна на 10 семейств. Большинство воронежских крестьян, по подсчетам автора, мылись раз – два в месяц в избе в лотках или просто на соломе.
Отсутствие личной гигиены являлось причиной распространения большинства инфекционных заболеваний в русском селе. Исследователь дореволюционной поры Н. Бржеский на основе изучения быта крестьян черноземных губерний пришел к выводу о том, что «плохое качество воды и решительное равнодушие к содержанию себя в чистоте становится причиной распространения заразных заболеваний». Да и могло ли быть иначе, когда ели из одной миски, пили из одной кружки, утирались одним полотенцем, пользовались чужим бельем. Объясняя причину широкого распространения сифилиса в деревне, врач Г. Герценштейн указывал, что «болезнь распространяется не половым путем, а передается при повседневных общежительских отношениях здоровых и больных членов семьи, соседей и захожих людей. Общая миска, ложка, невинный поцелуй ребенка распространяли заразу все дальше и дальше…». Большинство исследователей, как прошлого, так и настоящего солидарны в том, что основной формой заражения и распространения сифилиса в русском селе являлась бытовая, вследствие несоблюдения населением элементарных правил гигиены.
Пищу грудных детей составляла молоко из рожка, с надетой гуттаперчевой соской, нередкой коровьей титькой, а также жовка, все это содержалось в крайней нечистоте. В страдную пору с грязным вонючим рожком ребенка оставляли на весь день под присмотром малолетних нянек. В воззвании д-ра В. П. Никитенко «О борьбе с детской смертностью в России» указывалась основная причина смерти младенцев, как в Центральной России, так и в Сибири: «Ни еврейки, ни татарки не заменяют собственного молока соской, это исключительно русский обычай и один из самых гибельных. По общему свидетельству, отказ от кормления младенца грудью – главная причина их вымирания». Отсутствие грудного молока в питании младенцев делало их уязвимыми для кишечных инфекций, особенно распространенных в летнюю пору. Большинство детей в возрасте до года умирали в русском селе по причине диареи». Конец цитаты
Так сколько лет прошло, как "князь поднял Русь на небывалую высоту"? Люди первого сорта!
А вот воспоминания Н. И. Пирогова о ночлеге на берегу Чудского озера при возвращении в Москву из Дерпта (Тарту) 1830г:
"Через час мы наконец добрались до жилья. Постучали в первую же лачугу. Пахнуло душным смрадом. В глухих, непроходимых болотах на берегу Чудского озера люди жили очень бедно. Начинало морозить, но в лачуге я оставаться не смог: грязь и смрад превратили жилище в ад. Курные эстонские избы были хоромами по сравнению с тем, что увидел я здесь. Всю ночь бродил по двору."
А это какой Великий Император постарался?

 

Уважаемый Кукарек.
Начну с того, что это моё последнее сообщение к Вам в данной теме, потому как я привык вести дискуссии с оппонентами которые всё-таки читают ссылки и цитаты которые я даю, а тем более читают и понимают хотя бы о чём идёт речь в своих же ссылках и цитатах.

Ну во первых - датировка это вообще большой вопрос, но тут не об этом. В данной вами ссылке идёт речь о письмах царей Иерусалима и упоминании о самом городе. И что из этого. В этой переписке указана широта и долгота на которой стоит город? Или эти письма нашли в поселении Эль-Кудс? Все они по вашей же ссылке обнаружены в Египте. О чем вы мне тут хотите сказать своей ссылкой? Кто здесь сказал, что Иерусалима не было? Я или serj58, кто здесь это говорил? Это Ваши фантазии!
Речь идёт о локализации (места нахождения) города. Вы хотя бы попытались понять о чём пишет Морозов в своей книге? Даже не посмотрели!
Во вторых - по вами данной ссылке. Лично у меня, мнение учёного, получившего за свои труды два ордена Ленина, вызывают больше доверия, чем статьи каких-то непонятных домашних курсов по изучению истории у которых даже не указано автора, хотя они ничем и не противоречат ни Морозову ни моим ссылкам.
В третьих - высмеивать человека - учёного, называть его лжецом, пользуясь тем что он давно скончался, даже не попытавшись понять о чём идёт речь в его трудах - мягко говоря не этично.

Опять фантазируете. Где в моём посте написано о крестовых походах? Или о Москве? Пытаетесь опять приплести сюда НХ - хорошо, вам же хуже. Только НХ-то вы тоже совершенно не знаете. А коли не знаете, зачем приплетать?
Где в НХ написано, что крестоносцам нужно было идти в Москву? Там написано, что в это время Иерусалим был в Константинополе. И что же первым делом сделали крестоносцы в первом крестовом походе согласно ТИ - правильно, отправились в Константинополь. Так что поставить крестоносцам двойку по географии не получится. Это вам для справки о том, что же пишет НХ. А то прямо смешно, ей Богу. Откуда вы это всё берёте? Не нужно только это со мной обсуждать, пожалуйста.

Продолжаете фантазировать? Не даёт вам всё-таки покоя НХ. Пытаетесь в каждом своём посте доказать её абсурдность, только не очень выходит, т. к. знаний о НХ у вас нет. Тогда сообщу вам, что в НХ нет утверждений, что библейские события и сама казнь Иисуса Христа были в Москве. Там указан совершенно другой город, даже не Константинополь.
И я и серж 58, неоднократно просили в этой теме не касаться НХ. Но вы почему-то с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете это делать.

Отвечать мне не обязательно. Просто изложил свои мысли по поводу Вашего ответа на мой пост о Иерусалиме. В заключении хотелось бы сказать, что википедию и учебники по истории мы все читать умеем. Постоянное цитирование их, в качестве якобы неоспоримого доказательства своей правоты - занятие на мой взгляд просто бесполезное.
В этой теме выкладывали видео с Виталием Сундаковым, где он сказал очень умную вещь. Прежде чем рассматривать документ или артефакт как источник, нужно сначала узнать откуда этот документ, кто его нашёл, когда, при каких обстоятельствах и на каком основании ему присвоена датировка.
У меня всё! Прошу прощения, если написал что-то обидное, но если честно устал от википедийных и подобных цитат из школьных учебников по истории. С уважением.

 

Ещё раз цитата "Если вы считаете мои посты болтовнёй, то это надо подтвердить документально" - Просят.
И просят не подтверждения, а опровержения - то-есть критики.
Или вы считаете утверждение типа "моё утверждение-ложь" положительным?
Возможно в глубинах треда было требование положительного доказательства, но в цитате просят критики, а не подтверждения.

Так доверять задонщине или нет? Насколько и в чём? А почему?
Выбирается теория, наилучшим образом укладывающаяся в факты. (НХ - не укладывается.)
Утверждение о "якобы" собранной коллекции, описанной несколькими людьми в разные времена, требует доказательств с вашей стороны. Как тут пишут " А во вторых в приличном обществе, если приводят какие-то факты, то сопровождают их ссылками, цитатами и т. д." Ссылки, доказательства, что коллекции не было. Нельзя просто так перечеркнуть данные документов как не нравящиеся. Здесь не НХ.
И что удивительно , в Москве, городе с постоянным проживанием в течении веков, действительно больше находок, чем на тщательно обобраном поле одной битвы. На полях других битв тоже находок не много, а те что есть преимущественно в реках и на пути отступлений.

 

Кого просят? Меня? Каменьщик? Может все-таки стоит следить за ходом дискуссии?

 

Именно так.
В выделенной вами цитате нет требования от вас доказательства за оппонента. Вернитесь к логике.
Ну или хотя бы приведите то место, где от вас требуют доказательство тезиса оппонента.
Напомню:

 

Вообщето это я писал Каменщикову.
Вы кода инетовские кликухи меняете - записывайте что ли. А то балаган какой-то.
Теперь о болтовне.
Если следовать общепринятым правилам и нормам, то болтуном считается тот, кто не отвечает за свои слова, не может или не хочет их подтвердить, хотя эти слова явно противоречат ранее известной информации.
Ну а если кто-то хочет что бы я доказал документально что от болтун, то сообщите для начала ваши полные паспортные данные, ИНН, род занятий и т. д.
Будем собирать досье.

 

Ну вот - наконец-то вы начали заглядывать хоть в какие-то "источники".
Ну во первых данная статейка на полную инфу про янычар явно не тянет. Про янычар рабов здесь запись явно голословная и не подкриплена ни чем. Поэтому позвольте уж ей не поверить.
ВикиПедия (не зря она так называется) конечно не истина в последней инстанции, естественно то что там написано вовсе не означает что так было на самом деле. Но если там написано - то это 100% означает что такова версия официальных историков. А оказывается вы, называя себя защитником ТИ насамом то деле отказываетесь от их мнения там где это вам выгодно.
Нехорошос...
Во вторых, даже в вашей ссылке написано что султан был крайне не доволен своей армией и поэтому создал институт янычар, а взятие Константинополя произошло именно благодоря янычарам.
Таким образом полностью подтверждается мой тезис - именно христианские войска в армии султана играли ведущюю роль в государстве. Я не исключаю, что янычары в каких-то количествах принимали ислам, особенно в последнем периоде своего существования, но то что обязательное принятие ислама не ставилось целью и они не набирались из рабов - это абсолютно точно.

Наконецто мы увидели источник ваших небылиц. Позволте мне уж так их называть на полном основании - где-то когда-то читал. Не помню где и не помню когда. Возможно и читали - не спорю. написал какойто сказочник, а вы тут сплетни разносите.
Извините - другого вывода сделать не могу.

Ну и зачем вы сюда эту хрень притащили?
Какое это имеет отношение к теме?

 

Но это уже совсем другая история.

Serko, Вы знаете, мне не совсем понятно чего Вы хотите.
Сначала, где то выше, Вы говорите о том, что Задонщина...несколко не верна, а теперь задаёте этот вопрос мне. Хотя в принципе, каждый для себя решает сам, в какого Бога верить.
Тем более, что Задонщин, имеющих отличия друг от друга, несколько.
Делайте свой выбор. И давайте уж "завяжем" с НХ. Чессслово, уже оскомину набило.

serj58, а может это и к лучшему?...в продолжение истории Руси так сказать. Что бы можно было понять,
как народ довели до такого плачевного состояния...на Рюриках же история не остановилась.
Да и первый Романов, Михаил, был всё же русским от плоти и крови. Как после смуты, наладилась жизнь, купцам англицким был дан от ворот поворот... А вот дальше...беда.
И может быть это хоть как то поможет в выяснении причин переписывания истории. Кому и для чего всё это было надо и выгодно. Только пожалуйста, давайте обойдёмся без кораблей.

 

Викторт, вольно или не вольно, но Вы затронули наверное одну из самых трагичных страниц нашей истории...то, как славный народ довели до того состояния, которое описано выше.
И опять прав сатирик, мы - азиопы, никогда Россия не была близка Европе...никогда.
Вспомните прибасенку - поскреби русского, найдёшь татарина.
А как оказалось в последствии, так называемый Юрьев день, это было ещё не самое страшное.
Осознаю, что сейчас потоком хлынут википедические знания и полный курс истории по школьной программе,
доказывающие, что Пётр - есть добро и реформы. Но достаточно оглядеться и становиться понятно, кем он являлся на самом деле для страны. Что он принёс России.
Даже церковь, к которой лично я отношусь с "прохладцей" (если не сказать большего), видела в Петре не реформатора, не того, который поднимает Россию с колен, а прежде всего губителя и душегуба.
Ну хватит наверное...жду тапок. Хотя да...реформы были...только не в интересах России.

 

А чё так?