Фильм Михаила Задорнова "Рюрик. Потерянная быль"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не менее интересно посмотреть на название захваченого города
=
Стамбу́л (тур. İstanbul — [isˈtanbuɫ], [иста́нбул]) — крупнейший город Турции
=
ВикиПедия ни как не обозначает что оно означает, ну разве что
=
В XIII веке арабы использовали название «Истинполин», которое восходит к греческой фразе греч. εἰς τὴν Πόλι(ν) («ис тин пόли (н)») — «в город» или «к городу».[2]
=
Довольно странное объяснение и название - «в город» или «к городу». Что - грекам фантазии не хватало?
Царьград - вот вполне понятное название.
Если бы "Инстинполин" означало - Исполин - я бы согласился а так...
Короче в википедии ясно написано - Стамбул это русифицированное название, а точнее будет
Стан-Бул или Стан Булгар или по другому - волгар или волгарей, короче стан тех, кто с Волги.
Вполне понятное название и непротиворечит только что мной описанной картине.

 

Такое впечатление, что НХ вам не даёт спокойно жить. Вы не с пать не есть видимо не сможете пока не выведете авторов НХ на чистую воду.
Во первых не нужно путать АИ и НХ. Есть альтернативные историки, которые НХ не поддерживают или поддерживают частично. Что вы тут всех одной гребёнкой причёсываете?
Во вторых почему вам кто-то что-то должен доказывать? Кто в этой теме утверждал, что Рим был в Самаре? Или что Иерусалим был в Москве? Вы услышали какие-то отрывки и требуете доказательств от участников темы. Вопрос - с какого перепуга? Прочитайте у авторов НХ аргументы, которые они приводят в эту пользу. Согласны или нет это ваше дело. Я тоже со многим не согласен в НХ и что?

Если выдёргивать куски из НХ и пытаться их сопоставить с кусками ТИ, то конечно ничего не срастётся. Опять же в свете мной вышесказанного. Причём тут Иван Калита? Разговор был о Куликовской битве. Вы хотите чтобы участники темы, сторонники АИ оправдывались перед вами за НХ? Опять вопрос - с какого...?

 

Как у вас все просто вы критикуете ТИ, мы же пробуем ее защитить, и для меня не важно откуда вы приводите аргументы из АИ или НХ. Для меня они одинаково то что я слышал безумно. Я не заставляю вас оправдаться за АИ и НХ, я просто защищаю ТИ, которая и правда, не все знает. Если бы я слышал правдоподобные версии, как например вполне реально рабочая версия о славянском происхождении Рюрика. Далее про Иерусалим в московском кремле, говорил serj58, а так же версию что современный Иерусалим подделка. Про Рим, он заявил, что он находился в другом месте в ответ я просил сказать где именно, при чем на нескольких страницах. Но ответ не получил и начал искать в инфу в АИ и много что нашел, в том числе и про Рим в Самаре. Все что я делаю, повторюсь отстаиваю ТИ, мы вообще здесь обсуждаем историю. Кстати именно ваших версий я не слышал, в основном serj58, версии как сейчас с Стамбулом. Вот он выдвинул версию, а что другим молчать

И еще вот, вы говорите с многим, не согласны в НХ. Ну хорошо вот я привел версию про Константинополь из НХ, и свою критику ее. Так что ваше дело соглашаться с моей критикой, или версией НХ. Раз вы со многим не согласны, но вы меня записали в враги лишь из-за того что я поддерживаю ТИ. И вернусь к Ивану3,я просто указал что Фоменко противоречит сам себе, а не ТИ.

 

Ну очень мягко сказано!

 

Выдвигайте свои, бесспорные версии более правдоподобные. А не используйте то что ТИ не все знает для того, что бы уничтожить всю историю и заменить ее логичными фантазиями.

 

По большому счёту и то и другое фантазии. Только у ТИ они ещё и логики лишены.
Потому и пытаемся строить логичные.

 

Пока все что вы приводили, полнейший абсурд, начиная с католических спецназовцев иезуитов.

 

Да, ребята...Похоже, пора в тему самого Задорнова приглашать. На пяток концертов материала ему наготовили.

 

Serj58, можно маленькую просьбу, писать текст более компактно, или вы откуда нибудь копируете? А то ваш тексты растянуты на всю страницу читать еще можно, а отвечать тяжело. Приходится листать очень много текста, это не красиво по отношению к оппонентам. Берите пример с нас мы пишем предельно компактно и всегда можно найти нашу цитату. Далее по тексту про янычар вам объяснили коротко и внятно, что это были христианские дети перевоспитанные в исламской вере. Если у вас кроме собственных представлений, что логично а что нет, есть доказательства что эти дети продолжали быть христианами приведите факты. Далее почему их брали не в пять лет, а с двенадцати ясно всем у кого есть капля здравого смысла, в пять лет ребенку нужна нянька, и он совсем негоден к военному обучению. А в двенадцать лет, уже готов, а методики промывки мозгов были всегда. Насчет турок почему их не брали в янычары, вам говорили но до вас не дошло, у них была семья. А султану нужны были фанатики без семьи. Насчет турок на подхвате товарищ во всем мире конница была элитой, знаете почему? Здесь кстати еще один ответ почему турки не хотели быть сами янычарами, да потому что смертность на войне в пехоте в разы превышала смертность в коннице. Поэтому дворяне всей земли шли в конницу. А янычары были расходным материалом, без права иметь семью, детей. Далее по Стамбулу, да у ученых нет убедительной версии почему Стамбул называется Стамбулом. И вы приводите версию на первый взгляд убедительную, по вашему все просто Истанбул (это стан булгар) и скажите почему ученым не пришло в голову, такая простая версия? .Если отмести в сторону бредни про всемирный заговор чтобы исказить историю. То можно задаться вопросом, а почемуи включив логику, понять что версия с станом булгар такая же дурацкая как версия ТИ. Итак почему 1) Константинополь стал Стамбулом лишь в 16в после завоевания его турками. А не булгарами которые кстати как и русские называли его Царьград. И вот представьте на минуту, это все равно что если бы фашисты захватив Москву переименовали ее в Казахстан Ведь подобно тому как Казахстан был часть СССР так и Болгария была прежде частью Византии. И какая здесь по вашему логика переименовывать свою новую столицу, в СТРАНУ БОЛГАР.

 

Я понимаю, что вы вообще читать не привыкли. Но коли ввязались - то придётся.

Вы бы потрудились и навели справки - когда Стамбул стал официально называться Стамбулом.
Но вам же тяжело читать - не привыкли. Даю подсказку - это не 16 век.

ЗЫ. Прочтите ещё раз мою писанину. И все остальные ваши вопросы отпадут - там есть все ответы. Я понимаю что это для вас тяжкий труд. Но если хотите со мной общаться то придётся.

 

Вам ответит другой участник этой ИМХО бесполезной дискуссии:

Интересно откуда такие сведения про места силы?

 

Вернёмся к кораблям.
Читаем http://www.navy.su/daybyday/april/27/index.htm
=
27 апреля 1700 г. Спущен на воду корабль “Гото Предестинация”Описание

Замысел постройки линейного корабля на российской верфи возник у Петра I в 1691 году после его возвращения из Европы. Для этого он пригласил в Россию несколько голландских и английских судостроителей. Но их прибытие задерживалось, и Петр решил строить корабль силами русских мастеров по русским чертежам и из отечественного материала.
Корабль был заложен 19 ноября 1698 года на верфи в Воронеже. По воле молодого царя его назвали “Гото Предестинация”, что по-латыни означает “Божие Предвидение”. Исторические материалы, дошедшие до нашего времени, свидетельствуют, что чертежи корабля
делал сам Петр I, взяв за основу чертежи английского корабля и внеся в него много изменений и новшеств. Так как корабль предназначался для плавания в мелководном Азовском море, Петр значительно уменьшил осадку корабля, что потребовало поиска новых пропорций для сохранения хороших мореходных качеств. Киль корабля отличался особым устройством крепления, изобретенным Петром I и позволявшим сохранить водонепроницаемость корпуса в случае отрыва киля при ударе о грунт. В иностранных флотах нечто подобное появилось только через 150 лет. В работе над кораблем Петру помогал его соратник еще по строительству “потешной флотилии” Ф. М. Скляев. Орудия для корабля также были отлиты в России на заводах Демидова.
27 апреля 1700 года в присутствии высших чинов государства и иностранных послов богато украшенный позолоченными скульптурными украшениями 58-пушечный корабль был спущен на воду самим Петром I и вошел в состав Азовского флота. По этому поводу голландский посол в России Ван дер Гульст сообщал в Гаагу: “Будучи в Воронеже, мы видели спуск на воду очень красивого корабля, построенного царем с помощью русских мастеров. Ни один иностранный мастер не приложил руки к этому делу”. По отзывам современников “Гото Предестинация” обладала превосходной остойчивостью, хорошо всходила на волну и была самым быстроходным кораблем в азовской эскадре вице-адмирала К. И. Крюйса, в течение 10 лет сковывавшей враждебные действия Турции против России.
=
Ну в общенм всё замечательно. Молодец Пётр 1.
Только вот незадача - до 1697 года по официальной версии Пётр за границу не выезжал.

 

Вы в армии служили?...Я призывался в погранвойска в 19 лет в советское время...Поверьте и в этом возрасте из призывника можно сделать полностью подчиняемую личность...Путём физических и моральных нагрузок бойца "ломают" и полностью подчиняют воле сержантского и офицерского состава...А уж из подростка 12-16 летнего с неокрепшей подростковой психикой легко "слепить" преданного фанатика, истинного мусульманина...По этому принципу готовят шахидок и далеко не в детском возрасте...Так что ваши рассуждения не соответствуют действительности (ошибочны)...А процент брака или боевые потери легко компенсируются людскими резервами (балканская колония с лихвой возмещала все потери в славянском корпусе)...

 

Вы или притворяетесь или не понимаете - одноразовый смертник и элитный гвардеец - это разные вещи и готовятся по разному.
Я в подтверждение своих слов приводил выдержки от историков. Вы их как бы не замечаете или не читаете вовсе чего я пишу.
Предлагаю вам так же доказывать свои слова. Приведите мнения историков, выдержки из документов - иначе я не вижу смысла отвечать по второму и третьему разу на то, что я уже высказал и подтвердил цитатами в своём первом сообщении.
Удачи вам.

 

Вы наверное в курсе что на Балканах некоторые христианские народы (славяне) во время владычества Османской империи приняли ислам...(боснийцы,так называемые мусульмане и т. д.) Потому что гнёт (иго) турецкое ставило славянские народы на грань полного вымирания и только для принявших ислам давали большие поблажки (нарезали лучшие пахотные земли, освобождали от налогов, не угоняли в рабство детей)...Поэтому многие отреклись, что бы выжить...Приняв ислам они сохранили себя как народ...Опять ваши умозаключения идут в разрез с историческими фактами...