Фазовый переход вода-лед. Теплоаккумулятор

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Разница большая, в данном случае, просто принципиальная. При сжигании топлива энергия в рабочее тело вводится принудительно - если удалось топливо сжечь, то никуда рабочее тело не денется - усвоит энергию, даже если её какое-то время (или вообще) не преобразовывать в механическую (другое дело, что сжечь топливо тоже не в любых условиях можно). А в случае Вашей трубы, если энергию заморозки воды не отводить в полном объёме за счет тяги в трубе (прижать тягу пропеллером или турбиной), то заморозка воды сократится и подвод энергии, а следовательно и тяга упадет. Если прижмем тягу слегка (пропеллером), то в трубе останутся почти все максимально возможные для снятия пропеллером 2,5кВт (за "минусом" КПД пропеллера). А если зажмем тягу сильно (турбиной), то от мощности воздуха пролетающего в свободной трубе мало что останется. И высокий КПД турбины будет накладываться на мизерные остатки тяги.

То, что цикл Карно работает вроде доказывать Вашими иллюстрациями не требуется. Разговор именно о практическом использовании.
Вы предложили конкретное устройство (иначе зачем там размеры, температуры, конкретное замерзающее вещество...?) не проверив расчетом его выгодность... Хорошо, я проверил за Вас - не выгодно. Вы оспорили "мои" формулы, но свою проверку выгодности всё равно не провели...
Теперь Вы предлагаете другое устройство и опять без проверки расчетом...
Никто вроде ведь и не спорит, что устройства на фазовых переходах работоспособны (хотя-бы некоторые из них), разговор об их невыгодности для выработки электро или механической энергии с использованием окружающего нас "обычного" тепла - так, дорогие игрушки получаются.
И эта невыгодность практически непреодолимая, базирующаяся на слишком малой плотности энергии, которую можно получать с использованием доступных простому частному (да и "не простому" тоже) пользователю рабочих веществ и условий (всякие вулканы, термальные воды..., как редко распространенные, не рассматриваем). Установки получаются слишком большие (соответственно, дорогие) с относительно маленьким выходом энергии. Выгоднее просто использовать для выработки электричества "готовую" энергию ветра или солнца, волн... (в зависимости от местности) - там плотность энергии больше многократно.
Или вообще получать "из проводов".

 

Так на неё и нельзя закрывать глаза, если обсуждать возможность практического использования, а не чисто теоретизировать.
"Монструозность" это затраты на изготовление, которые "хотелось-бы" за разумные сроки вернуть выработкой энергии .

 

Так мы вроде пока о режимах работы турбины еще не говорили... В такой системе тоже есть своя ТММ (точка максимальной мощности), которую и надо использовать.
Вы все правильно говорите, я только против использования конкретного (и некорректного) расчета как аргумента о "максимальной мощности системы".
Максимальная мощность - это через Карно.
Остальное - инженерные прикидки по конкретной реализации.

На мой взгляд более существенный минус - сезонность такой установки. Она будет работать только когда приличные морозы. И не видно перспектив перенастройки на работу в "летнем" режиме.
Отложим для памяти на случай "ядерной зимы"?

 

Не..., у каждой "конкретной реализации" тоже есть своя "максимальная мощность" и именно она нам интересна. А то можно не мудрить с фазовыми переходами, а предложить всем получать электроэнергию обычными "китайскими" солнечными панелями, опираясь на мощность Солнца. А чего? Мощность Солнца (даже только получаемая на Земле) офигительная, КПД с такой мощностью вообще значения особого не имеет - и с 1% (в сумерках и в облачность) все потребности человечества в электричестве можно покрыть парой установок... Правда, только -

 

Ну, почему... Для той-же трубы в теплый период греть воздух солнцем, с использованием зеркал, как выше уже предлагалось. А на ночь тепло аккумулировать в ТА на фазовом переходе (ну, чтобы от темы не отходить).
Кстати, можно и зимой солнцем воздух подогревать в помощь заморозке воды. Или наоборот...

 

Будет работать, пока все озеро не переморозите. А далее, придется ждать окончания "ядерной зимы"

 

Выше я написал про АЭС.
От неё будет сбросовое тепло. Вода постоянно будет тёплой и льда на её поверхности не будет в любой мороз. Следовательно, обледенения не будет.

 

Что-то мне "кажется", что если бы из этого сбросового тепла можно было что-то извлечь даже с достаточно удаленной выгодой, то "это" бы извлекли ещё на АЭС.
Есть один вариант, не профильный для АЭС - рыбу на продажу разводить в этой теплой не замерзающей воде. А рыбу уже "преобразовывать" в электороэнергию, соляру...

 

Вы же собираетесь часть установки морозить на воздухе, чтобы баллоны сьежились. Значит будет обледенение.

 

Тогда надо материалы взять не поддающиеся обледенению. Или покрытие какое-тою

ЗЫ Вот как температура у нас скачет. Вчера в это время 06:00 местного было минус 15. Прошло ровно сутки, а температура минус 43.
Это же сколько энергии кругом!

 

Вот именно, что энергии в том или ином виде вокруг нас (на земле) всегда дофигище...(по человеческим меркам).
Проблема не в наличии или количестве энергии "под боком", а в возможности её получения в более-менее удобоваримой форме и за разумные (конкурентоспособные) затраты труда, материалов, денег наконец...

 

Важным фактором конкурентоспособности является долговечность и износостойкость. Установка действительно монструозная, громоздкая и дорогая, но если она без перебоев будет работать 10 лет, то свои деньги окупит.
Вот например там, где я живу, мусорки у остановок делают из толстой нержавеющей стали. Красить их не надо, погнуть сложно, чистить легко и они не ржавеют. Там, где я раньше жил, мусорки делали из тонкого железа, красили чуть ли не половой краской. Первые несколько месяцев все красиво и хорошо. А потом облазиет краска, хулиганы оставляют вмятины, железо начинает ржаветь, грязь и мусор прилипают к ржавым участкам, чистка и повторная покраска слетают за пару месяцев. Чувствуете разницу! Конечно одна дороже другой. Но, если посчитать все расходы лет на 10, то оно себя окупает.

 

Когда приводятся конкретные цифры по срокам окупаемости, их хорошо-бы обосновать хоть грубой прикидкой. Иначе возникает вопрос, почему именно 10 лет предполагаемый срок окупаемости, а не 100? Или не 5...?

 

Это я в качестве примера написал 10 лет. На деле может и 20 и 5 и 100 лет. Просто не надо пугаться большим первоначальным затратам, главное чтобы установка была долговечной. Тогда все будет О. К:

 

Не будет "ОК", если вложения будут 100лет возвращаться - кому такое интересно? А может быть и вообще вариант без возврата вложений (пусть хоть тыщу лет проработает), если выработка не перекроет текущие затраты на эксплуатацию. И с монструозными установками малой мощности такое запросто может получиться...
Тут выше башню предлагали, которая сможет вырабатывать электроэнергии меньше, чем потребуется для уборки побочного "продукта" (льда). Не говоря уже про затраты на подачу требуемого количества воды. Так что, чем дольше она проработает, тем хуже - убытки больше.