Жизнь в СНТ: мифы и реалии для членов и индивидуалов - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Транс - 160кВА. С ним никаких проблем нет и никогда не было. Ограничение в 100кВА реализовано автоматами, которые никогда за 20 летнюю эксплуатацию не отключались по причине превышения потребляемой мощности. Напряжение на выходе КТП всегда в норме. А на выходе ВЛ на дальних участках остаётся порой 120-150 вольт.
Вопрос к форуму: КТО ОБЯЗАН ОПЛАЧИВАТЬ ПОТЕРИ В ВЛ И СОДЕРЖАТЬ ОБОРУДОВАНИЕ В ИСПРАВНОМ СОСТОЯНИИ?

http://serpuhov.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=22190614&delo_id=1540005&text_number=1
И ранее апелляционное определение МОС от 31.07.2012г. в рамках дела №2-56/2012 по иску Самохина А. П. (кажется я выкладывал, но продублирую - в приложении).

Как мне кажется мы здесь пытаемся разобраться в сути проблемы, а не в том кому и что понравилось или нет. Личности моя, Любопытствующего или Илюшина к этому вопросу имеют косвенное отношение.
Я уже приводил ссылку на сайт суда:http://serpuhov.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&case_type=&new=&G1_PARTS__NAMESS=%D8%E0%F0%E0%EF%EE%E2%E0+%EE%F5%EE%F2%E0&g1_case__CASE_NUMBERSS=&delo_table=g1_case&g1_case__ENTRY_DATE1D=&g1_case__ENTRY_DATE2D=&g1_case__ORIGIN_DATE1D=&g1_case__ORIGIN_DATE2D=&G1_CASE__JUDGE=&g1_case__RESULT_DATE1D=&g1_case__RESULT_DATE2D=&G1_CASE__RESULT=&G1_EVENT__EVENT_NAMESS=&G1_EVENT__EVENT_DATE1D=&G1_EVENT__EVENT_DATE2D=&G1_PARTS__PARTS_TYPESS=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8
Здесь многие решения есть. Если каких-то нет сообщите и я сразу выложу.

 

Что вы хотите сказать этими решениями? Ведь вы-то не можете не понимать, что судебные иски в данном случае не цель, а лишь средство. Об этом говорит хотя бы тот факт, что вступившие в силу решения судов не исполняются, то есть со стороны правления нет уважения к суду как к органу власти. И они будут обращаться в суд, выдумывая основания на ходу, до тех пор, пока не добьются истинных целей или не исчезнут с лица земли (фигурально, естественно).

 

Не стоит. Дело №2-56/2012 находится в МОС. На 8 июля назначено рассмотрение двух частных жалоб СНТ ШО по определениям вынесенным по данному делу ранее. В связи с отсутствием дела рассмотрение следующих четырёх заявлений Илюшина-Пилипенко не возможно. Поэтому заседания назначенные на 2-3 июля отложены до возвращения дела из МОС.

 

Выводы и решение суда от октября 2012. Было обжаловано, но вступило в законную силу в феврале 2013.
Здесь черным по белому расписаны незаконные действия СНТ ШО.:

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия СНТ «Шарапова Охота» являются незаконными, противоречат действующему законодательству.
Удовлетворяя требования о признании незаконными действий СНТ «Шарапова Охота» по ограничению перетока электрической энергии в электросеть земельного участка <номер>на территории СНТ «Шарапова Охота», обязании демонтажа датчика «Матрица», суд применяет к правоотношениям сторон положения материального права, а именно ст. 304 ГК РФ, положения ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35-ФЗ.
Судом установлено, что земельный участок истца имеет технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ОАО «МОЭСК» опосредованно, через, электросеть СНТ «Шарапова Охота», которое не вправе препятствовать перетоку электроэнергии до опосредованно присоединенного земельного участка.
Согласно ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Ответчик СНТ «Шарапова охота», заявляя о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии, надлежащими доказательствами данный факт не доказал. Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела. Из членской книжки истца следует, что оплата электроэнергии производилась. В настоящее время истец вносит оплату на расчетный счет ОАО«Мосэнергосбыт», что подтверждается квитанциями. Допустимых и достоверных доказательств того, что на день введения ограничения режима потребления электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.
Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г. утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в соответствии с которыми собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п.6).
Как видно из материалов гражданского дела решением общего собрания членов СНТ «Шарапова Охота» от 12.03.2011 года было установлено всем потребителям ограничение величины потребляемой мощности до 5 кВт электроэнергии на один садовый участок (т.1 л. д. 113).
При таких обстоятельствах действия ответчика по ограничению перетока электроэнергии до меньшей мощности на участок истца являются незаконными и необоснованными, а именно действия СНТ «Шарапова Охота» совершенные с 10.07.2011 года по 05.10.2011 года и с 28.04.2012 года по настоящее время по ограничению с помощью автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии на базе оборудования, производства ООО «Матрица» перетока электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» в электрическую сеть земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Шарапова Охота». Также судом признаются незаконными действия СНТ «Шарапова Охота» совершенные с 10.11.2011 года по 28.04.2012 года по прекращению перетока электроэнергии посредством выведения из эксплуатации КТП <номер> в электросетевом хозяйстве, расположенном на территории СНТ «Шарапова Охота», и такие действия СНТ «Шарапова Охота» совершать не вправе.
В связи с тем, что судом установлено, что с помощью датчика (устройства) автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии на базе оборудования, производства ООО «Матрица» ответчиком ограничивается переток электроэнергии на участок истца, то указанное оборудование подлежит демонтажу, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что СНТ «Шарапова охота» выполнило «Технические условия на организацию расчётного учёта электропотребления СНТ», выданные ОАО «Мосэнергосбыт» (т.1 л. д. 140), а иной утверждённой схемы, кроме имеющейся на л. д. 158 т. 1 в материалы гражданского дела не представлено. Необходимо обязать СНТ «Шарапова Охота» демонтировать датчик (устройство) автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии на базе оборудования, производства ООО «Матрица», позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» в электрическую сеть земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Шарапова Охота» и запретить СНТ «Шарапова Охота» совершать действия по ограничению либо прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Шарапова Охота».
Являются незаконными действия СНТ по введению ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, не предусмотренных Правилами, в результате установки ограничительных автоматов, иных приборов в виде ГОР (прибора защиты релейного) или приборов учета электроэнергии прямого включения, имеющих встроенное реле, позволяющее отключать потребителя от сети.
Согласно ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» cетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем "порядке" технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном "порядке" также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Из материалов гражданского дела видно, что сетевая организация ОАО «МОЭСК» в своих ответах истцу уклонилась от предоставления истцу документов подтверждающих опосредованное технологическое присоединение его участка к сетям ОАО «МОЭСК» и предложила обратиться к ответчику за предоставлением этих документов на основании п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».
По указанной причине подлежат удовлетворению исковые требования Сартакова П. В. об обязании СНТ «Шарапова Охота» подписать и предоставить Сартакову П. В. документ о технологическом присоединении энергопринимающего устройства указанного земельного участка <номер> к электросетевому хозяйству СНТ «Шарапова Охота» с выделенной мощностью 5 кВт. (т.1 л. д. 232), документ о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота» и энергопринимающего устройства участка <номер> и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (т.1 л. д. 233).
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению из-за того, что аналогичные исковые требования Сартаковым П. В. предъявлялись в 2011 году и по ним вынесено судебное решение. Как видно из материалов настоящего дела иск заявлен по иным основаниям и кроме того, правоотношения сторон являются длящимися.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т. е. в срок до 30 ноября 2012 года. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:​

Исковое заявление Сартакова П. В. удовлетворить.
Признать необоснованным и обязать СНТ «Шарапова Охота» отменить ограничение режима потребления электроэнергии, введённого на принадлежащем истцу Сартакову П. В. земельном участке <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Шарапова Охота».
Обязать СНТ «Шарапова Охота» подписать и предоставить Сартакову П. В. документ о технологическом присоединении энергопринимающего устройства указанного земельного участка <номер> к электросетевому хозяйству СНТ «Шарапова Охота» с выделенной мощностью 5 кВт., документ о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота» и энергопринимающего устройства участка <номер> и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Признать незаконными действия СНТ «Шарапова Охота» совершенные с 10.07.2011 года по 05.10.2011 года и с 28.04.2012 года по настоящее время по ограничению с помощью автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии на базе оборудования, производства ООО «Матрица» перетока электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» в электрическую сеть земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Шарапова Охота».
Обязать СНТ «Шарапова Охота» демонтировать датчик (устройство) автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии на базе оборудования, производства ООО «Матрица», позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» в электрическую сеть земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Шарапова Охота» и запретить СНТ «Шарапова Охота» совершать действия по ограничению либо прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Шарапова Охота».
Признать незаконными действия СНТ «Шарапова Охота» совершенные с 10.11.2011 года по 28.04.2012 года по прекращению перетока электроэнергии посредством выведения из эксплуатации КТП <номер> в электросетевом хозяйстве, расположенном на территории СНТ «Шарапова Охота», и запретить СНТ «Шарапова Охота» совершать такие действия.
Взыскать с СНТ «Шарапова Охота» в пользу Сартакова П. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

_

 

На второй странице приведённого мной в посте #206 документа есть собственноручная подпись г-на Пилипенко Р. М. о получении вознаграждения по договору.
По моим подсчётам Роман Михайлович получил из сметы СНТ ШО более 150000р.

 

После принятия очередного решения суда о незаконности действий СНТ ШО, председатель СНТ ШО расторг договор с МЭС и на вторую зиму оставил Сартакова без электричества. Как хотите, но тут усматривается именно намерение любым способом не дать Сартакову пользоваться э/э.
Поэтому соглашусь с S@dovod, неуважение к личности, неуважение к закону, неуважение к суду - вот на чём основаны действия СНТ ШО.
А вы - причины затяжного конфликта... А договор не заключил... А потери не оплачивает... Это вторично, господа. А главное вы заметить не желаете. Будьте объективными.

 

Добавлю, если кто не понял: он оставил без электричества всё СНТ. Естественно, в интересах членов, тем самым восстановив их права Такая вот справедливость по-серпуховски: "Так не доставайся же ты никому, подлая!" (А.Н.Островский, "Бесприданница"). А потом вообще разорвал договор с гарантирующим поставщиком электроэнергии и заключил новый с фирмой-прокладкой, которая покупает энергию у того же МЭС, но уже никому ничего не должна. Так сказать, "подстраховался". Но ГП действует по территориальному принципу, договор с ним - публичный, и отказать в его заключении он не вправе. Лишить этого права не может никакой суд, потому что это право следует непосредственно из закона и если действующий договор признан недействительным, то на следующий день ГП обязан заключить новый. Суд может лишить гражданина имущества, даже свободы, но он не может лишить его права, данного от рождения. И рано или поздно, но история в ШО придёт к этому. Если у нас вообще есть государство...

 

Для того, чтобы быть объективными, - надо владеть ситуацией. Большинство участников обсуждения этого процесса в данной теме - или сами участвовали в самом процессе, или были слушателями, но - в любом случае они "в курсе событий" от самого нуля.
Большинство - но не все, а кроме того, не стоит забывать и тех, кто не участвовал в процессе, не участвует в дискуссии, но следит за нею и многого не понимает, поскольку не владеет ситуацией.
Поэтому, учитывая предложение основного фигуранта - ответить на любые вопросы, касающиеся данного процесса (за что ему искренняя благодарность), естественно, что каждый вправе задать те вопросы, которые его интересуют. Не стоит препятствовать этому. И что вторично, а что первично - каждый может сделать вывод для себя сам.

 

Считаю необходимым разъяснить ситуацию с расторжением собственного договора СНТ-МЭС.

ОАО "МЭС" является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории расположения СНТ ШО.
ОАО "Оборонэнергосбыт" также является гарантирующим поставщиком электроэнергии но на другой территории. На территории расположения СНТ ШО ОАО "Оборонэнергосбыт" может являться только энергосбытовой организацией, с которой любой потребитель теоретически может заключить договор энергоснабжения своего ЭПУ. Но у ОЭС нет на данной территории своей мощности и её необходимо закупить у ГП ОАО "МЭС". Причём стоимость этой электроэнергии закупаемой у МЭС на розничном рынке будет равна стоимости по которой ОЭС будет продавать её СНТ ШО (тариф установлен госорганами). Какой в этом смысл для ОЭС для меня загадка, возможно её целью является количество клиентов.
Цель расторжения договора СНТ-ГП МЭС очевидна. При расторжении договора МЭС даёт указание ЮЭС МОЭСК на отключение потребителей не имеющих договора. Трое ПД не получают энергоснабжение...
Этот план был озвучен ещё в ходе судебного заседания 30.01.2012г. (что зафиксировано в протоколе), но реализован только в ноябре 2012г.
Договор СНТ ШО-ОЭС заключён в январе 2013. Одним из условий этого договора обусловлено, что он вступает в силу после урегулирования отношений между ГП МЭС и ОЭС. Поясняю для исполнения своих обязательств по поставке электроэнергии СНТ ШО, ОЭС должен заключить договор купли-продажи электроэнергии с ГП МЭС.
Урегулирование взаимоотношений ОЭС с ГП МЭС затянулось до 16 мая 2013г. Всё это время СНТ ШО было обесточено.
Члены СНТ ШО подписавшие опросный лист по расторжению своего договора с ГП были жутко недовольны отсутствием света на майские праздники.
Догадайтесь с трёх раз кого они обвиняли в отсутствии напряжения?
Вчера свою жалобу по отмене постановления ФССП о наложении административного штрафа представители СНТ обосновывали невозможностью исполнения требований пристава о восстановлении КТП в эксплуатацию потому, что у должника не имелось возможности исполнения, т. к. отключение произведено не СНТ а ЮЭС МОЭСК по указанию МЭС. И суд согласился с этим.

 

Пардон, это не ответ, а уход от ответа. Разве у Вас не сохранилась статистика о зимах, предшествующих отключениям? - Хочется видеть ОБЪЕКТИВНУЮ картину, а не ограничиваться чтением безответственных заверений от людей, "слегка" не разбирающихся в электротехнике, что 100кВА на 108 участков по-любому - "завались", а вопрос потерь - "второстепенный"...
)

 

Павел, тоже интересует вот этот вопрос

про потери ХХ интересно.
И был ли заключен договор пользования инфраструктурой?

 

согласна. Тож не пойму - как дом отапливается? на генераторах?

 

Какое отношение все эти вопросы имеют к электроснабжению и к прямым договорам? Это спор хозяйствующих субъектов по оплате чего-то кому-то, но не по электроснабжению. СНТ - не сторона публичного договора энергоснабжения - он двусторонний. Все остальные претензии относятся к отношениям между иными субъектами. Тут были претензии к уводу дискуссии в сторону - именно это мы и наблюдаем. НПА не предусматривают участия в договоре энергоснабжения третьих лиц, но СНТ упорно пытается туда вклиниться. Выше в теме мы читали в сообщениях Любопытствующего (я читал, если точнее, если посты удалены, то не мною):

• договор энергоснабжения - трехсторонний
• СНТ является собственником всей электроэнергии, поступающей в присоединённую сеть.

Оба утверждения являются ложью.

 

Здесь эти утверждения и не рассматриваются.
Рассматриваются, как и договорились, принятые судебные решения.