Жизнь в СНТ: мифы и реалии для членов и индивидуалов - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Как раз я-то такого ни из чего не высасывал. Юридические лица могут иметь территорию, но под этим имеется в виду земельный участок, принадлежащий этому лицу на каком-то праве. За несколько лет ни вы, ни другие вид этого права назвать не смогли. Ну не шмогла так не шмогла... Вот все мои участки принадлежат мне на праве собственности, а это право - исключительное, я его никому не передавал и передавать не собираюсь. Так что это пусть юрлица ручонки-то свои не протягивают...

Ага, и будете вы в поселении суверенной территорией! Самим не смешно? Какое правовое значение имеют "ваши границы"? Никакого.
Нет, ну я не против - пусть у СНТ будет территория. Где-то это даже хорошо. Давайте прокачаем эту ситуацию с правовой точки зрения на примере одного реального судебного дела. Вот вышел я, к примеру, за калитку. А тут бац - из кустов выскочила собака и меня покусала. Нехорошо ведь? Я в суд пошёл - почему меня на чьей-то территории собаки кусают? И суд пишет:

В том конкретном случае суд присудил компенсацию за укус в размере 30000 рублей.
Теперь прокачиваем дальше. Если верить вашей "логике", то и мой участок находится на "территории СНТ". Зашёл ко мне председатель - ну там, рюмку чая выпить. А его моя собака покусала. Собака-то рыжая моя, но ведь на территории СНТ? Вот СНТ пусть вред и компенсирует - так суд решил.
Вам ещё весело? Вы просто не понимаете значения слова "право" и отличия земельных участков как объектов права от административных территорий. Впрочем, чему удивляться - у нас ведь "не юридический форум". Так, поболтать ни о чём... Барон один и не такое выдумывал - в историю вошёл...
Вы очень вовремя и к месту вспоминаете о территории, когда речь идёт о правах - действительных или мнимых. Посмотрите теперь на то же самое с точки зрения ответственности - одного без другого не бывает.

 

Это Ваше досужее мнение, как обычно, выдуманное Вами. Почему именно на праве, да ещё на вещном? А на иных законных основаниях что, теперь участок не может принадлежать юридическому лицу? Может. Вы хотите сказать, что закрепление участка за объединением, предоставление участка объединению постановлением администрации муниципального района, - это незаконное основание, чтобы участок принадлежал объединению? Много на себя берёте. Успокойтесь, законное.
Согласен, ну оч-чень сложная задача у вашего брата - опровергателя законодательства! Никак не доказать, что у объединения по № 66-ФЗ территория, которую составляет участок, предоставленный для размещения, отсутствует. Сочувствую, столько сил и буков потрачено, чтобы доказать отсутствие территории, а оно всё никак не доказывается. И не докажется.

 

А ссылками подкреплять своё мнение, - Вас, случайно, не обучали?

 

Любезнейший, вы ведь сами выше написали, что правоспособность юридического лица может быть ограничена только законом? Вот законодатель и написал в законе "Об электроэнергетике":

То есть законодатель предал функции правового регулирования в области электроснабжения правительству. А теперь прочтите п. 6 ПНД и можете отдохнуть с вашей "специальной правоспособностью". Она свелась к простому: "не препятствовать". Расслабьтесь.

 

А я думал - на территории Российской Федерации.
Ну да ладно. Гражданство у людей - тоже СНТ? А визу не надо получать у председателя, чтобы, значицца, в гости к члену СНТ проехать?
А вот если у меня участок "в границах СНТ", а рядом было колхозное поле, и человек купил там смежный с моим участок - он в границах СНТ или нет? А почему? А если гражданин сделал себе полностью независимую инфраструктуру, с въездом, и никак не связан с СНТ - от "на территории СНТ"? А почему?

Давно ли?

Вот насчет отсуттсвия зависимости от членства - это Вы в точку. Это Вы тем гражданам скажите, которых из СНТ исключили и которым отказывают в признании за ними права долевой собственности на "целевое" имущество, поскольку граждане, оказывается, перестали быть собственниками созданного с их участием "целевого" имущества.

И тут Вы промахиваетесь. Первый год учат общей теории права, истории государства, истории права, логике, философии, римскому праву, и истории политических учений.

Потому как если учить студентов сразу специальным предметам, не усвоив предварительно наследия прошлых поколений, получится вот такое вот поколение "образованщины", не способной отличить часть от целого, причину от следствия, и не воспринимающих право как систему. Регулирующих корпоративные отношения таможенным кодексом, определяющих содержание термина через ненормативные акты и акты индивидуального применения.
И если для обычного человека перечисленное не является недостатком, то для лица, претендующего на знание права, перечисленные дефекты являются критичными, и такое лицо вообще никто из специалистов не станет воспринимать всерьез. Да и не надо время тратить на обучение таких людей - надо раздать им методичку "Как правильно заключать договорА", написанную таким же, как они, автором - и будет с них.

Ну вот, ну вот...

 

Никто не собирался доказывать отсутствие. Это вы докажите наличие. Вы можете доказать, что не должны мне 1000000 рублей? У Stora не получилось - может, у вас получится?
PS Воспользуюсь подсказкой Lawst. Вот как раз на первом курсе и учат, что презюмируется отсутствие права, это наличие требует доказательства. Вы, наверняка будете удивлены, но в отношении авторского права презюмируется как раз наличие, доказывать авторство не требуется: пусть другой претендент этим занимается. Вы, наверное, "по аналогии" свои права на "территорию" объявили? Как на произведение искусства?
Воспользуйтесь моей подсказкой - вы с ней далеко шагнёте Подробности - в ч. 4 ГК РФ. Представляете, сколько проблем у вас сразу исчезнут?

 

Вам доказать? А зачем мне Вам что-то доказывать? Положения Федерального закона не нуждаются в доказательстве. Уймитесь.

 

Не уймусь... Какого именно закона? Номер, дату принятия, статью, пункт... Или "по аналогии": "Я выше писала"?

 

Любого закона! Что Вы, в самом деле. Что, разве есть какой-то закон, положения которого нуждаются в доказывании?

 

Не пустит дежурный Вас на территорию без подтверждения владельца участка, и будет прав: ходют тут всякие, а потом калоши пропадают. Машинку поставите на гостевой стоянке - и ножками в гости.

Видите ли, липовые СНТ - ДНП тем и отличаются от объединений по № 66-ФЗ, что в объединениях по № 66-ФЗ все участки находятся внутри границы участка, предоставленного для размещения, то есть внутри территории. Поэтому участок гражданина принципиально не может граничить с участком любого субъекта за границей объединения. Только объединение может граничить с участками иных субъектов.
Гражданин может сделать себе отдельные выезд, и инфраструктуру, - только нарушив границу территории объединения по № 66-ФЗ. Сами понимаете, это недопустимо.

Вы должны бы знать, когда приняли действующую Конституцию РФ, вместе со статьёй 36.

А что, сами сказать не можете? Мне так давно понятно, что членство в объединении, и участие в общем имуществе - никак не связаны. Решения собрания по имуществу порождают гражданские права и обязанности у всех собственником участков на территории.

А то...

 

Укусы собак, уважаемая - это, как написано в ст. 8 ГК РФ, "события, с которыми закон или иной правовой акт связывают наступление гражданско-правовых последствий". Так что я-то как раз ничего не искажаю, а пытаюсь повернуть дискуссию в плоскость права.
А вот какие гражданско-правовые последствия вытекают из землеустроительных вопросов, я и хотел бы от вас услышать. Возможно, вы в этом более сведущи, чем Любопытствующий.

 

Арлета, каких таких собак?
отвечают в теме:
высококлассный юрист-профессионал и кандидат наук, имеющий знания и опыт в соответствующей обсуждению области права!
Прошу моё сообщение не удалять, скрин имеется.