Жизнь в СНТ: мифы и реалии для членов и индивидуалов - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы писали про учредителей?
Я и спрашиваю реестр учредителей можно?

 

юридические в ЕГРЮЛ. а фактические все кто учреждал первоначально СНТ, и их кинули с собственностью

 

Вы о чем?

 

О том, что в учредителях в 99% случаев записывают троих: председателя, буха и третьего.
Так вот. Только эти трое имеют право на имущество СНТ. Все остальные переходят в разряд дойных коров.

 

@Afava, вот Вы в учредителях своего СНТ в ЕГРЮЛ значитесь?

 

ФЗ 66 почитали?
Интересный документ...

 

Этот закон отношения собственности не регулирует. К счастью.

 

ИОП очень даже.

 

Заблуждение. Для регистрации ИОП каким законом руководствуются регистраторы? Уж точно не ФЗ № 66)

 

Это кто?

 

Ужос какой на ночь глядя! Из чего он следует?

 

Росреестр.

 

И еще Вам пища для размышлений: собственность передается по наследству. Сможете ли Вы передать свою долю в ИОП по ФЗ № 66. если она не зарегистрирована на Вас в соответствии с ГК РФ?

 

У Вас были сомнения?

Даже тени сомнения не возникало, откуда мысли такие?

 

Ещё одна ваша "теория"? У вас их сколько? А до постановки на учёт они как считаются? Например, если собственник умер (ликвидировался без правопреемства)? Собственностью умершего или ликвидированного юрлица? Вы не в состоянии понять простую вещь: ГК РФ определяет бесхозяйность не как право или отсутствие права, а как обстоятельство, факт. Это как ответ В. В. Путина на вопрос, что случилось с подводной лодкой: "Она утонула". Вместе с экипажем. Но до тех пор, пока останки этих людей не извлекут, не проведут экспертизу, признать их погибшими может только суд. Вы хотите сказать, что члены экипажа живы? Суд признаёт лишь юридическое значение этого факта, но для этого сам факт (обстоятельство) должен существовать - "она утонула". Именно по причине бесхозяйности имущество и ставится на учёт, то есть вначале факт устанавливается кем-то, потом - ОМСУ (или сразу). И постановка на учёт ничего в статусе вещи не меняет - это всего лишь процедура. А целью судебного разбирательства является вовсе не признание бесхозяйности, а наоборот: признание права муниципальной собственности на основании того, что вещь бесхозяйная. По факту.

Применительно к электроснабжению всё вообще предельно просто. Есть потребители, есть ГП. ГП обязан снабжать потребителей электроэнергией. Если он снабжает через "ничью" сеть, как он может обеспечить надёжность электроснабжения? В вашей стройной "теории" такого не бывает? Бывает, и ещё как! В красках вам это расписывал Alpp, но вы, как глухарь на току - слышите лишь внутренний голос. Вы с ним поосторожнее, с голосом-то, он ведь и подшутить над вами может. А вот законодатель и Правительство этот момент не обошли. Да и ВАС в своём решении говорит именно о бесхозяйных объектах по факту, то есть не стоящих ни на каком учёте и никаким судом не признанных. Нет нормы, обязывающей кого-либо это сделать. А вот норма, обязывающая озаботиться этим ГП и СО - есть. Ссылки выше. И причина понятна: вопросы электроснабжения важнее чьих-то прав. Не в смысле их попрания, а в смысле признания. Без лишнего барахла "на балансе" жить можно, а вот без электричества - не очень. Я это проходил, и не единожды - ещё в детстве имел такую радость.