Жизнь в СНТ: мифы и реалии для членов и индивидуалов - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Эту оценку может дать только вышестоящая инстанция, но не вы или я. Но вы упорно, а скорее сознательно, об этом "забываете".

Я привел доводы, которые с аппетитом "кушает" суд. Иного пользователям и не нужно.

 

И вам ответили. Зачем опять молоть воду в ступе.

 

Вы издеваетесь или пытаетесь оправдать свою неграмотность?

Я дал вам ссылку на ст. 38 закона "Об электроэнергетике" и на решение ВАС, где дана исчерпывающая оценка данным правоотношениям. По всему спектру этих отношений, а не только по предмету иска. Там прямым текстом сказано, что потребитель, не являющийся владельцем объектов электроэнергетики, ни при каких обстоятельствах (включая отсутствие собственника этих объектов) не должен оплачивать потери в этих объектах и нести бремя их содержания. Эту обязанность суд возложил на СО, признав не действующим пункт Распоряжения ФСТ. Вам этого недостаточно?
Не позорьтесь...

 

Обращаю внимание, что оценку суду дали вы. даже высшую. Правда когда вам это не удобно - вы говорили, что суды тоже ошибаются.
Кроме этого я написала, что ошибки судей рассматриваются в вышестоящих инстанциях. Приведите пример, где это решение было рассмотрено в вышестоящей инстанции.
Нет такого и нет нормы - следовательно нет необходимости размахивать этим, как флагом при каждом удобном случае.

 

Только очередной переход на личность!
Ссылку приведите! Вашему другу - Lawst. тоже наверное интересно узнать, что там по ссылке будет написано. В личке потом и обсудите все, а нам расскажите, что там не так.

 

как то так:

Вас удивляет что не все любят "жить в стаде"?

 

Вот именно. Вначале надо прописать в Уставе -

А потом уже рассуждать об остальном. (я бы просто из интереса попытался опрокинуть такой пункт устава, если бы он был принят)

 

Не передёргивайте. Я нигде не сказал, что СО обязана взять - никого нельзя обязать стать собственником. Ст. 38 закона 35-ФЗ говорит о том, что СО обязана обеспечить надёжное и качественное электроснабжение потребителей, присоединённых через бесхозяйные (в том понимании, как это трактуют ГК, а не вы и Арлета) объекты. Как они это сделают - потребителю безразлично. Логично принять на баланс - обслуживать всё равно придётся, а капитализация не помешает. В нашем случае было принято решение взять в аренду (после оформления в муниципальную собственность). А обслуживать должна была местная СО "второго уровня" - ЭЛЭК.

 

Это имущество учредителей. Но снт об этом забыли.

 

Бобр Билс - не из интереса. Интерес это когда слегка. Когда идет упорное навязывание, это уже не слегка. Да еще убеждения, что только одна ваша позиция поддерживается судом, (не привели еще решений нормальных), а значит я ее буду продвигать среди садоводов. Так кажется писали "во дворе".

 

Кто я такой, что бы раздавать оценки суду ? Мне решение может нравиться, или нет. Все.

Я всегда это писал. Судья тот же человек. Вы только напомните, и я еще раз повторю. НО! Решение суда, которое вступило...дальше сами знаете.

Вам даже в голову не приходит, что решение рассматривается по инициативе одной из сторон ? А если это не забыли, то что же от меня хотите ? Где я его возьму ?

Есть. И я буду "размахивать". В противном сл. "неокрепшие" души могут просто испугаться того, что вы пишете. И в суд не пойдут.

 

Stora активно цитируя дремлина вы упустили главный его вывод:

"в) самое главное - это равенство вытекает из природы общей совместной собственности (п. 2 ст. 4 66-ФЗ, п. 2 ст. 254 ГК РФ), и усложнять конструкцию здесь не требуется."

 

@Арлета, а Вы лучше у @Stora, проконсультируйтесь, ей-то побольше известно, как она своё СНТ ликвидировала и т. д. со всеми вытекающими...
https://www.rusprofile.ru/id/1819753