Жизнь в СНТ: мифы и реалии для членов и индивидуалов - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Поясните это на примере содержания пом. правления. Какое отн. это имеет к написанному вами ?

 

Надо. И ваша реакция тому доказательство.
П. С. Интересно только, чем мне это удобно ?

 

Конечно есть, но кто будет это оплачивать ?

 

О ликвидации ? Приехали. + на НВ я много выкладывал.

 

Отсутствие примеров применительно к СНТ не отменяет действующих норм - они не делают исключений для этих объединений. Примеров же для организаций иных ОПФ - сколько угодно, только в МО тариф на передачу получают десятки юридических лиц, не являющихся СО. Относительно признания сетей бесхозяйными я уже устал повторять, что такая процедура законодательством отдельно не предусмотрена - только в связке с признанием права муниципальной собственности на это имущество - судом в порядке особого производства. Ваш пример по ссылке не относится к особому производству - это производство исковое по обязанию ОМСУ. Однако обязанности такой у ОМСУ нет, есть лишь право. Так что, обращаясь в суд, не вредно всё же заглянуть в ГПК. Пока администрация не решит сама начать эту процедуру, никто её не обяжет. Об этом же сказано и в решении ВАС, которое я цитировал - там много о чём сказано, если читать не через строчку. Бесхозяйность, равно как и владение имуществом - это не право, его не признают и не регистрируют, кроме как в указанном порядке - это обстоятельство, факт. После установления этого факта судом он становится юридическим, что и порождает права и обязанности у лиц. До этого момента владение имуществом осуществляется в добровольном порядке, при этом ниоткуда не следует, что оно является законным. Владение - не право.
Согласен, что вы постоянно задаёте один и тот же вопрос, только хотелось бы услышать - с какой целью? С целью признать, что "всё хорошо, прекрасная маркиза", или с целью утвердить всех в мысли, что ничего сделать нельзя и надо "сидеть на попе ровно"? То, что это не так, подтверждает в том числе и то самое решение ВАС. Я напомню фабулу: ФСТ возложила обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях на конечного потребителя. Фактически возложила обязанности по содержанию этого имущества. Ровно то же самое ФСТ проделала в отношении СНОГ. Вы считаете это естественным, а кто-то не посчитал, дошёл до ВАС и эта норма была признана не действующей. Так кто сделает подобное за садоводов - неужели я, а не сами садоводы, их председатели или многочисленные союзы? Конечно, для этого надо иметь волю и знания, а гораздо проще сидеть и ныть, что это сделать нельзя, потому что это не сделали другие или пытались, но неграмотно, как в приведённом вами примере. Тем более, что практически во всех случаях ни от какой собственности отказываться и не нужно - её просто нет. Я уже говорил: мы почти довели эту процедуру до конца, однако помешали именно садоводы при поддержке известного вам союза. Тогда почему вы жалуетесь на отсутствие примеров, если садоводы сами этому препятствуют? Всё просто со времён Рима: ищи, кому выгодно. Уж не рядовым садоводам точно.

От кого вы хотите ответа? Все ответы даны в том самом решении, правовое обоснование тоже. Вы хотите, чтобы я вам растолковывал решение высшего суда? Я пытался, но вы не понимаете. Сходите на консультацию к юристу - возможно, его регалии вас лучше убедят. Впрочем, и это, думаю, не поможет - присутствующих тут юристов вы отправили учиться. Надо полагать, что учиться они должны у вас? Прайс озвучьте...

 

Бобр Биллс, вы не забыли, что это норма императивная и не дает ни какого двоякого толкования в отличии от других норм. Как видите - это не та причина, которую вы привели

Я его читала еще в теме в которой участвовал Дремлин и в других вы это решение упорно проталкиваете. угих пка не было приведено от вас. Мнение, суда не основанное на законе - ошибочно.

Совершенно верно - из этого ничего не следует.

Я не утверждаю, что статью 42 ФЗ № 66- ФЗ о ликвидации, необходимо или возможно применять при определении взносов или голосов от количества участков. У вас же это превратилось в навязчивую идею.
А довода вы не привели ни одного. Об этом вам и пишет Dremlin.

 

Давайте не про другие способы, а по способу образования ИОП на целевые взносы. Вы три взноса сделали, а Бобр один. Пользовались 3:1. Как распорядитесь в случае ликвидации вашего виртуального с Бобром объединения?

 

От вас. Вы же, упрямо утверждаете и даже отсылаете на разные сайты. Обращаю внимание - не на нормы даете ссылки, а на разные сайты. И сейчас продолжаете настаивать и перевели, как всегда стрелки на другого. Очень удобная позиция уйти от темы, в которой сам и начал спор, что бы потом вновь его продолжить. Зачем?

Арлета, вас тоже попросила привести ссылки. Нет пока этого.

 

@Bobr Bills, прямой нормы, в самом деле, нет.
Но есть такая цепочка рассуждений (как вариант).
1. Смотрим общее корпоративное право. Голосование осуществляется двумя вариантами: либо "по головам", либо "по размерам долей в уставном капитале".
Это логично, что членские объединения голосуют "головами". А объединения капиталов голосуют долями в капитале.
2. Смотрим, как голосуют СНТ. Очевидно (мне, во всяком случае), что голосование происходит "по головам" (статья 21 ФЗ "О садоводах..."). Это логично, поскольку СНО есть объединение членов, а не объединение капиталов.
3. Поскольку голосование происходит "по головам", логично предположить, что и участие во взносах происходит "по головам" - как правило. Могут быть исключения, о них ниже.

Если предположить обратное, если предположить, что участие в содержании СНО происходит в зависимости от размера земельного участка, находящегося в собственности гражданина, то мы приходим к парадоксальным выводам.
3.1. Почему при определении размера взноса берется именно площадь земельного участка, а не марка автомобиля, площадь дома или размер трусов жены хозяина и количество у него детей?
3.2. Если берем площадь ЗУ за основу для исчисления размера взноса, то не следует ли проверить гражданина на наличие у него других земельных участков, и учесть их размеры при определении размера взносов? Сразу предостерегу оппонентов от ссылки на "земельные участки в границах территории СНО", так как юридического содержания термин "территория СНО" в нынешней правовой системе не имеет.
3.3. Если гражданин несет бОльшее бремя расходов, то логично предположить, что у гражданина должно быть больше голосов при решении вопросов, касающихся распоряжения имуществом. В противном случае возникает та самая ситуация, против которой так активно (и обоснованно) выступали местные председатели: взнос на рубль, а голосов - на сотню, неправильно.

Рассуждения неидеальные и, скорее всего, будут не поняты "исключительно практиками". Они и не претендуют на окончательную истину, озаряющую путь разума. Это всего лишь вариант системного толкования закона в условиях, когда действующее законодательство содержит существенные пробелы.

 

Я исхожу из того, что этому учат в детском саду. К сожалению, потом у некоторых взгляды меняются. Если вы считаете иначе, тогда прокомментируйте статью известного вам персонажа "Садоводы отстояли свой трансформатор" - Гугл её находит по запросу. Кто не в теме, поясню: отстояли именно от передачи в СО (через муниципалов по процедуре признания имущества бесхозяйным). Хотите владеть - владейте, но тогда и обязанности ваши. А на кого и на каком основании эти обязанности перекладывают на других суды - отдельная тема. Как там говорилось? "Нет человека - нет проблемы". Точно так же и с собственностью (владением).

 

В теме про взносы со сдвоенных участков уже все было сказано и Бобр Билс об этом прекрасно знает.
И там приведены ссылки из ФЗ № 66-ФЗ, и не абстрактные.

 

Я им ее приводил, причем неоднократно. Но если первоначально они признавали - 66-й писался под равных, а жить как то надо. То сейчас пытаются подвести правовую основу под пропорц. взносы, прекрасно осознавая - иное, рано или поздно, приведет к коллапсу СНО.

 

По существу, что-то, будет?
Не кормите пользователей разными статьями и ссылками на чужие сайты. Приведите конкретные нормы, а так же хотя бы примеры из судебной практики, где суды обязали СО взять бесхозяйное имущество СНТ.
Вы завели этот разговор и сегодня ночью его продолжили.