Жизнь в СНТ: мифы и реалии для членов и индивидуалов - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И не только. На это тоже хотелось бы услышать ответ.
[QUOTE...]ровно так же истолковал эту коллизию ВАС РФ (ссылка там тоже дана): владение бесхозяйными сетевыми объектами является для СО законным способом владения. Соответственно этому права и обязанности возникают не у бывшего собственника, а у СО.[/QUOTE]
Хотелось бы услышать еще на каком основании возникают права и обязанности у СО на имущество, которое содержит согласно ст. 236 ГК РФ, отказавшийся собственник, пока новый не нашелся.

 

Эту смехотворную норму косвенного обоснования равенства взносов двинула С Жмурко. Она никакого отношения в размеру взносов не имеет, а имеет отношение только к разделу денег после реализации имущества в собственности объединения в результате его ликвидации.

 

Ну и на здоровье. Вы глубоко ошибаетесь, что после Ваших разъяснений - объединения вдруг со всего разбега помчатся признавать свои электросети бесхозяйными. Можете не надеяться, и вопрос закрыть.

 

Любопытствующий, речь не о том, кто ее "двинул", а о том, что эта норма говорит совершенно о ином - о ликвидации объединений, а не о величине взносов, голосов и т. д.
Нет, конкретной императивной нормы, которая устанавливала бы это.

 

Безусловно. Только не кажется вам, что прежде, чем эти деньги делить, их нужно в равных долях вкладывать ? Вы все время пишете о справедливости, а как же здесь ?

 

С ним как раз я и не спорю. Я пишу для тех, кто намерен решать эти вопросы в суде. А там отсылка к любой из персон этого ресурса, не пройдет.

А я его и не жду.

 

Т. е. вы сознательно идете на то, что бы сети остались на балансе СНТ, причем с соотв. последствиями ? Тогда чего тут удивляться...

 

Так и я о том же: норма применяется к конкретному случаю ликвидации объединения. И нечего её применять к расчёту взносов.

 

Это опять ваше ИМХО, навязываемое другим. Приведите мне шт. 10 таких примеров и я еще поверю, что суды считают так же, как и вы. Не сможете. Не вы ли говорили, что суды так же могут ошибаться.
В данном случае на явную ошибку суда указал Пятница в теме "А у нас во дворе"
Действительно суды тоже ошибаются и для этого есть высшие инстанции.
Кстати вы еще не привели на это решение ответ других инстанций - если убеждены в своей правоте - приводите. Будем обсуждать. Для это и раздел права, что бы смотреть не только с позиции своего ИМХО, но и подтверждать ее соответствующими нормами права.

 

Так кто же спорит ? Только интересно получается. Мы с вами приобретем автомобиль 50/50. Содержать будем по принципу - с меня рубль, а с вас 10. Продав же его, я потребую "свои" 50 %. На ваше возмущение буду отвечать - ну причем тут содержание ? Оно к делу не относится.

 

Существуют иные способы распорядиться сетями объединения, безо всякого ненужного экстрима. К Вашему удивлению.

 

Объединения сами решат, что им делать о своим имуществом и в этом он прав.
Не вам диктовать свои условия, что делать членам СНТ. Это их имущество и их право - не меньшее, чем у вас.

 

Научитесь разделять членские права и обязанности участника юридического лица, - и гражданские права и обязанности собственника земельного участка. Сразу полегчает, и всё встанет на свои места.

 

Как вы любите передергивать и уводить тему в не нужное, но удобное для вас русло.
Поговорим лучше о сетях СНТ - не надо про автомобиль. Примеры приведете?

 

Нет, я его как раз не навязываю. Я просто пытаюсь не дать увести в сторону тех, кто пытается решить эту проблему в своем СНТ.

Ликвидация пока искл. случаи, поэтому не часто встречаются. Следуя вашей логике - приведите 10 реш. с обратным знаком.

Вот именно

Вам нравится "оперировать" прописными истинами ?

Вы сами то решение прочитали ? Прочитайте, тогда поймете, где ошибка самого Пятн.

Даже не представляете насколько высшие. Я и до ЕСПЧ доходил. И что из этого следует ?

А вы привели ? Приведите, тогда и буду искать "иной инстанции".

Точно. И вам бы это не забыть - ничье мнение здесь не явл. истиной в посл. инстанции.