Жизнь в СНТ: мифы и реалии для членов и индивидуалов - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Продолжение:
В деле имеются письменные возражения ответчиков (т.2 л. д. 64-70, 82-84, т. 3 л. д. 9-17, л. д. 18-23).

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Будучи ранее допрошенным, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснил, что договора энергоснабжения заключены законно, поскольку технологическое присоединение к устройствам потребителя электроэнергии носит однократный характер. При заключении договора от <дата>, где сторонами выступали СНТ и ОАО «Мосэнергосбыт», составлен акт проверки электрической установки, в котором указано, что в состав присоединенной мощности включены жилые дома в количестве 108 домов и уличное освещение 13 фонарей. Таким образом, потребителем электроэнергия является не СНТ как юридическое лицо, а его члены в количестве 108, среди которых Самохин, Балахонова, и Сартаков, которые принимали участие в осуществлении надлежащего технологического присоединения. У абонентов Самохина, Балахоновой и Сартакова имеется требуемое законом надлежащее технологическое присоединение, установлены счетчики учета электроэнергии и на основании заключенного договора энергоснабжения данные граждане оплачивают потребленную ими электроэнергию. Таким образом, СНТ не вправе препятствовать передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, и не вправе препятствовать заключению договоров энергоснабжения.

В деле имеются письменные объяснения ответчика (т.2 л. д. 10-14).

Представитель третьего лица ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» поддержал исковые требования, пояснил, что договора энергоснабжения, заключенные с Самохиным, Балахоновой и Сартаковым, недействительны, поскольку нарушены существенные условия договора, в том числе не указан предмет договора, количество энергии, качество энергии, режим потребления энергии, условия сторон об обеспечении надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, а также не определена ответственность сторон при нарушении условий договора. Также нарушен порядок заключения договора, поскольку гражданином-потребителем, а именно ответчиками по делу, не представлен документ, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента потребителя. Первичное технологическое присоединение было в 1993 году, на основании договора ОАО «Мосэнергосбыт», заключенного с СНТ, как юридического лица. Соответственно все дальнейшие решения об электропотреблении как СНТ, так и его членов принимаются на общих собрании согласно Устава СНТ. Кроме того, ОАО «Мосэнергосбыт» должен был информировать о заключенных договорах и внести изменения в договор от 1993 года.

В деле имеются письменные объяснения представителя третьего лица (л.д. л. д. 150-159 т. 2).

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> заключен договор между Подольскими электрическими сетями Мосэнерго и садоводческим товариществом завода РЕАТЭКС, в соответствии с которым Подольские электрические сети выдают разрешение и технические условия на присоединение дополнительной трансформаторной мощности 100кв для электроснабжения СТ «Шарапова Охота» в Серпуховским районе. Через Серпуховский РЭС оказывают техническую помощь и содействие в выполнении технических условий ПЭС по строительству ЛЭП-0,4 кв сад. товарищества, в приобретении и монтаже КТП, после ввода в эксплуатации которой берут ежегодно в временную эксплуатацию оборудование 10 кв-КТП. Обеспечивают электроснабжение СТ от существующих сетей, освобождают СТ от перечисления сумм на развитие систем централизованного электроснабжения за трансформаторную мощность и от долевого участия в строительстве магистральной ЛЭП-10кв от питающей п/ст 613 «Пролетарка» и от долевого участия в строительстве и монтаже РП «Шарапова Охота». Завод РЕАТЭКС передает для серпуховского РЭС новую автомашину УАЗ-31512 (л.д. 46 т. 1).

На основании указанного договора заводу РЕАТЭКС <дата> выданы технические условия на присоединение 100 кВА установленной трансформаторной мощности для электроснабжения СТ «Шарапова Охота» по сетям 10кВ с питанием от ПС № 748 (л.д. 47 т. 1).

Согласно справки Подольских электрических сетей Мосэнерго от <дата>, выданной заводу РЕАТЭКС, технические условия от <дата> выполнены полностью (л.д. 48 т. 1).

Между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота» <дата> заключен договор <номер> энергоснабжения, в соответствии с которым МЭС приняло на себя обязательства по поставке СНТ электрической энергии и оказанию иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а СНТ приняло на себя обязательства по оплате поставляемой электроэнергии и оказываемых услуг. Точки поставки электрической энергии находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договорные величины продаваемой электроэнергии установлены в приложении 1 к договору.

Приложением №2 к договору является реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (л.д. 40 т. 1).

Представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В между Подольскими электрическими сетями – филиал ОАО «МОЭСК» и СНТ «Шарапова Охота» (л.д. 36-39 т. 1).

В материалы дела представлен Устав СНТ «Шарапова Охота», утвержденный общим собранием <дата> (л.д. 54-60 т. 1), из которого усматривается, что СНТ имеет право юридического лица с <дата>, основной задачей СНТ является организация коллективного сада и использование его членами товарищества для определенных целей. В СНТ имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов, является собственностью его членов.

Согласно представленному списку по состоянию на <дата> (л.д. 49-53 т. 1) в СНТ состоит 108 членов СНТ.

Судом установлено, что ответчики Сартаков П. В., Самохин А. П. и Балахонова Н. П. членами СНТ не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Сартаков П. В. является собственником земельного участка <номер> в СНТ «Шарапова Охота» на основании договора дарения земельного участка от <дата>, что подтверждено копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 187-189 т. 1).

Самохин А. П. является собственником земельного участка <номер> в СНТ «Шарапова Охота» на основании Постановлений Главы Серпуховского района <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (о.д. 190 т. 1).

Балахонова Н. П. является собственником земельного участка <номер> в СНТ «Шарапова Охота» на основании <номер> от <дата>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 191 т. 1).

<дата> между ОАО «Мосэнергосбыт» в лице начальника КО «Серпухов» Подольского ТО Каширского Н. А. и Сартаковым П. В. заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства <номер> на подачу электрической энергии по адресу: <адрес> с целью бытового потребления (л.д. 16 т. 1).

<дата> между ОАО «Мосэнергосбыт» в лице начальника КО «Серпухов» Подольского ТО Каширского Н. А. и Самохиным А. П. заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства <номер> на подачу электрической энергии по адресу: <адрес> с целью бытового потребления (л.д. 17 т. 1).

<дата> между ОАО «Мосэнергосбыт» в лице начальника КО «Серпухов» Подольского ТО Каширского Н. А. и Балахоновой Н. П. заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства <номер> на подачу электрической энергии по адресу: <адрес> с целью бытового потребления (л.д. 18 т. 1).

Как усматривается из членской книжки садовода Т. – правопредшественника Балахоновой Н. П., в 1992 году Титовой были внесены денежные средства на строительство электролинии (л.д. 42-45 т. 2). Из членской книжки садовода Самохиной Е. В. – правопредшественника Самохина А. П., усматривается, что в 1992 году Самохиной были внесены денежные средства на строительство электролинии (л.д. 48-52 т. 2). Из членской книжки садовода Сартакова В. А. - правопредшественника Сартакова П. В. усматривается, что в 1992 году Сартаковым были внесены денежные средства на строительство электролинии (л.д. 53- 59 т. 2).

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон и третьего лица, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Так судом установлено, что электрические сети, находящиеся на территории СНТ «Шарапова Охота», созданы за счет средств членов СНТ и являются собственностью СНТ. Поскольку СНТ принадлежат линии электропередач, расположенные на территории СНТ, заключение ответчиками договора энергоснабжения нарушило права членов СНТ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм. В приведенной статье ГК РФ речь идет о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию.

Заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены заключенной сделкой вправе ее оспорить в судебном порядке.

В соответствии со ст. 432 п. 1 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору электроснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ, установлено общее правило, согласно которому количество энергии, которое энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть должно определяться договором энергоснабжения.

В силу ч. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договора энергоснабжения, заключенные между ответчиками, не содержат существенного условия договора, т. е. количества поставляемой электроэнергии. Количество электроэнергии определяется количеством киловатт-часов подлежащей передаче электрической энергии и величиной присоединенной или заявленной мощности. Потребляемая абонентом мощность электроэнергии является одним из существенных условий договора, а размер мощности в оспариваемых договорах не указан.

В соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопросы организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ, на основании решения которого председатель правления СНТ заключает сделки.

Судом установлено, что на всех участников СНТ, ранее была выделена электрическая мощность. Дома ответчиков подключены к электрической сети в составе СНТ, электроснабжение которого осуществляется по договору электроснабжения. Таким образом, принадлежащие ответчикам строения технологически присоединены к электрической сети ОАО "МОЭСК" путем опосредованного присоединения через трансформаторную подстанцию КТП, принадлежащую СНТ «Шарапова Охота», обеспечивающих электроснабжение всех участков СНТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" объекты электроснабжения, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, являются имуществом общего пользования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как усматривается из материалов дела, документов, подтверждающих заключение ответчиками Сартаковым П. В., Самохиным А. П. и Балахоновой Н. П., которые не считают себя членами товарищества, с СНТ «Шарапова Охота» договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и имущества общего пользования не представлено.

В данном случае прямой договор энергоснабжения с гражданами -потребителями гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведет садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и садоводческим товариществом.

Сартаков П. В., Самохин А. П. и Балахонова Н. П., желая вести садоводческое хозяйство индивидуально, не лишены возможности заключить соответствующие договора с СНТ на пользование общим имуществом товарищества, в том числе и линиями электроснабжения либо, согласовав с СНТ выделение им мощности потребляемой электроэнергии, заключить соответствующий договор с энергоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд представителем истца Илюшиным Л. А. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма должна быть взыскана в пользу указанного представителя с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Шарапова Охота» удовлетворить. Признать недействительными:

- договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства <номер> от <дата>, заключенный ОАО «Мосэнергосбыт» в лице начальника КО «Серпухов» Подольского ТО Каширского Н. А. и Сартаковым П. В. на подачу электрической энергии по адресу: <адрес> с целью бытового потребления,

- договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства <номер> от <дата>, заключенный ОАО «Мосэнергосбыт» в лице начальника КО «Серпухов» Подольского ТО Каширского Н. А. и Самохиным А. П. на подачу электрической энергии по адресу: <адрес> с целью бытового потребления,

- договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства <номер> от <дата>, заключенный ОАО «Мосэнергосбыт» в лице начальника КО «Серпухов» Подольского ТО Каширского Н. А. и Балахоновой Н. П. на подачу электрической энергии по адресу: <адрес> с целью бытового потребления.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт». Сартакова П. В. Самохина А. П. и Балахоновой Н. П. в пользу представителя истца Илюшина Леонида Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г. В.

 

Мне ситуация мало понятна, сегодня через Совет попросила их координатора связаться со мной, когда люди рядом, ситуация яснее. С Химиком есть связь... По судам давно понятно - кто лучше подготовился! Я не знаю историю изначально, ведь нам чаще всего представляют с середины, когда уже суды идут. А почему человек первый раз обратился, что послужило толчком? На "соседней поляне" бывший председатель и его заместитель уже довели судами новое правление, то ОС не лигитимно, то пункты Устава исключить и пр. пр. Естественно, оба вышли из СНТ, договоры не заключают...А в основе обида человеческая - "поперли" с должностей

 

История, на самом деле, тянется давно...В ШО уже председатель поменялся, а суды ещё при предыдущем начались!
http://serpuhov.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=22187040&delo_id=1540005&text_number=1

 

Началось, похоже, не с отключения.
http://судебныерешения.рф/bsr/case/51817
это еще 2010 год.

 

То есть с 2009 года идёт борьба по идейным соображениям. Так?
Вопрос, не праздный, а сам истец был когда либо в правлении?

 

то есть, больше здравомыслящих не нашлось...понятно! В правлении не был...
Что же тогда произошло в том далеком году?