Ювена́льная юстиция в РФ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Простите, Вы на какой планете живете? Как у Вас все просто и легко, прям диву даешься... Простые рецепты всегда в кармане.

 

А кто сказал, что это должно быть просто?
Почему я имею сознательность продумать как, на что и где будут жить мои дети прежде чем их рожать, а другие не должны утруждать себя в этом?
Мне тоже все не с неба упало.

 

А что такое "не могут", в долговременной перспективе? Согласен, есть случаи, что дети уже есть, и родители "вдруг незамогли" и безвозвратно... Но ведь и я говорил про возможность, а не про обязательное изъятие детей. Если родители постоянно не могут (реально не могут) зарабатывать, то скорее всего они не могут и выполнять другие "родительские функции", тогда должна быть предусмотрена возможность изъятия детей. Если есть помощь от родственников, то они могут и опеку оформить, тогда вопрос о "детском доме" или посторонней приёмной семье и не встанет.
А если помогать некому? Оставить пару "парализованных, невменяемых..." родителей в квартире с несовершеннолетними, недееспособными детьми и давать детям денег на содержание себя и родителей? А остальные родительские обязанности кто выполнять будет?

 

В семье моей матери было 11 детей, в семье отца - 9. Выросли достойные люди. И государство ничем не помогало в голодные и холодные послевоенные годы. И не думало отбирать детей.
Действительно, чем думали наши деды и бабушки, рожая столь богатые на детей семьи? Глядишь, и меня бы сейчас не было.

Как же у Вас все просто...

 

Рецепты отнюдь не простые, но и дело серьёзное - воспитание человека (а не просто его выкармливание).

 

Не стоит равнять тяжелое материальное положение в семье послевоенной с таким положением в современной семье. "Тогда" не было возможностей, "сейчас" они обычно есть. Разница в отношении к жизни и к детям. А вот это отношение и влияет на то, вырастут ли достойные люди.

 

Вся история человечества показывала, что материальное благополучие и нравственное воспитание детей родителями никак не связаны.

 

Вся история человечества показывала, что материальное благополучие и нравственное воспитание детей родителями никак не связаны.

 

Давайте оставим в стороне крайности. Такие ситуации вполне разрешались еще и в советские времена и без введения специальной ювенальной юстиции.
Нынче же опасность ювеналки, как уже неоднократно указывалось, состоит в том, что угроза изымания детей (и вполне реальная) нависает не просто над семьями в крайних ситуациях, как описываете Вы (парализованные, невменяемые), а над вполне нормальными семьями, о благополучии которых выносит решение государство в лице конкретных (страстных и подверженных порокам, а не бесстрастных и честных) чиновников.

Оправдать и обосновать можно все что угодно. Даже фашизм имеет свои аргументы, кажущиеся при определенном рассматривании, верными и логичными.

Но за ювеналкой виден многим пока неразличимый, некоторыми ощущаемый как призрачный, а некоторым и вполне явным, дух "золотого миллиарда".

 

А как раз мы то и не равняем, в отличие от особо рьяных чинуш от ювенальной юстиции. Если семья бедная (а относительно чинуш мы все бедные), это еще не повод изымать из нее детей. Но это выгодно, так как на работу органов ювенальной юстиции выделяются деньги, под которые надо давать отчеты и предоставлять конкретные результаты деятельности.

 

Дубль.
Простите, инет глючит.

 

Я бы по другому сказал - нет прямой зависимости. Но, всё зависит ещё и от реальной ситуации. Когда родители, имея возможности зарабатывать больше прожиточного минимума (в целом на семью), не хотят "напрягаться" чтобы дать детям возможность более-менее нормально питаться, одеваться, иметь развивающие (да и просто) игрушки... Встаёт вопрос об адекватности таких родителей, именно, как родителей-воспитателей.
Конечно, могут быть и исключения, которые все свои высокодуховные силы направят (и успешно) на воспитание и образование детей, кормить их будут вкусно, калорийно, но дешево, шить им самостоятельно приличную одежду, самостоятельно изготавливать отличные игрушки, построят дом достаточной площади и комфортности...
Но, это исключения и разговор не про них.

 

Простите, но и такие родители тоже исключения:

И разговор, когда мы говорим об опасности ювенальной юстиции, тоже не про них. Большинство родителей, живущих бедно - адекватные и стараются воспитывать детей достойными людьми (как и Вы, как и я).
Я и мой брат все детство прожили без красивых игрушек, самое лучшее, что у меня было, это велосипед.
Колбасу мы видели по великим праздникам, мясо ели редко, в основном, были постные супы на подсолнечном масле. Меня бы с братом сегодня ювенальщики точно бы изъяли от моих мамы и папы. Бедные, видите ли, были.

Зато мы жили в родительской любви и с родителями, а не с чужими дядями и тетями в чужом дому, плача по ночам о потерянных родителях, "не желающих зарабатывать больше прожиточного минимума" по мнению ювенальщиков.

 

Тогда может поставить вопрос шире - вообще ликвидировать государство (как систему), ведь чиновники не особо отличаются, в зависимости от названия "службы"? И все эти "конкретные чиновники" "(страстных и подверженных порокам, а не бесстрастных и честных)" принимают все важные для народа решения... Так что всех разогнать, или как минимум всё им запретить (вмешиваться в жизнь простых людей, влиять на неё)?
Или может сохранить (оставить) государственные службы, оставить им возможности (в том числе и изменяться/развиваться...), "инструменты", для решения вопросов..., но контролировать их деятельность и оказывать влияние на полезность этой деятельности для конкретных людей (народа, а не чиновников)?

 

Не бросайтесь снова в крайности, Константин. Выдумали какую-то ювенальную юстицию, разумеется, как всегда "во имя и во благо народа". Это при том, что и без ювеналки существовала система работы с неблагополучными семьями (парализованными невменяемыми, по Вашей терминологии).