1. Памятка для раздела "Судебные решения"

    Уважаемые участники форума! При ссылках на решения судов, особенно на решения судов общей юрисдикции, помните: 1. Каждое дело уникально, и даже если вы думаете, что спор был аналогичен Вашему, совсем не факт, что суд с вами согласится. 2. У нас не прецедентная система права, поэтому суды не связаны решениями, вынесенными другими, в т. ч. и вышестоящими судами, и могут принимать диаметрально противоположные решения; 3. Тем не менее, суды, как правило, действуют в рамках сложившейся практики, причем практика формируется высшими и областными судами и может заметно различаться по регионам, а также меняться со временем 4. Судьи тоже люди, и могут выносить необоснованные решения 5. Поэтому при ссылке на судебную практику желательно приводить мотивированные решения на уровне областного суда или ВС РФ. При ссылках на решения районных и областных судов желательно опираться не на единичные решения, а на обобщение практики по региону.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 10/10 10,00оценок: 3

Обсуждение вынесенных судебных решений

Тема в разделе "Судебные решения", создана пользователем alisa, 26.06.12.

  1. IgorM
    Регистрация:
    15.03.07
    Сообщения:
    5.787
    Благодарности:
    13.268

    IgorM

    Вечный Новичок

    IgorM

    Заблокирован

    Вечный Новичок

    Регистрация:
    15.03.07
    Сообщения:
    5.787
    Благодарности:
    13.268
    Адрес:
    Москва
    Осмысление...
     
  2. Bobr Bills
    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    5.559
    Благодарности:
    622

    Bobr Bills

    Живу здесь

    Bobr Bills

    Живу здесь

    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    5.559
    Благодарности:
    622
    Адрес:
    МО
    Последнее время прокуратура стала проявлять излишний интерес к СНО. От их предписаний волосы дыбом встают. Нашел весьма любопытное решение на эту тему, думаю, что для многих СНТ -это будет спасением- http://www.forumhouse.ru/threads/175258/
     
  3. Пятницa
    Регистрация:
    04.04.11
    Сообщения:
    3.610
    Благодарности:
    542

    Пятницa

    Живу здесь

    Пятницa

    Заблокирован

    Живу здесь

    Регистрация:
    04.04.11
    Сообщения:
    3.610
    Благодарности:
    542
    Адрес:
    Папуа — Новая Гвинея
    :) Вот бы нам такого прокурора, чтоб интерес к местным властям проявил...
    Мож попросить в генпрокуратуре о его переводе к нам? :)
     
  4. Bobr Bills
    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    5.559
    Благодарности:
    622

    Bobr Bills

    Живу здесь

    Bobr Bills

    Живу здесь

    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    5.559
    Благодарности:
    622
    Адрес:
    МО
    Вам надоела спокойная жизнь?
     
  5. Mar2416
    Регистрация:
    02.02.12
    Сообщения:
    124
    Благодарности:
    31

    Mar2416

    Живу здесь

    Mar2416

    Живу здесь

    Регистрация:
    02.02.12
    Сообщения:
    124
    Благодарности:
    31
    Адрес:
    Москва
    А моё мнение, что этот индивидуал - халявщих, лох и жмот. Уж если решил своими мозгами жить, так будь любезен их включать и не ждать манны небесной. А колхозники молодцы или их юрист, поймали индивидуала в его же сети. Поделом. Сказал "А" будь любезен сказать и "Б".
     
  6. alisa
    Регистрация:
    05.01.07
    Сообщения:
    6.929
    Благодарности:
    7.197

    alisa

    Обработка информации

    alisa

    Обработка информации

    Регистрация:
    05.01.07
    Сообщения:
    6.929
    Благодарности:
    7.197
    Адрес:
    Россия, Москва
    Ступинский и Волоколамский суды по разному относятся к статьям Договора с индивидуалом.
    Это решение Ступинского суда
    "Товарищество не вправе навязывать услуги, которые Садовод не заказывал и фактически ими не пользуется. В частности, Садовод вправе сам отвозить свой бытовой мусор за пределы территории, на которой товарищество осуществляет деятельность, к установленным местам сбора и утилизации не прибегая для этого к платной услуге Товарищества."

    А это из мотивировочной части решения Волоколамского суда
    "Включая в условия договора пользование площадкой для мусора (централизованный вывоз мусора), и другими местами общего пользования, суд учитывает невозможность отделения пользования данными объектами при использовании территории СНТ, что в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии, о пожарной безопасности - пользование данными объектами не зависит от желания индивидуального садовода."
    В чем тонкость этих двух разных точек зрения?
     
  7. Bobr Bills
    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    5.559
    Благодарности:
    622

    Bobr Bills

    Живу здесь

    Bobr Bills

    Живу здесь

    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    5.559
    Благодарности:
    622
    Адрес:
    МО
    В аргументации сторон+ разные судьи. Одно слово- Россия.
    А вот еще любопытное решение, где истец (СНТ) просил учесть "невозможность отделения..." -

    "взысканы только затраты, понесенные СНТ «Норик» на содержание дорог общего пользования в период с 2009 г. по 2012 год в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с потребностью организации сбора мусора на территории СНТ за сезон 2010-2012 года в размере <данные изъяты>...

    Однако, граждане, ведущие садоводческое, огородническое или дачное хозяйство на территории соответствующих некоммерческих объединений в индивидуальном порядке, не являются членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не уплачивают членских взносов, не участвуют в принятии решений, не отвечают по обязательствам объединения, ни в каких случаях не несут обязанностей и не обладают правами участников этих объединений."

    http://petrozavodsky.kar.sudrf.ru/m...srv_num=1&id=10600111204241302594811001104322
    Выделенное мной, как мне кажется, ключевое в этом решении - конституционное равенство прав и обязанностей.
     
  8. alisa
    Регистрация:
    05.01.07
    Сообщения:
    6.929
    Благодарности:
    7.197

    alisa

    Обработка информации

    alisa

    Обработка информации

    Регистрация:
    05.01.07
    Сообщения:
    6.929
    Благодарности:
    7.197
    Адрес:
    Россия, Москва
    В решении Волоколамского суда есть еще один интересный момент - в Договор включен пункт,
    -расходы на пожарное оборудование,

    который изначально истцом не был включен в проект Договора.

    Для СНТ - это тоже важно,- не раскладывать эти расходы исключительно на членов СНТ.
     
  9. Bobr Bills
    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    5.559
    Благодарности:
    622

    Bobr Bills

    Живу здесь

    Bobr Bills

    Живу здесь

    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    5.559
    Благодарности:
    622
    Адрес:
    МО
    Если бы это еще спасало от штрафов.
    Впрочем, все это зависит от позиции конкретного суда.
     
  10. Veranikk
    Регистрация:
    30.08.10
    Сообщения:
    1.042
    Благодарности:
    11

    Veranikk

    Консультирую по призванию

    Veranikk

    Консультирую по призванию

    Регистрация:
    30.08.10
    Сообщения:
    1.042
    Благодарности:
    11
    Адрес:
    Москва
    Гореть никому не хочется, ни члену, ни индивидуалу. И всякий разумный человек, думаю, согласится нести необходимые расходы. Однако, у индивидуала есть огромное преимущество - он сам себе и ревком и бухгалтерия, и имеет полное право требовать документы и обоснование этих расходов и проверять их целевое исполнение. Членам большинства сно подобная роскошь (увы!) недоступна...
     
  11. S@dovod
    Регистрация:
    22.10.09
    Сообщения:
    4.556
    Благодарности:
    6.697

    S@dovod

    Житель деревни

    S@dovod

    Житель деревни

    Регистрация:
    22.10.09
    Сообщения:
    4.556
    Благодарности:
    6.697
    Адрес:
    Москва
    Суд - это не компьютер. На примере того самого Волоколамского суда я могу привести примеры решений, когда одна и та же судья сначала принимала одно решение, а потом (после возврата из областного) - прямо противоположное. Судьи работают в условиях несовершенного и порой весьма противоречивого законодательства, в области СНО - особенно. Поэтому пресловутое "внутреннее убеждение", которым судьи должны руководствоваться при оценке доказательств, играет далеко не последнюю роль. И это - в лучшем случае, когда относимые и допустимые доказательства представлены и аргументированно поданы сторонами, чего во многих случаях и близко нет. Мы тут месяцами копья ломаем, а судья должен принять решение здесь и сейчас.
    Вот вам "живая" цитата из речи судьи в конкретном деле, перевесившая чашу весов:
     
  12. Juliko
    Регистрация:
    19.09.11
    Сообщения:
    1.117
    Благодарности:
    0

    Juliko

    .....

    Juliko

    Заблокирован

    .....

    Регистрация:
    19.09.11
    Сообщения:
    1.117
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Москва
    Абсолютно и полностью поддержу:super:
    И добавлю: будучи "казначеем" неоднократно сталкивалась с тем, что счета, предоставленные председателем (на то же самое "пожарное оборудование") очень часто оказывались завышенными...пару звонков в аналогичные компании, и смета "падала" процентов на 30 :faq:
    Я не против нести необходимые расходы, но переплачивать не хочется:no:
     
  13. alisa
    Регистрация:
    05.01.07
    Сообщения:
    6.929
    Благодарности:
    7.197

    alisa

    Обработка информации

    alisa

    Обработка информации

    Регистрация:
    05.01.07
    Сообщения:
    6.929
    Благодарности:
    7.197
    Адрес:
    Россия, Москва
    "После возврата" - так это вполне логично:)
    Если эти решения касаются СНТ, вопросов Договора с индивидуалом, и др. - то, конечно. выкладывайте!
    Согласна. Если бы принимаемые НПА были однозначны, судьи могли бы в большей части руководствоваться ими, а не "внутренними убеждениями".
    Ну, это уже даже не из области "внутренних убеждений", а нечто иное...:)
    Мне представляется, что можно и нужно учитывать разные, в том числе и противоположные решения суда.
    И если кто-то приводит решение суда в качестве доказательств правильности своих взглядов, то и оппонент вправе это сделать, а какое из принятых судебных решений "более правильное", скорее всего, будет решать ... дальнейший ход событий (новое решение, разъяснение высшей инстанции, изменения к НПА. ...)
     
  14. alisa
    Регистрация:
    05.01.07
    Сообщения:
    6.929
    Благодарности:
    7.197

    alisa

    Обработка информации

    alisa

    Обработка информации

    Регистрация:
    05.01.07
    Сообщения:
    6.929
    Благодарности:
    7.197
    Адрес:
    Россия, Москва
    Относительно разумности... если бы! :hello:

    Если исходить из положения о том, что далеко не все люди разумны (а это так и есть, к сожалению), то
    Вы согласны с тем, что может существовать некий перечень обязательств индивидуала в части пользования объектами инфраструктуры, который не должен зависеть от его желания? (например, ППБ)
     
  15. S@dovod
    Регистрация:
    22.10.09
    Сообщения:
    4.556
    Благодарности:
    6.697

    S@dovod

    Житель деревни

    S@dovod

    Житель деревни

    Регистрация:
    22.10.09
    Сообщения:
    4.556
    Благодарности:
    6.697
    Адрес:
    Москва
    Никакой "логики" в этом нет. Сколько угодно случаев, когда суд после возврата (тот же судья!) оставлял прежнее решение. Возврат на пересмотр - это не приказ изменить решение, для этого у вышестоящего суда есть право принять решение самому, но они предпочитают этого не делать, хотя бы потому, что для этого надо провести полноценное судебное слушание, а не просто ознакомиться с делом. Есть судьи, которые "прогибаются" и пытаются таким способом выслужиться, есть другие - судья независим и подчиняется только закону, но не мнению другого суда, даже вышестоящего.

    Те, о которых я говорил, касались иного - ликвидации.

    Вот это "иное" тоже надо иметь в иду, обращаясь в суд. Здесь же, ИМХО, как раз сработала исключительно ментальность судьи. К сожалению, рассуждения многих участников этого правового раздела форума грешат ровно тем же самым: попытками заменить нормы права (пусть и отсутствующие - правовые механизмы регулирования таких отношений всё равно существуют!) понятиями о справедливости. Для этого нужен иной раздел. Я сотни раз просил Любопытствующего привести хотя бы одну норму права в подтверждение своих утверждений - не дождался. В лучшем случае они подаются в "препарированном" виде, как, например, утверждение о разделе участка с сохранением его площади. Законодательство - это не десять заповедей, оно меняется и должно меняться, но подменять действующие нормы представлениями о том, как должно быть или как бы хотелось - это из другой оперы.