Энергосберегающие лампы - ЗЛО, которое рядом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Какая буря в стакане! Какие аргументы!
А если серьезно - то все как всегда: хотели как лучше, а получилось - ... по-русски, вобщем... заставили дурака Богу молиться. При этом никто не задался вопросом "а кому это (переход на ЭСЛ) вообще-то надо?" Не знаете? Тогда думайте - кому выгодно...
Бережливость - вещь, безусловно, хорошая, НО...
Лампочка, привезенная из Германии, горит у меня НОРМАЛЬНЫМ (по влиянию на глаза) светом уже лет по-моему пять. При этом ТАМ никто не думает - а куда ее деть перегоревшую - все было продумано и организовано ОДНОВРЕМЕННО с началом их массовых продаж (информация от германских друзей - уехали давно, уже "местные".)
Лампочки, купленные у нас - лежат в гараже и используются только там (для общего освещения, на любое "рабочее место" приходится тащить переноску с обычной лампочкой). Дома ими пользоваться невозможно (хотя святят действительно по-разному). И нам с женой при них "неуютно" и дети после нескольких дней экспериментов начинают жаловаться. Перестают работать они, кстати, ни чуть не реже обычных, горящих в том же гараже при тех же параметрах лепестричества.
ИМХО: 1) плюсы ЭСЛ относятся к НОРМАЛЬНЫМ изделиям;
2) НОРМАЛЬНЫЕ лампочки у НАС производить (или закупать-привозить) НЕВЫГОДНО;
3) рекламно-успокоительно-административная пропаганда ЭСЛ пролоббирована лицами, заинтересованными в сбыте фуфла и/или пополнении своих карманов.

 

Не надо вот про про фотосинтез и витамин D3. Вы и понятия не имеете что говорите.
В науку отсылать не буду. Просто проведите эксперимент;
посадите рассаду какую нибудь, под разными лампами. Увидете разницу как она растет под лампами накаливания, в отличии от той что под энергосберегающими. Пластмассовые бескусные помидоры в супермаркетах так и растят. Дерьмо, но зато выгодно. Вы ведь не заметили, что эти отвратные овощи в супермаркетах появились относительно недавно, совпадая по времени с массовым внедрением ртутных энергосберегающих ламп.
Часть ультрафиолетового диапазона для человека действительно полезна, но это касается только солнечного света, с его неприрывным спектром высокой плотности.
Ультрафиолет енергосберегающих ламп меньшей интенсивности, но вреда (о пользе даже и не заикайтесь) от него больше чем от солнечного.
На участок спектра эти лампы дают не много энергии, в сравнении с источниками света с неприрывным спектром, но редкие узкие полосы сами по себе имеют часто слишком высокую амплитуду для человеческого зрения, и действуют на сетчатку раздражающе.

 

Верно. Я уже говорил выше, что старые люминисцентные лампы меня не напрягали. И сейчас, когда гдето вижу такие лампы, они не напрягают. Не то чтобы этот свет может быть приятен вообще, но по карайней мере раздражения и дискомфорта нет. Но то что сейчас установлено в крупных маркетах и в транспотре...
Это реально зло. И конечно же не просто так все это. Есть те кто имеет на этом большой бизнес, и им плевать на спектры и физиологию. Их только своя собственная примитивная физиология интересует, с хватательными и жевательными рефлексами.
В целом, я думаю, технология люминисцентных ламп позволяет делать безопасные (если не говорить о ртути внутри) лампы, но прошли те времена когда это кого то интересовало.
Мы сейчас живем в мире свинского маркетинга, да к тому же в стране где процветает коррупция и воровство.
Только население еще не свыклось с мыслю, что Советского Союза с его железобетонными ГОСТами и конторолем их соблюдения, больше нет.
Многие все еще надеятся на дядю и верят тому что плетут по первому каналу и в газетах.
Большинство все еще всерьез думает о том что ктото там наверху думает о здоровье нации,
и что если товар продается, значит он безопасен.
Да, но только не в России, где ставленные "слуги народа" работают на обеспечение интересов
своих друзей из бизнеса.

 

У нормальных людей это называется "спектром". Который и характеризует распределение энергии по длинам волн.

? Чьё определение? И дайте же, наконец, чёткое техническое определение этого странного светотехнического термина "спектральный баланс". Не знаю, как у звукоинженеров, но в светотехнике такого нет.

Если про СД еще можно с большой натяжкой согласиться (то есть, это, конечно, не так, но для этого нужно идти на столь большие потери эффективности, какие приемлимы производителям только в дисплеях), то для ЛДС это просто не так. Например, квантовые точки, которые, вчера были экзотикой сегодня уже производятся сотнями кг. Обеспечить любой (совсем любой, в том числе и солнечный) спектр с их помощью можно хоть в СД (при накачке УФ), хоть в ЛДС, хоть в катодолюминесцентых лампах. Сейчас это просто вопрос выбора производителя.

Нет, это полная ерунда.
Вот как пример спектр хорошей китайской энергосберегайки:

Сплошного спектра вовсе не сложно добиться обычным люминофором, как правило даже при одном конкретном активаторе в матрице существует огромное количество конфигураций центров свечения, что даёт именно что непрерывный спектр (в горбе данного излучателя). Вводя ещё соактиваторы, излучатели или просто механической смесью можно очень легко получить сплошной спектр.
Это небольшая проблема ртутных ламп (было б на то поддержаное деньгами желание покупателя, производитель сделает), проблема - наличие пиков-выскочек.

"Разница несопоставима", "разница сравнима"... да это две большие разницы.
Какую лампу сравниваем с солнцем?

А Вы не могли бы привести спектр обычной стоваттной ЛН, спектр прямого солнечного света у поверхности Земли и спектр рассеяного дневного света там же?
Просто чтобы быть увереным, близость каким именно спектров Вы имеете в виду. Для того, чтобы зафиксировать какую-то точку в обсуждениях.

 

А я вот ненормальный. Объясняю тут нудным доморощенным профессорам чо такое на районе спектр, и почему нормальные пацаны не уважают волны короче 400 нанометров.

Это я в начале писал просто "спектр". Но нормальные пацаны требуют конкретных ответов. Поэтому, приходится уточнять на тему спектрального баланса и плотности спектра.
Спектр это целое. Спектральный баланс и плотность спектра, частное.
Надеюсь теперь понятно, что это не единица системы СИ.

 

Всё осилить прочитать не смогла, скажу одно, от сберегает отказалась. Ну не вижу я с ними, когда шью, хоть убей. И чувствовала себя при их свете как-то не комфортно, промчались с ними несколько лет, а теперь ищу обычные лампы. Я ещё тему открыла про их утилизацию, т. к. бросить в мусоропровод я не могла, понимая их вредность, а бегать по району в поисках ближайшего сборника тоже не очень приятно. И вот что нашла на станицах инета по поводу данной проблемы:
"...Ведь человек веками привыкал к ЖЁЛТОМУ, солнечному свету. Потом сто лет к ЖЁЛТЫМ лампам Ильича - ЖЁЛТЫЙ цвет у нас уже в генетической памяти зафиксирован! А белый цвет раздражает глаза. А от постоянного раздражения и устали, клетки могут переродиться. Мало того, мерцающий «дневной» свет подавляет выработку гормона мелатонина, одной из функций которого является увеличение синтеза кожного пигмента меланина, который отвечающет за поглощение кожей ультрафиолета. Таким образом, люди, проводящие много времени при таком освещении, теряют природную защиту от канцерогенного ультрафиолетового излучения. Что тоже приводит к раку..."

 

Во-первых - белый солнечный свет имеет куда больше синего, чем лампы накаливания.
Во-вторых, ничто не мешает покупать сберегайки с "жёлтым светом" - с цветовой температурой 2500 - 3000 градусов.

 

Господи, а то не покупали, говорю же шить при них не могла, плохо видно.

 

Если цитируете про "желтый свет" как панацею - значит не пользовались "желтыми" КЛЛ.
Если видно при лампах накаливания меньшей относительной мощности - могу только удивиться.

 

Мы в курсе.
У вас аномально чувствительные глаза (или очень богатое воображение)
Вы остро переживаете свою уникальность, и меряете остальных по себе (как и все люди)
Ну и истину в народ несете. И не дружите с математикой.
Творческий человек, одним словом.
Возможно самый творческий из всех творческих, но большинству творческие люди как китайцы с непривычки - все на одно лицо.

 

Ну так Вы всё-таки объясните: что такое "спектральный баланс"? А не то, что Вы ненормальный. Я понимаю, что про Вашу ненормальность, про пацанов на раёне и доморощеных профессоров говорить проще, но давайте держаться ближе к теме.

Вот "спектром" или "спектральной плотностью" называют распределение мощности (или иногда энергии) по частотам. Это просто, понятно любому человеку с образованием выше среднего и можно найти в любом словаре терминов или энциклопедии.
А что такое "плотность спектра"? что такое "спектральный баланс"? что значит это "уточнение"?

И приведите, пожалуйста, какие именно спектры Вы считаете солнечным, дневным и спектр ЛН. Это необходимо чтобы быть увереным, что Вы не понимаете под этим опять что-то своё.

 

Такое бывает, если покупать очень дешёвые сберегайки. Вас может мучать мерцание.

Попробуйте поискать хороший светильник с электронным ПРА. Или используйте галогенки. Почему хороший свет важен при мелкой работе - прекрасно понимаю.

 

Ну не знаю как дешевые - по 160 руб ещё два года назад.
Вот на галогеновые и перешли.

 

Жалко я их вывинтила из светильника на кухне, а то бы фото прислала бы, чтоб больше не было вопросов.
Желтые конечно лучше, чем белые, но при них тоже плохо видно, а чтобы было хорошо нужно их количество удвоить, т. е. не 3 лампы, а 6. Это какая же экономия получается!