Энергосберегающие лампы - ЗЛО, которое рядом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Что, правда количество микросхем влияет на спектр и светоотдачу ламп ?

 

...
Количество, конечно нет... а вот количество мелкосхем на единицу площади влияет на тепловой режим устройства и, как следствие, на его (прибора) долговечность...
Хотя как говорят радиогубители (да простят мя дети, женщины и модераторы) - "если что-то делать из говна и палок, то получится говно с палками..."
потому лучше обратить внимание на качество комплектующих и применённую схемотехнику...
смотришь и светоотдачу можно немного повысить...

 

Влияет на качество света (отсутствие пульсаций) и срок службы лампы.

 

Физиология человека всегда первична относительно физики, потому что мы люди а не роботы.
И любые абсолютные физические величины, всегда относительны в отношении физиологии.

Можно посчитать мощность свечения любого источника на 380 нанометрах, но если Вы не знаете чувствительность сетчатки (или даже кожи) и возможные последствия при длительном воздействии,
все Ваши цифры не имеют никакого значения. Ну вычислите Вы количество Люмен в узкой полосе, и что? Много это или мало? Полезно или опасно? Только физиология дает ответы на эти вопросы.

И тема эта, как раз о физиологии и вреде энергосберегающих ламп для человека, а не о том как хорошо сэкономить 100 рублей в месяц, и у кого эти лампы сколько проработали.

И прекращайте эти неуместные параллели между небесным ядерным реактором и маленькой лампочкой в 20 Вт. На земле есть множество искусственно созданных источников света, с разными значениями спектра, интенсивнсти и КПД. Для примера, ручной лазер мощностью 0.3 Вт "бьет" на 193 километра, а вблизи плавит предметы. Это конечно идеальный оптический резонатор, но я думаю что
положительная интерфереция и стоячие волны, в некотором количестве есть и в обычной люминисцентной лампе. Это если не говорить о том, в каком спектре может светить сам люминофор
или газ в лампе, сам по себе.

Обычные кварцевые лампы, то же небольшой электрической мощности. А опасность их длительного (ну как длительного, более 1 минуты) воздествия на глаза общеизвестна, о чем также кто то написал выше.

Далее, в отношении энергосберегающих ламп, только вариации на тему маркетинга. Чтобы продать подороже, затратить как можно меньше на люминофор и газ наполнитель, и чтобы хавающий Пипл не жаловался на эти лампы, ну по крайней мере пока.

И еще раз о спектральном балансе. Даже если вдруг окажется что, лампа на расстоянии 1 метра излучает на длине волны 380 нм ровно столько же, сколько есть в солнечном свете в яркий летний день, то это далеко не одно и то же.

В солнечном свете (как и в наиболее близкой к нему по спектру Лампе накаливания), большую часть спектра и энергии занимает ИК излучение. Затем красный и желтый. В целом, при достаточно умеренной интенсивности в каждой отдельно взятой узкой полосе спектра, плотность спектра и спектральный баланс такие, что в результирующее значение интенсивности от всех составных спектра, достаточно высоко.
А теперь еще раз; Наши глаза реагируют на результирующую интенсивность от всех составляющих спектра и, наилучшим образом это происходит на спектре и спектральном балансе солнечного света.
Что это значит? В яркий солнечный день, у человека не то что зрачки максимально сужены,
но еще и глаза прищурены в результате естесственной реакции на такое количество света.
А вот на Вашу энергосберегающую лампу Вы можете смотреть с широко открытыми глазами,
при том что она излучает ровно столько же ультрафиолета (условно) как и солнце.
Ну кончно же у Вас не будут расширены зрачки как в темноте, но ведь у степени их расширения и величины пропускания света к сетчатке, есть множество промежуточных значений, кроме крайне
суженных и крайне расширенных.

И дело совсем не в неприрывном спектре, а в плотности спектра, спектральном балансе и результирующей интенсивности свечения от всех составляющих спектра.

Так что, все получают повышенную дозу ультрафиолета, не только от его высокой интенсивности в свете энергосберегающих ламп, но прежде всего в результате обмана автоматической "защиты", регулирующей чувствительность наших глаз.
Другой вопрос что, большинство этого не замечает.
А те кто замечают, чаще всего не в могут локализовать причину визуального дискомфорта,
списывая все на стресс и компьютерный монитор.

Но больше всего удивляет то, что это дерьмо люди добровольно тащут к себе домой,
а некоторые даже радуются запретам Ламп накаливания.

ПС. В одном из постов Вы написали, что напряжение в вашей сети бывает 180В.
Тогда Вас можно понять, в такой неприязни к Лампам накаливания.
Не забывайте, сущестрвуют стабилизаторы напряжения.

 

В машинах уже лазерные фары ставят, а мы всё лампу ильича перетираем.
Вот, что нашел.
Лазерные фары от BMW
Лазерная оптика в тысячу раз ярче обычной, кроме того, лазерные источники света по своим размерам почти в сто раз меньше, чем светодиодные элементы, что позволит сделать фару более компактной.
Первоначально лазерные фары будут устанавливаться на спорткар i8, серийная версия которого дебютирует на автосалоне во Франкфурте в 2013 году. По данным BMW, лазерные осветительные приборы не навредят окружающим - лазер будет лишь подсвечивать внутри лампы специальный флуоресцирующий материал, который создаст чистый белый свет.
Основное отличие лазера в качестве источника света заключается в том, что лазерный свет - монохромный, а значит, все световые волны имеют одинаковую длину и фазу. То есть, лазер позволяет создавать не рассеянный свет, причем с интенсивностью в 1000 раз большей, чем современные светодиоды. Это позволит с одной стороны снизить потребление энергии, а с другой - задействовать лазерный свет для новых технологий, ориентированных на повышение безопасности вождения.

 

Ну да, и дизайн авто надо сделать агрессивным. С набыченным таким "взглядом", как это сейчас модно. Чтобы "лохи безлошадные" боялись на пешеходный переход выходить, при приближении такого авто. И свет надо такой, чтобы слепил всех, ...для безопасности вождения. Ненавижу тех уродов, что с ксеноном навстречу едут, а тут еще лазеры в фарах. BMW старается, подчеркнуть чей то никчемный эгоизм.

 

Полный одобрямс.
ЗЫ. Ждёмс появления лазерных мигалок чтоб сетчатку всякому выжигало напрочь ежили на обочену не успел вельнуть и под руль забитса.

 

Весь мир уроды. Уже много лет ездят на ксеноне. Когда-то так-же реагировали на галогенки в фарах.

 

Про лазерные фары - "В огороде бузина, а в киеве-дядька"...
Куча несвязанных между собой фактов...
1- Лазер (полупроводниковый) по размерам примерно такойже как светодиод
2- КПД (люмен на Ватт) у них тоже примерно одинаковое
Внимание вопрос: Почему такая фара должна быть ярче? Ответ простой - нипочему...

Для тех, кто паяльник в руках не держал - эти лазеры (полупроводниковые) инженеры так и называют: лазерные светодиоды, и неспроста - они не дают тонкий направленный пучек излучения, он формируется позже - линзой. Основное их назначение давать когерентный световой поток и не более...
Или в фару вставили рубиновый? Или на СО ?... ну-ну...

Про спектр и иже с ним:
Излучение что ртутных ламп, что этой полумифической фары определяется исключительно свойствами примененных люминофоров, и ничем другим... хото факелом его (люминофор) раскачивай, хоть ядрёным врывом... так что наличие лазера в фаре - это "продаванский приём"...

Про 0,3Вт, которые прожигают:
Зайдите в любую контору, которая занимается "лазерной резкой" и спросите какой мощьности используется лазер в их установке... будете немало удивлены (судя по посту)... а 0,3 ВТ - шарик лопнуть на паре метров... но для глаз попадание даже чинской указки в глаз опасно. Потому как тонкий пучек за счет хорошей фокусировки на глазное дно просто выжигает на нём (дне) точку в нервах...Не дай бог колба с люминофором на такой фаре лопнет!... окулистам работы на год в городе будет, а то и больше...

Про 193км:
В атмосфере пятно от такого пучка (пусть в 1 мм в начале), через указанное расстояние будет высоко в атмосфере и иметь диаметр размерами между "волгой" и трамваем...пыль, однако, пар-туман и прочая...

Физиология первична относительно физики:
Ну да сознание определяет бытиё... Библия-мать всего сущего... учебник физики-так...чтиво в дорогу...

Только кухарка прибавляет соли на глаз, а физики должны все рассчитывать. Петр Капица

 

Один недостаток этой теории - нет в обычной клл "высокой интенсивности ультрафиолета".

Мощность и фокусировка китайской указки для глаза безопасна, от окулиста знаю.

Ну да, а когерентность нужна для хорошей фокусировки. Зачем хорошая фокусировка для облучения люминофора - совершенно непонятно.

 

Это наверное очень умная фраза, ибо ну ни фига не понятно. Если физиология и физика это названия наук, то первична физика, как наука. Все остальное ее частные случаи. Если под физикой имеются в ввиду законы вселенной, то физиология человека - это даже не пылинка, а человек вообще явление временное.

возможно

Ну как может быть неуместно сравнение с естественным источником освещения, к которому мы примыкали миллионами лет? Только с ним нужно и сравнивать. Тем более, что вы делаете именно это.

Знаете, в теме про утеплители есть спор про экструдированный пенополистирол (ЭППС). Причина в следующем: как и всякий полимер ЭППС разлагается в мономер. А мономер - стирол. Весьма ядовитая дрянь. Так вот, начитался я страшилок, проникся. Пока не хватило ума калькулятор в руки взять. Из страшилок получалось что любой кусок ЭППС через пару лет должен прекратить свое существование. Поскольку куски ЭППС валялись (да и сейчас валяются) у меня по двору я точно знаю что такого не происходит Я даже взвешивал его. Бытовые весы не заметили уменьшения массы за несколько месяцев. Естественно эти аргументы ни на кого не произвели впечатления. Дошло до того что несколько украинских товарищей заказали в СЭС экспертизу комнаты утепленной ЭППС, и с ковролином на полу закрытой двое суток. Концентрация стирола была в 1000 (или 10 000 точно не помню) меньше допустимой концентрации.
Вы думаете на кого-то произвело впечатление? Счас! Неправильные пчелы и неправильный мед.
Так что я не собираюсь вас переубеждать. Это бесполезно. Вы создали себе богов и молитесь им. Мои посты для тех кто привык проверять с калькулятором любое утверждение. И если я не прав мне аргументированно возразят. Тоже с цифрами.
А теперь немного конкретики.

Не надо страшилок. Даже если ваше утверждение соответствует реальности (что под очень большим вопросом), то это вопрос концентрации мощности на площади. Если вы сумеете на ту же площадь загнать энергию 100 ваттной лампы накаливания эффекты будут еще интереснее.

Интерферируют только когерентные волны откуда им там взяться?

Не люмен, а ватт. А много это или мало я решу сравнением с тем же диапазоном небесного термоядерного реактора. Если величины отличаются на порядок в пользу реактора страшилка является полным и абсолютным фуфлом. Потому что:

Красиво сказано. Я был на юге летом и не заметил чтобы там все щурились как китайцы
Это раз. Ну сощуритесь вы, дальше что? Во сколько раз вы уменьшите площадь поглощения света. Максимум в два раза, чтобы на вас как на идиота не оглядывались. Теперь про зрачки. Специально проследил сегодня за собой. На улице зрачки действительно заметно уже чем в помещении, причем разница между лампой накаливания и энергосберегайкой незаметна. Но это не имеет решающего значения потому что во всех этих случаях речь идет о миллиметрах. В помещении - миллиметров три-четыре. Итого:
Прищурившись и сузив зрачок до минимума человек не сможет перерыть поток более чем 18 раз.
Напомню что речь идет о лампочке на расстоянии пары метров и звиздец каком ярком солнышке.

Кварцевая лампа излучает в куда более "интересном" участке спектра.

 

Кстати, необходимо ещё учитывать тот факт, что УФ излучение хорошо поглощается окружающими человека предметами, а ведь именно это излучение и попадает в человеческий глаз.
А непосредственно НА ЛАМПУ человек смотрит крайне редко, так что действие УФ от лампы на человека сильно преувеличено.

И вот интересно, почему мы не загораем находясь под УФ излучением от энергосберегайки?

 

Потому же почему мы не загораем в доме. Стекло отсекает коротковолновый ультрафиолет. А у того что остается кишка тонка загореть кожу. Энергии не хватает. Это я про Солнце. А почему не загораем под лампой я не знаю, по идее шкура должна пузыриться и слоями слазить

 

Подольше под лампой посидеть (кварцевой) и слезит. Морды у тех кто с ними постаяно работает немного пдгоревшие.

 

Кварцевое стекло пропускает ультрафиолет в отличии от простого стекла.