Энергосберегающие лампы - ЗЛО, которое рядом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Знаете, я держал в руках бета-радиоактивные образцы. Со всей ответственностью заявляю: ни хрена природа не подсказывает. В отличие от физики. Именно благодаря последней я знал что образец радиоактивный и знал как этот факт установить. А природа молчала.
А ошибок в физике нет, и опровержений тоже. Каждая следующая теория просто включает предыдущую как частный случай. И если хрусталик не пропускает ультрафиолет значит он его не пропускает.
Если не заморачиваться "бестолковыми выводами", так и будем с лапшой на ушах. Вот вы знаете что у вас в мониторе? Энергосберегайка или нет? Что природа подсказывает? Или побежите таки документацию на монитор искать?

Откуда вы знаете что происходит с вашими глазами при свете раскаленной железяки?
Были предъявлены вполне конкретные претензии: спектр и ультрафиолет, разлагающий сетчатку. На поверку оказалось что ультрафиолет до сетчатки не добирается, а спектр фиговый только у дешевых ламп.

 

Vova_nik75, В том то и дело, что на раскаленную железяку я постоянно не смотрю, а если и смотрю, то как надоест всегда могу больше не смотреть, а лампа висит постоянно. Так же и с монитором, устал- выключил, или ушел на время.,а вот в свете нужды больше, и какие варианты? некомфортно находится в полумраке с энергосберегайкой и мучать глаза или вкрутить ильича и не париться?

 

О да! Великие разоблачения!
автор забыл сам посчитать по приведенным собой же формулам массу земли, может подумал бы откуда разница между расчетной и справочной взялась?
Или написал бы уравнение для точки и проинтегрировал по объему Земли.
Глядишь догадался бы, что массу Земли вычисляют по поведению объектов с известной массой, которых заброшено на орбиту в несусветных количествах. Идеальный газ? границы применимости? интегрирование?: не, не слышал. Зато теорию эфира состряпал.

Тот факт что в лампе Ильича раскаленная железяка вас не напрягает, я так понимаю

Ну у меня есть полумрак с 100 ваттной лампой Ильича, и комфортное освещения двумя 20 ваттными сберегайками. Чтобы сравнить достаточно пройти в дверь между комнатами. На хрена мне Ильич, если он не светит и энергию киловаттчасами жрет?

 

Ильич не светит? у меня Ильич 200 Вт прекрасно светит и форы даст, в отличии от самой мощной сберегайки. не нужно приводить в пример люстры с 10 лампочками противопоставляя одной ламочке Ильича берите один к одному. К примеру переноску. Помимо цены -не в пользу сберегайки, так же и ресурс вкл/вкл.

 

Профессор, Вы нихрена не понимаете что несете!
Меня, в данном случае, не интересует математика, если она несовпадает с физиологией.
И это не смотря на то, что я совсем не ботаник и имею инженерное образование.
Попадает ульрафиолет на сетчатку? ДА. Он вреден? ДА. Все, с этого момента любая математика отдыхает.

Теперь, в очередной раз, немного о физиологии и, в частности, о хрусталике и сетчатке.
Кто Вам сказал, что хрусталик полностью отсекает ВЕСЬ ультрафиолет?
Дальний УФ (выше 300 нм) отсекает полностью, но Ближний УФ (От 400 до 300 нм, примерно) частично пропускает. И это пропускание заначительно увеличивается при расширенных зрачках.
А Вам известно, какова чувствительность самой сетчатки к ультрафиолету (даже в малых количествах),
какова ее реакция, и то что максимум этой чувствительности приходится на 380 нм?

Резкого обрыва чувствительности глаз на границе видимого диапазона (как в УФ, так и с ИК),
не происходит. А это уже физика, которую Вы так любите.
Светопрозрачность хрусталика (как и любого другого тела или среды распространения), для разной длины волны, зависит от физических свойств самого тела (среды распространения), и от расстояния которое
волна будет проходить сквозь тело (среду). В данном случае, это просто толщина хрусталика, которая, как известно, не постоянна.

Чтобы Вам было понятнее, приведу пример с ИК излучением;
Если зрачки расширены (к примеру, ночью), человек хорошо видит ИК излучение от слабо раскаленного на костре металла.
Если зрачки сужены (к примеру, на ярком солнце), то это же самое ИК излучение глаза уже не заметят.
И здесь важнее понимать не только физику (ну светло же, че), а именно физиологию.
Потому что, человек не видит это ИК излучение на ярком солнце не потому что светло, а в результате изменения оптической
системы глаза, по причине сужения зрачка.
То же самое с Ультрафиолетом. При расширенных зрачках, он безпрепятственно проникает сквозь тонкую часть хрусталика и воздействует на сетчатку.

Сужение и расширение зрачка, это и есть та самая автоматическая "защита" глаз, о которой я писал выше. Которая тясячелетиями эволючионировала, и наилучшим образом работает в спектре солнечного света.
И вспомните о спектральном балансе. Это важнейший фактор правильной работы "защиты", после интенсивности.

В связи с тем, что спектр "энергосберегающих" ламп значительно отличается от солнечного в целом,
и особенно сильно отличается в спектральном балансе, "защита" работает не правильно, и может допускать расширенные зрачки в условиях, фактически высокого уровня Ульрафиолета и близких к нему
значений.

Не забывайте про флюоресценцию, в результате которой УФ трансформируется видимую часть спектра на границе в УФ, и также воздействует на сетчатку.

В завершении, хочу сказать что люди разные. У всех глаза разной чувствительности и видимого диапазона,
в небольших пределах конечно же. Многое зависит от индивидуальных особенностей зрения каждого
человека, от генетиского кода, от возраста.
Я воспринимаю свет не только как возможность разборчиво читать книжку или сходить ночью пописить,
а как важную часть жизни. Как воздух, вода, температура и тп.

А наиболее близкие к солнечному спектру, это, без сомнения, Лампы Накаливания, включая Галогеновые.

И если кто то не чувствует вреда "энергосберегающих" ламп, экономит 100 р в месяц, жрет майонез, консерванты, и не парится, то это его выбор.
Я парюсь. Мне наверное больше всех надо, но мне не нравится то что меня уже сейчас лишают выбора,
запретив за откаты корпораций, лампы накаливания.

Вот выдержка из некоторой литературы, кода еще книги без маркетинга писали;
http://www.booksshare.net/index.php?id1=4&category=physics&author=sivuhin-dv&book= 1980&page=65

 

О какой экономии идёт речь, наоборот с нашими электросетями выгоднее использовать обычные лампочки, а не экспериментировать с выбором энергосберегаек многие из которых и месяца не отрабатывают

 

Вы сами-то там читали?
-
11. Область, доступная зрительному восприятию глаза, конечно, не обрывается резко на длинах волн 400 и 760 нм. При К = 400 нм видность Vk примерно в 2500 раз, а при К = 760 нм — в 20 000 раз меньше, чем в максимуме. В условиях темновой адаптации глаз может видеть в очень слабой степени интенсивные инфракрасные лучи с длинами волн до 950, а ультрафиолетовые — до 300 нм. (Условия темновой адаптации, это полная темнота, вы когда-нибудь видели зрачок в условиях темноты, нет видели конечно, он там не виден. Но если вам когда-нибудь смотрели глазное дно, то вы должны знать как выглядит зрачок, он всю радужку занимает, днем видно очень плохо, рассмотреть ни фига нельзя, не несите бред что зрачок именно такой при смотрении на лампу)

Особенно вредно попадание ультрафиолетовых лучей на сетчатку глаза. (да кто же спорит) Чувствительность сетчатки к ультрафиолетовым лучам довольно велика и, как показал С. И. Вавилов, имеет резкий максимум при X = 380 нм. (лампа излучает на другой длине, смотри спектр ртути) Однако от длинноволновых ультрафиолетовых лучей (290 < А, < 400 нм), пропускаемых земной атмосферой, глаз защищен собственными средствами. (до этой фразы вы, надо полагать не дочитали) Такие лучи сильно поглощаются внутри глаза, особенно в хрусталике, и лишь ничтожная доля их доходит до сетчатки. С этим и связан сильный спад кривой чувствительности глаза на границе и в области ультрафиолета. При хирургическом удалении хрусталика, если только глаз продолжает функционировать, его чувствительность к ультрафиолетовым лучам заметно повышается *).

х) Ультрафиолетовые лучи, попадая в глаз, вызывают его флуоресценцию, преобразуясь в синеватый свет, воспринимаемый сетчаткой. Такое косвенное воздействие ультрафиолета проявляется, например, в следующем опыте. Если посмотреть на мощную ртутную кварцевую лампу, излучающую ультрафиолет, через специальное темное стекло, задерживающее видимые, но пропускающее ультрафиолетовые лучи, то благодаря флуоресценции внутри глаза окружающий воздух покажется наполненным синеватым туманом, напоминающим табачный дым, (это уже не ультрафиолет, сетчатке он по фигу, роговицу безусловно нарягает)

 

Буду ещё попробовать Индукционные лампы.

• Рекордный срок службы 100 000 часов (до 25 лет!)
• Экономия электроэнергии до 70%
• Окупаемость не более 1.5 лет
• Приятный мягкий белый свет
• Мгновенное включение\выключение
• Бесшумная работа
• Не создают помех
• Не мерцают
• Не греются

 

А что за лампы? Поподробней.

Извиняюсь. Нашёл и прочитал. Рекомендую прочитать любителям светодиодных ламп. Спасибо за информацию.
http://www.electrik.info/main/news/389-indukcionnaya-lampa-kak-alternativa-svetodiodnoy.html
Вообще про эти лампы в инете полно информации. Жаль, что раньше про них даже не слышал.

Цены конечно не гуманные, но нет накала, из-за которого сберегайки обычно выходят из строя.

 

Качество всегда не дешево.
Но по всем остальным и по сроку службы вне конкуренции.
Единственная проблема пока купить не везде можно.
P. S. нашел в статье - " Светоотдача более 80-160 лм/Вт".
Походу экономичность светодиодов лажа полная.
А нам вешают лапшу что светодиодное освещение самое экономичное

 

В отличии от многих других ламп они дают направленный свет. Видимо плотность светового потока на еденицу площади у них и больше, но сама площадь значительно меньше (при той-же мощности).

 

Не рекомендую связываться - барахло. Никаких преимуществ по-сравнению с энергосберегающей она Вам не даст. И болячки у них такие же как и люминесцентных ламп - электроника в цоколе. Еще они ни проходят ни один тест по электромагнитной совместимости, посему выпускаются только в Китае. Цены у них то же своеобразные:

https://www.inductionlamps.com/products/40-Watt-Self-Ballasted-Screw-In-Induction-Lamp%7B47%7DBulb.html

 

Индукционные - Вариация на тему сберегайки...(Щас Модный возбудится )...
Просто пары металла возбуждаются не разрядом, а ВЧ полем...
Как огромный их минус - "свист по всему эфиру"... сберегайки работают на частотах до 100 КГц (грубо), а эти - выше и сильно... если поблизости будет жить радиолюбитель-спортсмен, то он будет маниакально вас искать...

P. S. C религиозными фанатиками спорить бессмысленно... для них библия правдивей учебника физики, даже не смотря на то, что последний, в отличии от первой срабатывает всегда...
Да и ритуальные войны со священными путают постоянно

 

Это тот же *й, только в профиль.
Меня всегда идивляло то, что при наличии на прилавке свежих апельсинов, в том же супермаркете находятся люди которые купят рядом стоящую разведенную с сахаром и ароматизаторами дрянь, в тетрапакете с надписью "Апельсиновый сок". Ну конечно же! Ведь литр этого дерьма стоит на 3 рубля дешевле, у него красивая упаковка, и самое главное — это новинка! А новинку надо попробовать!

В общем, нормальные пацаны на солнце не греются, и наиболее близкие к нему по спектру Лампы накаливания не покупают. Нормальные пацаны выбирают ртуть и ульрафиолет! Да, они такие! Они смотрят телевизор. Они выбирают все новое и технологичное.

Опять вы про экономию и про срок службы. И ни одного слова про физиологию человека и восприятие им свечения этих ламп.

Для тех кто еще ничего не понял, читаем пост № 320 еще раз.

 

Да сколько уже можно трындеть про эту физиологию?
все уже разобрали по косточкам.
Хрусталик не пропускает, расширенными зрачками человек на лампочку не смотрит. Если кто сомневается пусть зайдет к офтальмологу и попросит периферию глазного дна посмотреть. А потом пусть поглядит по сторонам. По освещенности даже 200 ваттке до солнечного дня как пешком до Парижа.
Остался один вопрос: мощность излучения на 360 нанометрах.
Будет время - посчитаю, хотя и так ясно то против Солнца лампочка - ничто.