Энергосберегающие лампы - ЗЛО, которое рядом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Купил как то сберегайку Е-14 кетайского производителя на пробу. Свет оказался холодным белым. Мне такой свет не нравится. Поставил её в аквариум. 2 года проработала, брызги от компрессора на неё, горемычную, летели. Сейчас вместо сгоревшей люм сберегайки а аквариум поставил LED лампу. Тоже брал на пробу, не понравился спектр света. Посмотрим сколько отработает.

 

Ну у нас всё было "спилено"...и не потому, что разработать не могли, а по соображениям "марксистко-ленинской экономики"... я потомственный электронщик и с детсва знаю какэ то "делалось"...
В двух словах: "Нам не надо непроверенных нований. нам надо то, что уже много лет успешно пользуется буржуями... " Вот и пылились разработки на полках...
но 155 - это кондово в любом случае... только прямое попадание авиабомбы могло помочь в борьбе с ними...

 

Осталось выяснить, что вреднее:

1. Пара миллиграмм ртути.
2. Собственная слепота.

Из интервью с председателем организационного комитета Московского международного форума «Светодиоды в светотехнике» Долиным Е. В.

Можно ли применять светодиодные светильники в детских учебных заведения, больницах?
В функциональных помещениях больниц, детских дошкольных учреждениях, школах и ПТУ применение светодиодных светильников пока запрещено. Это прописано в новой редакции Санитарных правил и норм «Естественное и искусственное освещение в жилых и общественных зданиях». Потому что исследования, которые мы провели полгода назад, были поставлены на людях с уже хорошо сформированным зрительным аппаратом, т. е. глаз у них уже вырос, а у детей - нет.

 

Ну этот запрет могут и снять после исследований...
Это просто из разряда "Надо всё проверить..."

Все остальное - "пугня" на полную катушку... может и конца света ждали

Не читайте жёлтую прессу... журналисту тоже хочется икорки к новому году...

Не хотите слепнуть - не смотрите телевизор, монитор, плееры всяки...да и мобильник возмите без экрана...

Вот прикид (не моё стянул гдето):

"...прикинул загрязнение ртутью от ЭСЛ в стационарном случае (то есть все перешли на ЭСЛ и их производство покрывает убыль от выхода из строя).
Исходные данные. Пусть у нас 6*109 человек пользуются энергосберегающими лампами. На 1 человека пусть приходится 2 лампы. Срок службы три года (8000 часов при 8-часовом ежедневном использовании). Навеска ртути в лампе 5 мг.
Получаем выброс ртути на человека в год - m (Hg)=m (1)*N/t, где m (1) - масса ртути в одной лампе, N - число ламп в пользовании у человека, t - срок службы. =5 мг*2/3 года=3,3 мг/год.
Умножаем это на 6 млрд человек - и получаем 20 тонн.
Сравним с мировым выбросом ртути. По данным [1], годовое поступление ртути в окружающую среду составляет 6000-7700 тонн, из которых 50-70 % относятся к человеческой деятельности. Очевидно, что данное количество ртути незначительно по сравнению с общими выбросами. ..."

 

Так вот, если не Ваше, то надо давать ссылки, откуда "стянули". А то, боюсь что Ваш источник куда менее правдоподобен, чем журналисты и ученые, которым "хочется икорки в новом году". И у Вас нет никаких
оснований считать на все население планеты, тем более в средневзвешенном значении.
Экологические показатели, плотность населения и уровень потребления, в разных точках планеты отличаются в тысячи раз. Один Китай, с его промзонами, может давать выбросы по отдельным показателям, на всю планету, а Вы на всех считаете.

Мы можем говорить только о России, и то с уточнениями.

Как бы там нибыло, в моем доме не место ЛЮБОМУ количеству ртути, и мне не нужен вредный ультрафиолет. Даже если в результате лобби какой нибудь корпорации, нам скажут о том что ртуть вообще не опасна, а ультрафиолет это миф. Можете нажимать на кнопки калькулятора сколько угодно,
есть вещи нематериальные.

Ну да, все лучшее детям. И тот голимый сахар с ароматизаторами в тетрапакетах "Сок", с надписью "для детского питания от 3х лет", туда же.
А если уж ты сформировался, то работай, потребляй, сдохни.
Что касается светодиодов, то они просто не так выгодны (для тех кто их производит и продает, конечно же) как люмисцентные. При том, что светодиоды абсолютно безвредны, в пределах небольшой интенсивности свечения. Узкий спектр в видимом диапазоне, но ультрафиолета они почти не излучают. И ни о какой ртути и аммиаке, в полупроводниковых приборах конечно же не может идти и речи. Их спектр гораздо менее близок к солнечному, чем у ламп накаливания и галогена, но они абсолютно безопасны.
Как только технология производства подешевеет и пойдут прибыли, будьте уверены, порекомендуют
вешать вместо погремушек в детские коляски.

 

Ртуть это да, а вот насчет ультрафиолета поподробнее, пожалуйста.
Вы из дома совсем не выходите? На улице же Солнце с кошмарным ультрафиолетом?
На юг, я так понимаю тоже не ездите, оттуда возвращаются все обгоревшие от ультрафиолета.

 

Это уже троллинг? Читайте пост 215 на странице 15 еще раз, и не проводите больше подобные параллели.
Солнечный свет имеет другой спектр, даже если говорить о спектре одельно выделенного ультрафиолета.
У солнца другой спектральный баланс, другая интенсивность в каждом отдельном участке спектра.
В спектре солнечного света, максимальную интенсивность имеют как раз лучи желтого, красного и инфракрасного излучения. Человеческие глаза и кожа с их защитной реакцией, реагируют на интенсивность свечения в целом, а не на интенсивность в узкополосном участке спектра.

Мы не можем смотреть прямо на солнце с широко открытыми глазами, но если отфильтровать из солнечного света его основной диапазон и оставить ультрафиолет, то мы сможем смотреть прямо на солнце не прищуриваясь, и что еще более важно, не сужая зрачки. Таким образом, происходит обман "настроенной" тысячилетиями системы защиты наших глаз и кожи, оптимально срабатывающей на свет солнца.
Именно такой обман естесственной защиты, происходит если надеть дешевые очки с китайского рынка, не защищающие от ультрафиолета.
Затемнение основной части спектра произошло, "защита" отлючается и человек с широко открытыми глазами
расширяет зрачки, а неотфильтрованный ульрафиолет воздействуют на сетчатку уже без преград.
Подобная же ситуация с энергосберегающими лампами, когда при их достаточно высокой относительной интенсивности
свечения в ультрафиолетовом диапазоне, мы можем смотреть на них с широко открытыми глазами с близкого расстояния, ввиду того что интенсивность их полного спектра небольшая. И если солнечный ультрафиолет значительно фильтруется пока еще не разрушенным озоновым слоем, то в случае с лампой, от источника Вас отделяет 0.5 мм стекла.

 

А на светодиоды можете?

С чего Вы взяли что технологии добычи и производства редкоземельных металлов должны подешеветь? И с чего Вы взяли, что редкоземельные металлы будут задешево "разбазаривать" на производство так желанных Вами светодиодов, а не супер доходных интегральных микросхем? Кстати, если новость прошла мимо Вас, то теперь потоком редкоземельных металлов руководит твердая рука Коммунистической Партии Китайской Народной Демократической Республики. Так что куда она укажет, туда Галлий с Арсением и поплетется. Да, да, именно так - по иронии судьба 90% РЕНТАБЕЛЬНЫХ К ДОБЫЧЕ залежей редкоземельных металлов находятся на территории КНДР.

 

Конкретизируйте понятие "интенсивность свечения в целом". Я где-то в этой теме приводил данные. "В целом" интенсивность излучения 20 ваттной лампы на расстоянии 2 метров от нее в 10 000 (десять тысяч) раз меньше чем от Солнца в солнечный день.

Тот факт что хрусталик не пропускает мягкий ультрафиолет (именно поэтому мы его не видим) вас не напрягает, я так понял. Поменьше желтой прессы, если можно.
Повторяю: СЕТЧАТКА ВИДИТ УЛЬТРАФИОЛЕТ. Дошло?

Остапа понесло...
Мягкому ультрафиолету до фени ваш озоновый слой.

Этого более чем достаточно для блокирования жесткого ультрафиолета.
Очень вам рекомендую почитать что и какие частоты задерживает.
Хотя нет не стоит. С конкретными цифрами орать "мы все умрем" значительно труднее.
Потому что:
Ультрафиолетовое излучение это от 400 до 10 нанометров. Озоновый слой задерживает излучение менее 242 нанометров. Чем короче волна тем эффективнее. Все что длиннее проходит без проблем и частично гасится тропосферой. Опять же чем короче волна, тем лучше гасится.
Т. е. до поверхности в серьезных количествах добирается от 400 до 250 нанометров.
В то время как 0,5 миллиметров стекла напрочь глушат все что короче 320 нанометров.
Таким образом от ультрафиолета остается самая безопасная область ультрафиолета шириной 80 нанометров максимально близкая к видимому спектру.
Какая часть мощности лампы приходится на видимый свет? Ну пусть 15%. Таким образом от 20 ватт остается 17 ватт которые нужно потратить на нагрев и ультрафиолет. Не знаю какая часть этой мощности идет на ультрафиолет, но по сравнению с Солнцем это ничто.

 

Для модного

Фильтры для ультрафиолетовых лучей бывают твердыми, жидкими и газообразными. Например, обычное стекло непрозрачно при λ < 320 нм; в более коротковолновой области прозрачны лишь специальные сорта стекол (до 300—230 нм), кварц прозрачен до 214 нм, флюорит — до 120 нм. Для еще более коротких волн нет подходящего по прозрачности материала для линз объектива и приходится применять отражательную оптику — вогнутые зеркала. Однако для столь короткого ультрафиолета непрозрачен уже и воздух, который заметно поглощает ультрафиолет, начиная с 180 нм.

смотри тут

 

Нашел спектр ртути. 7 линий. Ультрафиолетовых - 3. Из них стекло пропускает только одну (далеко не самую интенсивную) - 365 нанометров. Короче, ультрафиолетовая угроза от люминесцентной лампы - туфта. Полудохлая линия практически в видимом спектре, не вызывающая загара в принципе и без проблем задерживаемая хрусталиком. Один в один - парад планет 21.12.2012 года.

 

Вот как раз то что вы называете "мягким" ультрафиолетом, и излучается энергосберегающими лампами
совсем не мягко. Я прекрасно знаю, что стекло задерживает более высокую часть диапазона ульрафиолетового излучения, что далеко за пределами нашего восприятия.
В данном случае, весь вред как раз от того самого ультрафиолета, который близок к видимому спектру.
Под вредным ульрафиолетом, я имею ввиду не то что в спектре запредельно высоко,
а как раз то что совсем близко к видимому диапазону, но с высокой интенсивностью. Дело не в частоте, а в амплитуде.
В интенсивности, как написано выше. Грубо говоря, в количестве энергии в участке спектра.

Вред может быть и от свечения в видимом диапазоне, при его высокой интенсивности.
Только вот в видимом диапазоне, человеческое зрение хорошо реагирует, регулируя чувствительность глаз и при неоходимости вызывая защитные рефлексы.
Если вам в упор посветить прожектором, вы моментально сузите зрачки, зажмуритесь и еще руками прикроете. При воздействии ульрафиолета, этих рефлексов не будет. Вот и весь ответ.

 

Последствия ЕГЭ в действии...

 

Откуда вы знаете? Может быть приведете конкретные цифры?

Безусловно. Приведите цифры доказывающие что пара ватт легко бьет термоядерную бомбу и я с вами соглашусь.

Забыли добавить, что справляется с этой задачей намного лучше атмосферы.

А на фига эти рефлексы при больбе с ультрафиолетом?
До сетчатки ультрафиолет не доходит, хрусталик не пускает (даже искусственные новые не пропускают, со старыми люди видели в ультрафиолете). То что может реально повредить роговицу блокирует стекло.
Теоретически можно допустить интенсивность мягкого ультрафиолета достаточную для повреждения роговицы. Но данный вопрос надо обсуждать используя конкретные цифры, а не эмоции. Т. е. банально сравнить интенсивность 365 нанометров у Солнца и у энергосберегайки.

 

Не светят они нифига эти сберегайки, только зрение лишний раз напрягается, заехал в деревне в хозяйственный и накупил лампочек Ильича на 200Вт (хотя вроде как в продаже запретили) у них они под названием -не падать со стула " ИК ОБОГРЕВАТЕЛЬ"! цена 23 р.- взял 20 вместо одной дорогой энергосберегайки и доволен как слон.