Ответ на регулярный вопрос: "Обязательно ли выводить фановый стояк на крышу?"

Слово "рекомендуется" нет.

Почему возникают такие споры? Когда человек строит сам для себя, он может сделать как хочет, с фаном или без, на крыше или у забора, из серой пластиковой трубы или чугунной и т. д.
Но когда клиент платит деньги, строительная бригада/организация должна придерживаться неких правил. Даже если клиент не хочет дырявить крышу, он как минимум должен быть в курсе последствий. Допустим у Вас все нормально без фана работает, наш сотрудник тоже не захотел дырявить крышу и 6-7 лет обходится без фана и не жалуется. Но есть случаи, когда появляются проблемы.
Установил близкому человеку септик и при замере сказал про фан, про последствия. Все как обычно, крыша сделана и дырявить нет желания. Через два-три месяца появился запах и обида, обратился как к своему а ты мне сделал халтуру.
Поэтому если кто-то отказывается от фана, должен понимать риски.
Как езда по обочине. Один водитель каждый день объезжает пробки и ничего, второй один раз поехал и его сотрудники автоинспекции поймали. Первый будет утверждать на форумах что можно ездить по обочине, второй нельзя. А есть ПДД, в строительстве СНиПы, СП и т. д.

 

А где данная фраза в данном своде своде правил? Сейчас гляну ещё.
Нет там про обоснование этого.

Про обоснование там про другое.
"18.24 При соответствующем обосновании допускается не устраивать вытяжную часть для объединяемой поверху группы из четырех канализационных стояков и более. "

А 18.23 почему не следует руководствоваться?
Я, извините, полный профан в этом, поэтому просто открываю названный Вами документ и читаю:
"18.23 В зданиях допускается устройство невентилируемых канализационных стояков/группы стояков
... При проектировании в жилых или общественных зданиях систем внутренней канализации с невентилируемыми стояками должно быть выполнено условие сохранения режима вентиляции наружной сети канализации"

Т. е. если мы читаем и п. 4 и п. 18.23, то в совокупносчти получается: Нужно делать вентилдируемый стояк, но можно и невентилируемый (с клапанами), если вентилируется наружная канализация.

Вроде, так написано. Нет?

 

В многоэтажке есть задача, чтобы не были гидрозамки сорваны. Все. Ничего фан в многоэтажках вентилировать не может и не вентилирует.

Так это СП носит рекомендательный характер в соответствии с ПП, номер приводил выше.

Должна побольше заработать. На этом все. И если какой-то нормативный документ позволяет это сделать, то бригада будет давить со всей силы на этот документ. Не задумываясь а надо ли оно реально.

Что значит "допустим"?)

Какие к примеру?

Какие риски?

 

Это Вы всё понятно говорите. Но вопрос не в том, плачу я кому-то деньги или сам строю.
Я буду строиться сам, но при этом хочется сделать правильно.

И вопрос даже не в том, дырявить ли крышу. Это не проблема, так как дом пока на стадии проектирования.

И мне как неспециалисту сложно понять (но необходимо) как именно правильно.
И вот, из того что прочитал, пока позиция Ваших оппонентов выглядит логичной и соответствующей законам физики.
Какая разница где именно вентилировать канализацию, в доме или снаружи? Снаружи более привлекательно по причине отвода канализационных газов от дома.

И приведённый Вами п. 18.23 СП 30.13330.2020 в общем-то, продтверждает что при наличии наружной вентиляции канализации, внутренний стояк может быть невентилируемым (с клапаном).

 

Основная проблеме - запах.

Есть вероятность запаха вблизи септика.

 

Стоп! п. 18.25.4, который Вы цитируете, это про КОЛИЧЕСТВО вентилируемых смтояков (при их наличии), а не про необходимость их.

Нет, не говорит этот пункт про необхождимость.
Он про (цитирую):
"18.25 Число канализационных стояков с вытяжной частью. ."
То есть, про расчёт числа вентилируемых стояков.

Но п. 18.23 перед ним говорит, что вентилируемых стояков может и не быть вовсе. Если условие п. 18.25 выполняется для НАРУЖНОЙ вентиляции.

Извините, Вы ошибочно читаете и трактуете документ. Что странно. Вы же профессионал, как я понимаю?

Вот так выглядит полноценная цитата данного свода правил по этому поводу.

 

Если в доме 2 или 4 стояка подключенные к одному выходу, т. е. объединяются в одну трубы, то можно сделать один фан а на остальные ветки клапан.
Поэтому в 18.25 говорится "не менее одного вентилируемого стояка".

 

Спасибо. Интересный документ. Почитаю.

Однако..
1.
"СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015" это всего лишь "Стандарт организации".

Да, у это йорганизации звучное название "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", однако это всего лишь саморегулирующаяся организация. По сути, общественное объединение.

"НОСТРОЙ — некоммерческая организация, объединяющая саморегулируемые организации в строительной сфере. "

И если стандарт некоммерческой организации противоречит Своду Правил (а он, как мы видим. противоречит), преимущество должно отдаваться Своду Правил.

2. Вышеупомянутый свод правил вышел позже стандарта Нострой по наружным системам.
Поэтому по общему правилу в отношении нормативныхъ актов, руководствоваться следует им.

В целом, Ваша мысль понятна. Смысл почему Вы придердиваетесь Правил Нострой, пожалуй, тоже.
Это то, о чём Вы говорили выше: Если Вы строите за деньги, Вы должны прикрыть себе задницу, а для этого необходимо испольовать самое стандартное решение. Чтобы если что, развести руками и сказать: Мы ни при чём. Так написано в руководящих документах.

Мда. Оказывается достаточно интересный и спорный вопрос по поводу обязательности фановой трубы. Никогда бы не подумал.

 

Я вижу что говорится в 18.25. Спасибо.
Но я вижу и то, что в 18.23 говорится, что вентилируемый стояк можно не делать, если условие из п. 18.25 выполняется для наружной канализации.

В общем, нужно ещё читать и думать,
Аргументы обеих сторон понятны, но вывод пока сделать не могу.

 

Сравните СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 с ГОСТ Р 70818-2023 и найдите 3 отличия.
Естественно кроме названия документов.

Его проще найти на просторах интернета, чем ГОСТ Р 70818-2023

 

Спасибо. Почитаю.

 

5.2.2 и 5.2.7

 

Можете пояснить причины НЕ делать вывод на крышу?