1. Памятка для раздела "Судебные решения"

    Уважаемые участники форума! При ссылках на решения судов, особенно на решения судов общей юрисдикции, помните: 1. Каждое дело уникально, и даже если вы думаете, что спор был аналогичен Вашему, совсем не факт, что суд с вами согласится. 2. У нас не прецедентная система права, поэтому суды не связаны решениями, вынесенными другими, в т. ч. и вышестоящими судами, и могут принимать диаметрально противоположные решения; 3. Тем не менее, суды, как правило, действуют в рамках сложившейся практики, причем практика формируется высшими и областными судами и может заметно различаться по регионам, а также меняться со временем 4. Судьи тоже люди, и могут выносить необоснованные решения 5. Поэтому при ссылке на судебную практику желательно приводить мотивированные решения на уровне областного суда или ВС РФ. При ссылках на решения районных и областных судов желательно опираться не на единичные решения, а на обобщение практики по региону.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 10/10 10,00оценок: 5

О неосновательном обогащении

Тема в разделе "Индивидуал на территории СНТ", создана пользователем Bobr Bills, 23.08.12.

  1. Bobr Bills
    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    5.438
    Благодарности:
    354

    Bobr Bills

    Живу здесь

    Bobr Bills

    Живу здесь

    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    5.438
    Благодарности:
    354
    Адрес:
    Москва
    О неосновательном обогащении
    Индивидуал СНТ.
    "...В иске СНТ «Холмистое» к Пылину С. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылина С. В. без удовлетворения..."
     
  2. Bobr Bills
    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    5.438
    Благодарности:
    354

    Bobr Bills

    Живу здесь

    Bobr Bills

    Живу здесь

    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    5.438
    Благодарности:
    354
    Адрес:
    Москва
    "...Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» и взыскании с ответчика убытков за пользование объектами инфраструктуры за период ...
    В иске СНТ «ФИТО» к Васильеву А. С. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» и возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине отказать..."
    http://luberetzy.mo.sudrf.ru/module...srv_num=1&id=50600261106171414461561000201452

    http://www.gcourts.ru/case/1063983

    http://www.gcourts.ru/case/1822796
     
  3. Арлета
    Регистрация:
    09.11.09
    Сообщения:
    3.270
    Благодарности:
    939

    Арлета

    Модератор

    Арлета

    Модератор

    Регистрация:
    09.11.09
    Сообщения:
    3.270
    Благодарности:
    939
    Адрес:
    Москва
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с Макарчук С. Н. неосновательного обогащения в размере 42091 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 878,4 рублей (л.д.4-8)
    Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что Макарчук С. Н. является собственником земельного участка № ХХ, расположенного по адресу: Ленинградская область, ХХХ района, МО ХХХ сельское поселение, дер. ХХХ. Решением общего собрания уполномоченных представителей СНТ «ХХХ» от ХХ. ХХ. ХХХХ года было утверждено заявление Макарчук С. Н. от ХХ. ХХ. ХХХХ года об исключении ее из членов СНТ «ХХХ» и переходе на индивидуальное ведение хозяйства (л.д.16-19, 51-55)..
    http://lex-spb.ru/judicial_acts/act/58f6ca16dd09390ea2060228cda1fe96.html
    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
    решил:
    взыскать с Макарчук С. Н. в пользу СНТ «ХХХ» задолженность в размере 26091 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6267 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и госпошлине в размере 1170 рублей 76 копеек, а всего: 38 529 рублей 40 копеек.
     
  4. Mikl6566
    Регистрация:
    12.02.12
    Сообщения:
    9.943
    Благодарности:
    15.507

    Mikl6566

    Развесил уши...по желанию...

    Mikl6566

    Заблокирован

    Развесил уши...по желанию...

    Регистрация:
    12.02.12
    Сообщения:
    9.943
    Благодарности:
    15.507
    Адрес:
    Москва. Дача в Ступинском р-не
    http://sudact.ru/regular/doc/Y4hx2a...22900&regular-judge=&snippet_pos=5304#snippet
     
  5. Bobr Bills
    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    5.438
    Благодарности:
    354

    Bobr Bills

    Живу здесь

    Bobr Bills

    Живу здесь

    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    5.438
    Благодарности:
    354
    Адрес:
    Москва
    Представитель истца Ленкин пояснил суду, что Солодовникова Г. В. должна платить 9 000 руб., так как она не вносит в кассу истца денежные средства, уклоняется от оплаты, а по закону обязана пользоваться инфраструктурой СНТ «ФИТО», но вообще то размер членских взносов членов СНТ «ФИТО» составляет 4500 руб., однако Солодовникова Г. В. не вносит в кассу истца денежные средства и она должна платить в два раза больше, чем платят члены СНТ «ФИТО», в свете рыночной экономики, по рыночным ценам.
    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда была назначена бухгалтерско- экономическая экспертиза, так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы требующие специальных знаний.

    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

    Из чего складываются членские взносы СНТ «Фито», в предъявленный исковой период, с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ на 1 площадь участка?

    Какова может быть стоимость платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Фито» лицами, которые проживают в границах СНТ «Фито», но не являются членами СНТ в предъявленный исковый период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ на 1 площадь участка?

    ДД. ММ. ГГГГ ООО Аудиторская фирма «Спец-Аудит» провела бухгалтерско-экономическую экспертизу.

    У аудитора отсутствовала возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражения мнения аудитора на поставленные вопросы Коптевского районного суда г. Москвы.

    Аудиторы не смогли подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур из чего складываются членские взносы СНТ «Фито» и какова может быть стоимость платы за пользование объектов инфраструктуры СНТ «Фито» лицами, которые проживают в границах СНТ «Фито», но не являются членами СНТ в предъявленный период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ на 1 площадь, так как у них отсутствовали достаточные надлежащие аудиторские доказательства.
    бухгалтерская отчётность содержит существенные искажения, так как:

    сметы за 2013 год утверждённые председателем правления СН «Фито» Кураевым А. В. не соответствуют представленной бухгалтерской отчетности за 2013 г.;

    представленные сметы (расходы) СНТ «Фито» за 2014г.г., ими предусмотрены предполагаемые расходы членских взносов, и целевых сборов членов СНТ. Однако факт расходов отражённых в сметах не представляется, отсутствуют акты выполненных работ;

    Подтвердить объёмы и суммы собираемых членских взносов и целевых сборов так же не представляется возможным из-за не представления кассовых и банковских документов за исковой период;

    Сметами предусмотрены ежегодные выплаты заработной платы (коменданту, ответственному за электричество и трактористу) и компенсации (бухгалтеру и председателю правления), однако аудиторам не были представлены штатные расписания, табеля рабочего времени, начислительные ведомости, расходно-кассовые ордера или ведомости на выплату заработной платы сумму выплат и уплату с них налогов подтвердить не представляется возможным.

    Аудитор сделал вывод:

    Вследствие существенности обстоятельств, указанных в части, содержащей основание для отказа от выражения мнения, у нас отсутствовала возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражении мнения на поставленные вопросы Коптевским районным судом г. Москвы по иску СНТ «Фито» к Солодовниковой Г. В. о взыскании денежных средств в период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ на основе проведения бухгалтерско-экономической экспертизы.

    Истец неоднократно уклонялся от участия в проведении экспертизы, не представлял эксперту необходимые документы, что явилось основанием для отказа от выражения мнения аудитором.

    Суд считает, что истец своими действиями сознательно препятствует проведению экспертизы, что нарушает права ответчика, поскольку создает для правосудия неустранимые препятствия в установлении фактических обстоятельств дела.
    Суд считает, что истец не доказал действительную стоимость (обоснованность размера членских взносов для ответчика в указанный истом период), в следствие чего не представляется возможным рассчитать неосновательно сбережённые денежные средства, их действительную стоимость, которую необходимо выплатить истцу, а именно неосновательно сбережённое имущество.
    РЕШИЛ:

    В исковых требованиях СНТ «ФИТО» к Солодовниковой о взыскании неосновательного обогащения отказать.
     
  6. Вячеслав76
    Регистрация:
    04.10.10
    Сообщения:
    17.146
    Благодарности:
    12.189

    Вячеслав76

    троллю СО

    Вячеслав76

    троллю СО

    Регистрация:
    04.10.10
    Сообщения:
    17.146
    Благодарности:
    12.189
    Адрес:
    Гатчина
    Дополню немаловажные моменты:
     
    Последнее редактирование: 19.11.15
  7. Наинька
    Регистрация:
    20.09.12
    Сообщения:
    112
    Благодарности:
    2

    Наинька

    я только учусь........, но я не сдамся без боя!

    Наинька

    я только учусь........, но я не сдамся без боя!

    Регистрация:
    20.09.12
    Сообщения:
    112
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Москва
    Борис, разместите, пожалуйста, ссылочку на цитируемое дело. Если есть возможность.
     
  8. Mikl6566
    Регистрация:
    12.02.12
    Сообщения:
    9.943
    Благодарности:
    15.507

    Mikl6566

    Развесил уши...по желанию...

    Mikl6566

    Заблокирован

    Развесил уши...по желанию...

    Регистрация:
    12.02.12
    Сообщения:
    9.943
    Благодарности:
    15.507
    Адрес:
    Москва. Дача в Ступинском р-не
    :hello:
    Так ссылка есть...слово "РЕШИЛ" в посте #5;)
     
  9. Арлета
    Регистрация:
    09.11.09
    Сообщения:
    3.270
    Благодарности:
    939

    Арлета

    Модератор

    Арлета

    Модератор

    Регистрация:
    09.11.09
    Сообщения:
    3.270
    Благодарности:
    939
    Адрес:
    Москва
    СНТ «Сормович-4» обратилось в суд с указанным иском к Пименову Ю. А.

    Требования мотивированы тем, что Пименов Ю. А. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Сормович-4», с 01.07.2014 г. Пименов Ю. А. прекратил членство в СНТ «Сормович-4» по собственному желанию, по состоянию на указанную дату за ним числилась задолженность по членским и целевым взносам в размере <данные изъяты>, которая не погашена до настоящего времени. После выхода из СНТ «Сормович-4» Пименов Ю. А. осуществлял пользование общим имуществом СНТ «Сормович-4» без внесения оплаты, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. В адрес Пименова Ю. А. был направлен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, в ответ Пименов Ю. А. представил свой вариант указанного договора, из которого следует, что он согласен оплачивать пользование общим имуществом СНТ в значительно меньших размерах, чем члены СНТ.

    Просит взыскать задолженность по членским и целевым взносам за 2012-2014 гг. в размере <данные изъяты> и пеней за период с 27.10.2013 г. по 15.10.2015 г. в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Сормович-4».

    Пименов Ю. А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями СНТ «Сормович-4». В обоснование своих требований указал, что представленный СНТ «Сормович-4» проект договора является набором общих фраз, не содержит конкретных условий о праве пользования имуществом, о тарифах и расценках, отдельные его положения противоречат закону, что дает ему право отказаться от подписания такой формы договора.

    Просил суд о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в представленной им редакции и обязании определить расценки, тарифы, нормы, порядок оплаты и условия пользования общим имуществом СНТ.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
    о п р е д е л и л а:
    решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    http://sudact.ru/regular/doc/Ga267iitcf6t/
     

Смотрите также: