О неосновательном обогащении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Индивидуал СНТ.
"...В иске СНТ «Холмистое» к Пылину С. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылина С. В. без удовлетворения..."

 

"...Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» и взыскании с ответчика убытков за пользование объектами инфраструктуры за период ...
В иске СНТ «ФИТО» к Васильеву А. С. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» и возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине отказать..."

 

http://sudact.ru/regular/doc/Y4hx2as76nVX/?page=2&regular-doc_type=&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=%D1%81%D0%BD%D1%82+%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&_=1431186022900&regular-judge=&snippet_pos=5304#snippet

 

Представитель истца Ленкин пояснил суду, что Солодовникова Г. В. должна платить 9 000 руб., так как она не вносит в кассу истца денежные средства, уклоняется от оплаты, а по закону обязана пользоваться инфраструктурой СНТ «ФИТО», но вообще то размер членских взносов членов СНТ «ФИТО» составляет 4500 руб., однако Солодовникова Г. В. не вносит в кассу истца денежные средства и она должна платить в два раза больше, чем платят члены СНТ «ФИТО», в свете рыночной экономики, по рыночным ценам.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда была назначена бухгалтерско- экономическая экспертиза, так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы требующие специальных знаний.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Из чего складываются членские взносы СНТ «Фито», в предъявленный исковой период, с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ на 1 площадь участка?

Какова может быть стоимость платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Фито» лицами, которые проживают в границах СНТ «Фито», но не являются членами СНТ в предъявленный исковый период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ на 1 площадь участка?

ДД. ММ. ГГГГ ООО Аудиторская фирма «Спец-Аудит» провела бухгалтерско-экономическую экспертизу.

У аудитора отсутствовала возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражения мнения аудитора на поставленные вопросы Коптевского районного суда г. Москвы.

Аудиторы не смогли подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур из чего складываются членские взносы СНТ «Фито» и какова может быть стоимость платы за пользование объектов инфраструктуры СНТ «Фито» лицами, которые проживают в границах СНТ «Фито», но не являются членами СНТ в предъявленный период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ на 1 площадь, так как у них отсутствовали достаточные надлежащие аудиторские доказательства.
бухгалтерская отчётность содержит существенные искажения, так как:

сметы за 2013 год утверждённые председателем правления СН «Фито» Кураевым А. В. не соответствуют представленной бухгалтерской отчетности за 2013 г.;

представленные сметы (расходы) СНТ «Фито» за 2014г.г., ими предусмотрены предполагаемые расходы членских взносов, и целевых сборов членов СНТ. Однако факт расходов отражённых в сметах не представляется, отсутствуют акты выполненных работ;

Подтвердить объёмы и суммы собираемых членских взносов и целевых сборов так же не представляется возможным из-за не представления кассовых и банковских документов за исковой период;

Сметами предусмотрены ежегодные выплаты заработной платы (коменданту, ответственному за электричество и трактористу) и компенсации (бухгалтеру и председателю правления), однако аудиторам не были представлены штатные расписания, табеля рабочего времени, начислительные ведомости, расходно-кассовые ордера или ведомости на выплату заработной платы сумму выплат и уплату с них налогов подтвердить не представляется возможным.

Аудитор сделал вывод:

Вследствие существенности обстоятельств, указанных в части, содержащей основание для отказа от выражения мнения, у нас отсутствовала возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражении мнения на поставленные вопросы Коптевским районным судом г. Москвы по иску СНТ «Фито» к Солодовниковой Г. В. о взыскании денежных средств в период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ на основе проведения бухгалтерско-экономической экспертизы.

Истец неоднократно уклонялся от участия в проведении экспертизы, не представлял эксперту необходимые документы, что явилось основанием для отказа от выражения мнения аудитором.

Суд считает, что истец своими действиями сознательно препятствует проведению экспертизы, что нарушает права ответчика, поскольку создает для правосудия неустранимые препятствия в установлении фактических обстоятельств дела.
Суд считает, что истец не доказал действительную стоимость (обоснованность размера членских взносов для ответчика в указанный истом период), в следствие чего не представляется возможным рассчитать неосновательно сбережённые денежные средства, их действительную стоимость, которую необходимо выплатить истцу, а именно неосновательно сбережённое имущество.
РЕШИЛ:

В исковых требованиях СНТ «ФИТО» к Солодовниковой о взыскании неосновательного обогащения отказать.

 

Дополню немаловажные моменты:

 

Дело№ 11-13649/2017 Судья Рыбакова М. А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н. В.,
судей Марченко А. А., Шалиевой И. П.,
при секретаре Цыпине И. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Родничок» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2017 года по иску садового некоммерческого товарищества «Родничок» к Никифоровой Е. А. об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения.
...
Судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о правомерности включения в сумму неосновательного обогащения расходов на заработную плату председателя, главного бухгалтера, уплату налогов, оплату услуг банка, расходов на содержание сторожа, энергоснабжение товарищества. Указанные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст. 8 Федерального закона«0 садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Родничок» для Никифоровой Е. А. является обязательным в силу закона, так как она не является членом товарищества; условия договора, который Никифорова Е. А. обязана заключить, соответствует требованиям закона...
...
Руководствуясь ct. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Взыскать с Никифоровой Е. А. в пользу садового некоммерческого товарищества «Родничок» сумму неосновательного обогащения ...
Обязать Никифорову Е. А. заключить с садовым некоммерческим товариществом «Родничок» договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в редакции договора, утвержденного решением правления от 02 июня 2016 года.

 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карпенко А. В.
с участием представителя ответчика Романова С. В. – Попова В. А.,
при секретаре судебного заседания Завьяловой Д. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-212 «А»/2016 по иску ДНП «Красная Поляна» к Романову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель по доверенности ДНП «Красная Поляна» Некрасов Н. М. обратился в суд с исковым заявлением к Романову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
РЕШИЛ:
исковые требования ДНП «Красная Поляна» к Романову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Ревды.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 г. по делу N 33-10839/2018
Судья Карпенко А. В.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Здесь очень грамотно судья обосновал свое решение:
При разрешении спора судом не установлен факт несения ДНП «Красная поляна» расходов на содержание общего имущества: за охрану, электроэнергию, услуги банка, юридические услуги, уборка снега, освещение, услуги бухгалтера, юриста (указанные в протоколах № общего собрания от ДД. ММ. ГГГГ л. д. 13-21, № отДД. ММ. ГГГГ), суду не представлено заключения договора на охрану, расходов по оплате электроэнергии, а так же иных услуг на содержание имущества общего пользования.