1. Памятка для раздела "Судебные решения"

    Уважаемые участники форума! При ссылках на решения судов, особенно на решения судов общей юрисдикции, помните: 1. Каждое дело уникально, и даже если вы думаете, что спор был аналогичен Вашему, совсем не факт, что суд с вами согласится. 2. У нас не прецедентная система права, поэтому суды не связаны решениями, вынесенными другими, в т. ч. и вышестоящими судами, и могут принимать диаметрально противоположные решения; 3. Тем не менее, суды, как правило, действуют в рамках сложившейся практики, причем практика формируется высшими и областными судами и может заметно различаться по регионам, а также меняться со временем 4. Судьи тоже люди, и могут выносить необоснованные решения 5. Поэтому при ссылке на судебную практику желательно приводить мотивированные решения на уровне областного суда или ВС РФ. При ссылках на решения районных и областных судов желательно опираться не на единичные решения, а на обобщение практики по региону.

  2. Участвуй в хрониках загородной самоизоляции с FORUMHOUSE

    Сидеть дома за городом круто: гулять на своем участке можно сколько хочешь без последствий, а еще можно сделать ремонт, разобрать завалы на чердаке, заняться садом, организовать огород, сделать мастерскую, построить бункер на случай апокалипсиса, в общем, кому что по душе. Уверены, у многих из вас будет список достижений за время карантина, и мы очень хотим, чтобы вы делились ими, поддерживая и вдохновляя форумчан.

    Принимайте участие в нашем проекте «Сидим дома» и сможете получить мощную аккумуляторную пилу в подарок!

    Скрыть объявление
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0/10 0,00оценок: 0

Заключение договора с индивидуалом

Тема в разделе "Индивидуал на территории СНТ", создана пользователем Пятницa, 20.08.12.

  1. Арлета
    Регистрация:
    09.11.09
    Сообщения:
    3.400
    Благодарности:
    1.008

    Арлета

    Модератор

    Арлета

    Модератор

    Регистрация:
    09.11.09
    Сообщения:
    3.400
    Благодарности:
    1.008
    Адрес:
    Москва
    Урегулирование условий договора

    СНТ «Хлопенево» обратилось в суд с иском к Захаровой Л. Н., Ситниковой Н. Б., в котором просит обязать индивидуальных садоводов Захарову Л. Н. и Ситникову Н. Б. заключить с СНТ «Хлопенево» договоры пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Хлопенево» в соответствии с проектом договора, утвержденным общим собранием СНТ, взыскать с Захаровой Л. Н. как неосновательное обогащение задолженность по членским взносам за 2012 г. в сумме руб. и за 2013 г. в сумме руб., и взыскать с Ситниковой Н. Б. как неосновательное обогащение задолженность по членским взносам за 2012 г. в сумме руб. и за 2013 г. в сумме руб., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины – руб., и на оплату юридических услуг – руб.
    http://mossadovod.ru/index.php/norm...praktika/1027-uregulirovanie-uslovij-dogovora

    РЕШИЛ:
    Исковые требования СНТ «Хлопенево» к Захаровой Людмиле Николаевне, Ситниковой Наталье Борисовне – удовлетворить частично.
    Взыскать с Захаровой Людмилы Николаевны в пользу СНТ «Хлопенево» задолженность по членским взносам за 2012 год в размере руб. и возмещение судебных расходов в размере руб.
    Взыскать с Ситниковой Натальи Борисовны в пользу СНТ «Хлопенево» задолженность по членским взносам за 2012 год в размере руб. и возмещение судебных расходов в размере руб.
    Обязать Захарову Людмилу Николаевну и Ситникову Наталью Борисовну заключить с СНТ «Хлопенево» договоры на пользование объектами инфраструктуры на следующих условиях:
    пункт 2.3.5 изложить в следующей редакции: «Своевременно уплачивать платежи, предусмотренные данным договором, а также предусмотренные законодательством налоги и платежи.»;
    пункты 2.3.11 и 2.3.8 исключить;
    пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «Индивидуальный садовод оплачивает в Товарищество: взнос за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, платежи за коммунальные ресурсы.»
    пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «Размер и порядок внесения платежей индивидуальных садоводов утверждается решениями Общего собрания Товарищества и доводится до сведения Индивидуального садовода в порядке аналогичному порядку извещения членов Товарищества о решениях Общего собрания СНТ «Хлопенево».»;
    пункт 3.3 изложить в следующей редакции: «Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для Индивидуального садовода не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества.»
    пункты 3.4, 3.8 исключить
    пункт 3.7 изложить в следующей редакции: « Индивидуальный садовод производит платежи путем внесения денежных средств в кассу Товарищества либо путем безналичного расчета.».
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья В. Н. Касьянов

    Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2013 г.
     
  2. Mikl6566
    Регистрация:
    12.02.12
    Сообщения:
    9.724
    Благодарности:
    14.764

    Mikl6566

    Развесил уши...по желанию...

    Mikl6566

    Заблокирован

    Развесил уши...по желанию...

    Регистрация:
    12.02.12
    Сообщения:
    9.724
    Благодарности:
    14.764
    Адрес:
    Москва. Дача в Ступинском р-не
    http://base.consultant.ru/cons/cgi/...291F64D37E4336E8615E9D;rnd=0.4615186392329633

    https://rospravosudie.com/court-vsevolozhskij-gorodskoj-sud-leningradskaya-oblast-s/act-104533420/
     
    Последнее редактирование модератором: 30.09.14
  3. Bobr Bills
    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    5.571
    Благодарности:
    628

    Bobr Bills

    Живу здесь

    Bobr Bills

    Живу здесь

    Регистрация:
    23.07.09
    Сообщения:
    5.571
    Благодарности:
    628
    Адрес:
    МО
    Доводы представителя истца о том, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для членов СНТ соответствует размеру уплачиваемых ими членских взносов, суд считает несостоятельными, поскольку структура членских взносов включает в себя не только плату за пользование объектами инфраструктуры, но и другие текущие расходы....
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению...

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Золотая осень» к Красниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Золотая осень» отказать.
     
  4. Skiser1
    Регистрация:
    08.01.13
    Сообщения:
    2.420
    Благодарности:
    4.873

    Skiser1

    С мая на даче с октября на форуме

    Skiser1

    С мая на даче с октября на форуме

    Регистрация:
    08.01.13
    Сообщения:
    2.420
    Благодарности:
    4.873
    Адрес:
    Москва-Петушки
    06.03.2015 г. истец направила в адрес правления СНТ «Художник График – 2» заявление о добровольном выходе из членов СНТ и просил заключить с ним договор на пользование объектами инфраструктуры. 27.05.2015 г. Макарчук Р. А. предоставил председателю СНТ «Художник График – 2» Бодуновой Е. Б. проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, что подтверждается актом, копия которого имеется в материалах дела. 05.06.2015 г. истцом в адрес правления СНТ «Художник График – 2» по почте было направлено повторное заявление с просьбой о заключении с ним договора, и предоставлении протокола разногласий. Однако, до настоящего времени протокол разногласий ответчиком не представлен, договор на пользование объектами инфраструктуры с истцом не заключен.
    Р Е Ш И Л:
    Исковые требования Макарчук Р. А. удовлетворить.
    Обязать СНТ «Художник График – 2» заключить с Макарчук Р. А. договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Художник График – 2» на следующих условиях:
    http://ruza.mo.sudrf.ru/modules.php...=139348150&delo_id=1540005&new=&text_number=1
    И аналогичное истец дело по иску Мухиной А. Д http://ruza.mo.sudrf.ru/modules.php...=138529415&delo_id=1540005&new=&text_number=1
    Договор прикрепляю
     

    Вложения:

  5. Арлета
    Регистрация:
    09.11.09
    Сообщения:
    3.400
    Благодарности:
    1.008

    Арлета

    Модератор

    Арлета

    Модератор

    Регистрация:
    09.11.09
    Сообщения:
    3.400
    Благодарности:
    1.008
    Адрес:
    Москва
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    "Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Х., О. на решение И. городского суд Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску Х., О. к СНТ «Лысая гора» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по встречному иску СНТ «Лысая гора» к Х. о взыскании задолженности.
    Решением суда исковые требования Х., О. удовлетворены частично, суд обязал СНТ «Лысая гора» заключить с Х., О. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Лысая гора» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке в изложенной в резолютивной части решения редакции; встречный иск СНТ удовлетворен в полном объеме.
    Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что отсутствие членства в СНТ не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории СНТ, оплачивать расходы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества.
    Таким образом, у Х. имеется обязанность по оплате членских и целевых взносов, и его довод о том, что членом объединения он не являете; правового значения для рассматриваемого спора не имеет
    .

    ОПРЕДЕЛИЛА:
    Решение Истринского городского суд Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., О. – без удовлетворения".

    http://судебныерешения.рф/bsr/case/7305261
     
  6. Skiser1
    Регистрация:
    08.01.13
    Сообщения:
    2.420
    Благодарности:
    4.873

    Skiser1

    С мая на даче с октября на форуме

    Skiser1

    С мая на даче с октября на форуме

    Регистрация:
    08.01.13
    Сообщения:
    2.420
    Благодарности:
    4.873
    Адрес:
    Москва-Петушки
  7. zucker11
    Регистрация:
    09.11.13
    Сообщения:
    2.740
    Благодарности:
    6.547

    zucker11

    Живу здесь

    zucker11

    Заблокирован

    Живу здесь

    Регистрация:
    09.11.13
    Сообщения:
    2.740
    Благодарности:
    6.547
    Адрес:
    Электросталь
    Решение странное. Суд пишет: "отсутствие членства в СНТ не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории СНТ, оплачивать расходы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества."
    И тут же сам себе противоречит:
    "Таким образом, у Х. имеется обязанность по оплате членских и целевых взносов"
    Произошло смешение расходов за пользование ИОП с членскими и даже целевыми. Каша просто.
    ИМХО, не поставил вопрос индивидуал, а что же есть "расходы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества."... Если бы суд был озадачен этим вопросом, вполне возможно и решение было бы иным.
     
  8. radugaluch
    Регистрация:
    05.09.14
    Сообщения:
    1.504
    Благодарности:
    1.908

    radugaluch

    Живу здесь

    radugaluch

    Живу здесь

    Регистрация:
    05.09.14
    Сообщения:
    1.504
    Благодарности:
    1.908
    Вот тоже удивительное решение. В начале по оспариванию истцами решения собрания:

    "Оспариваемых истцами решениями общих собраний членов СНТ «Луч» отДД. ММ. ГГГГ (л.д. 17), отДД. ММ. ГГГГ (л.д. 18), отДД. ММ. ГГГГ (л.д. 19), были установлены суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры для индивидуальных садоводов, равной сумме всех сборов и платежей, установленных для членов товарищества.

    Таким образом, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванные решения отДД. ММ. ГГГГ, отДД. ММ. ГГГГи отДД. ММ. ГГГГ, принятые общим собранием членов товарищества, каким-либо образом нарушили бы права истцов, то суд не усматривает оснований для признания указанных выше решений общего собрания членов СНТ «Луч» в части установления размера платежа для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, незаконными, а соответственно, и производных от основных исковых требований об обязании СНТ «Луч» отменить вышеназванные решения общих собраний членов СНТ «Луч» отДД. ММ. ГГГГ, отДД. ММ. ГГГГи отДД. ММ. ГГГГ."

    А потом при рассмотрении договора по пользованию ИОП:

    "Оценив оба этих проекта, суд принимает за основу условия договора, частично определенные общим собранием СНТ, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 8 от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, исключив из договора положения, противоречащие вышеуказанному Федеральному закону, изложив их в указанной ниже редакции. В том числе суд исключает обязанности истцов оплатить СНТ, в частности, обеспечение сохранности имущества в границах СНТ, налоговые платежи СНТ, как юридического лица, оплату труда лиц, привлекаемых по трудовым (согласно организационно-штатному расписанию) и гражданско-правовым договорам для решения общих задач СНТ, обеспечение нормальной деятельности органов управления, включая организацию и проведение общего собрания, почтовые, представительские, канцелярские, транспортные, коммунальные расходы, услуги телефонной и др. видов связи, расходные материалы на оргтехнику и др. текущие расходы, защита прав СНТ и садоводов, консультационные услуги, которые индивидуальный садовод уплачивать не обязан, поскольку, исходя из приведенных норм действующего российского законодательства, в частности, понятий соответствующих взносов, индивидуальный садовод (огородник, дачник), не являясь членом СНТ, не несет бремени финансирования деятельности СНТ как юридического лица, а указанные расходы не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры СНТ, так как они связаны непосредственно с обслуживанием деятельности СНТ. Указанные затраты должны покрываться за счет членских взносов, а ответчики по встречному иску, не являясь членами СНТ, не должны оплачивать средства, необходимые для нужд товарищества."

    Правда СНТ подало апелляцию. Посмотрим что там случится.
    Такое впечатление, что судьи особо не вникают даже в то, что сами пишут. Противоречат сами себе даже в пределах одного дела. Что же говорить о разных делах...
     

    Вложения:

  9. Арлета
    Регистрация:
    09.11.09
    Сообщения:
    3.400
    Благодарности:
    1.008

    Арлета

    Модератор

    Арлета

    Модератор

    Регистрация:
    09.11.09
    Сообщения:
    3.400
    Благодарности:
    1.008
    Адрес:
    Москва
    ДНТ «Солнечная Поляна» обратилось в суд с иском к Муртазиной Г. Н. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и на условиях, указанных в редакции договора ДНТ «Солнечная Поляна», приложенной к исковому заявлению, с даты приобретения земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    В обоснование требований указало, что Муртазина Г. Н. с 6 мая 2015 года является собственником земельного участка *, на территории ДТН «Солнечная Поляна». Она в члены товарищества не вступала. В её адрес было направлено письмо с предложением вступить в члены ДНТ или подписать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ. Однако Муртазиной Г. Г. решение о вступлении в члены товарищества или заключении указанного договора не принято...

    О П Р Е Д Е Л И Л А:
    Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Солнечная Поляна» – без удовлетворения.

    http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=58531
     
  10. Skiser1
    Регистрация:
    08.01.13
    Сообщения:
    2.420
    Благодарности:
    4.873

    Skiser1

    С мая на даче с октября на форуме

    Skiser1

    С мая на даче с октября на форуме

    Регистрация:
    08.01.13
    Сообщения:
    2.420
    Благодарности:
    4.873
    Адрес:
    Москва-Петушки
    Договор должен заключаться с учетом ст. 16 Закона о Защите Прав Потребителей
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
    решил:
    исковые требования Шарафутдинова Х. М., удовлетворить.
    Исковые требования Гороховой И. Л., Соловьевой А. К., удовлетворить частично.
    Признать незаконными действия СПК №32 «Медик» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> по отключению подачи электроэнергии к садовым домикам Гороховой И, Л., Шарафутдинова Х. М., и ограничению подачи электроэнергии к садовому домику Соловьевой А. К., расположенных по адресу: <адрес> участки соответственно №, № и №.
    Обязать СПК №32 «Медик» (ИНН №, КПП №) не чинить препятствия Гороховой И. Л., Шарафутдинову Х. М., Соловьевой А. К. в пользовании электрической энергией и восстановить подачу электроэнергии к садовым домикам № и № расположенным по адресу: <адрес>» и принадлежащим на праве собственности соответственно Гороховой И. Л. и Шарафутдинову Х. М.
    Обязать СПК №32 «Медик» (ИНН №, КПП №) снять ограничения в подаче электроэнергии к садовому домику №, расположенному по адресу: <адрес>» и принадлежащему на праве собственности Соловьевой А. К.
    Обязать СПК №32 «Медик» (ИНН № КПП № решить вопрос с заключением с Гороховой И. Л. и Соловьевой А. К. договоров на пользование объектом инфраструктуры-линией электропередач СПК №32 «Медик» в порядке определенном общим собранием членов СПК №32 «Медик» и с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
    Обязать СПК №32 «Медик» (ИНН №, КПП №) предоставить Гороховой И. Л. акты необходимые ей для заключения прямого договора энергоснабжения с Тульской энергосбытовой компанией (акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
    Взыскать с СПК №32 «Медик» (ИНН №, КПП №) в пользу Гороховой И. Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
    Взыскать с СПК №32 «Медик» (ИНН №, КПП №) в пользу Соловьевой А. К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковых требований ФИО30, Соловьевой А. К. отказать
    https://yazsnogorsky--tula.sudrf.ru...=1540005&new=0&text_number=1&case_id=27380870
     
  11. Alexark
    Регистрация:
    30.10.17
    Сообщения:
    62
    Благодарности:
    24

    Alexark

    Живу здесь

    Alexark

    Живу здесь

    Регистрация:
    30.10.17
    Сообщения:
    62
    Благодарности:
    24
    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор с СНТ «Метро» на условиях пользования истцом лишь частью имущества общего пользования, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 года «66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», право гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, определенных общим собранием членов товарищества. Членами СНТ «Метро» размер платы для Горячевой О. В. за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, был определен, также был разработан соответствующий договор, от подписания которого, как пояснил представитель ответчика, истец отказывается.

    По мнению суда, удовлетворение исковых требований Горячевой О. В. о заключении с ней договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Метро» лишь в той части, которая отвечает её интересам, приведет к дисбалансу коллективных интересов товарищества и интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Горячевой Ольги Викторовны к СНТ «Метро» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

    - https://mos-gorsud.ru/rs/shcherbinskij/services/cases/civil/details/5af4bc46-2ddf-46fa-8312-9ed179581e7b?participants=Метро

    Суть решения в том, что хоч не хоч - каждый должен оплатить все затраты снт.
     

    Вложения:

    Последнее редактирование модератором: 28.03.18
  12. romanova-ls
    Регистрация:
    01.02.19
    Сообщения:
    13
    Благодарности:
    1

    romanova-ls

    Участник

    romanova-ls

    Участник

    Регистрация:
    01.02.19
    Сообщения:
    13
    Благодарности:
    1
    Подскажите, так получается что индивидуал (вышедший являясь собственником земельного участка, платит налоги за землю, и ещё взносы за пользование инфраструктурой? А если по факту я ничем не пользуюсь (дороги общей с СНТ нет, мусорки нет, вода с колодца на участке, света нет). Так объясните за что платить?
     
  13. romanova-ls
    Регистрация:
    01.02.19
    Сообщения:
    13
    Благодарности:
    1

    romanova-ls

    Участник

    romanova-ls

    Участник

    Регистрация:
    01.02.19
    Сообщения:
    13
    Благодарности:
    1
    За воздух платить наверно никто не хочет. Я не против платить, если есть за что
     
  14. Вован7406
    Регистрация:
    01.03.13
    Сообщения:
    1
    Благодарности:
    0

    Вован7406

    Участник

    Вован7406

    Участник

    Регистрация:
    01.03.13
    Сообщения:
    1
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Челябинск
    В соответствии с новым законом (ФЗ-217) получается неважно есть за что платить или нет платить обязан. причем п7ст14 говорит о том что для члена может быть по решению собрания установлена меньшая плата ввиду меньшего объёма им использования общего имущества. про не члена "индивидуала" такое условие не оговорено законом. как впрочем и вообще договорные отношения с товариществом. просто обязан платить и имеешь право пользоваться и принимать участие в собрании. по сути обязан быть членом и точка