F Споры и баталии

В продолжение темы:
https://www.forumhouse.ru/threads/162809/page-9#post-4342151
Что-то вы тоже начали скатываться на "трепологию"
Простой вопрос если не 100 мг/л БПК, то сколько? Подсказки я давал или посчитать очевидную пропорцию сложно? Или полученный результат не сойдется с вашей теорией?
Кстати пробежался по статьям вашего не любимого Ратникова, безаппеляционных заявлений про концентрации БПК не нашел. Получается как-то безосновательно вы обидели гуру отечественных дачников

 

А можно этот вопрос задать в другой теме?
Эта тема называется "Отзывы пользователей Евробион", а не "выбор между септиком и АУ" или "споры Ратникова и Бобылева".
Я уже определился, что буду ставить Евробион, и я отслеживаю мнения пользователей, про Ратникова и септики я читал в соответствующих темах.

 

На этом утверждении строится целая теория. Раз сток у нас в России такой обедненный по БПК5, то аэрационные установки до объема 3 куба в сутки не работают. А тогда не остается ничего другого, как применять септики с грунтовой фильтрацией. Отрицаются очевидные факты, в том числе и про Евробион.
Но это утверждение неверно в своей основе. Есть такой среднестатистический показатель, каждый человек производит в быту за сутки столько легкоокислимых органических загрязнений, для окисления которых биохимическими методами требуется 60гр кислорода. Это в Европе рассчитали, тут и сколько раз в неделю в среднем у человека происходит дефекация, мочеиспускание, сколько загрязнений смывается в душе, сколько загрязнений при стирке белья и т. д. А показатель концентрации в 300мг/л БПК5 рассчитывается из санитарных норм водопотребления в 200 литров на человека. А теперь граммы разделим на литры и получим нужную концентрацию 0,3 гр/л или 300мг/л.
С чем тут можно спорить? С тем что воды используют в два раза больше. Нет, показания счетчиков говорят об обратном, в России меньше потребляют воды, чем 200 литров на человека.
Тогда остается оспаривать показатель в 60гр БПК5 на человека в сутки. Это тогда нужно ср-ть в два раза реже, питаться всего один раз в день, ходить в грязной одежде и мыться один раз в неделю. Но тогда и водопотребление снизится, концентрация БПК даже увеличится. Так, что куда не кинь, везде засада.
А что делает Ратников? Да очень просто, берет тупо анализ из под выходной трубы канализации, и делает анализ. И оп-па, анализ по БПК низкий. Делает еще раз - опять низкий. О чем говорит этот анализ, ДА НИ О ЧЕМ! Это абсолютно неправильный анализ. В это время пользователь лицо умывал, или руки. Вот эта вода и попала на анализ. Сток коттеджа очень и очень неравномерный как по составу, так и по объему. И делать такие анализы, это прямой подлог.
А еще хуже, использовать эти данные для лживых теорий неработоспособности аэрационных установок на малом объеме. Писать на основе этого непонятные труды, глумить народу голову.

 

Его не только в европе расчитали, но и о чудо...у нас Таблица 25 СНиП 2.04.03-85, по которой количество БПК на одного человека 75 г/сут, смотрим примечание для неканализованного района и делим на производительность 200 л/сут. Барабанная дробь...75/200*0,33=0,123 г/л или 123 мг/л. Интересно это число ближе к 100 или 300?

Ссылается на снипы и литературу...не болееНе канонизирую господина Ратникова, его заслуга всего лишь в попытке доступного объяснения как надо делать ОС малого объема, что естественно подрывает авторитет таких мастадонтов АУ как выПотому что в ответ вы можете писать только длинные посты о "меньшем зле", "а вот в европе" и т. д., не подтверждая ни одного своего слова расчетом.

Всем заинтересованным обязательно к прочтению, эпические дискуссии господина Бобылева и Ратникова:
http://forum.vashdom.ru/message238216-4.htm
http://forum.vashdom.ru/message230201-1.htm
Увы "болтологом" оказался первый

 

А что за коэффициент 0,33? У меня получается 75 делим на 200 - 375мг/л. Вот на основе таких лихих коэффициентов и Ратников тасует свои данные

На бородатые Снипы Советского Союза, когда еще понятия локального АУ не было. Подбирает старую литературу, и на основе этого строит свои теории. Все вроде гладко, а по сути подтасовка.

 

Читайте снип: 0,33 коэффициент для неканализованных районов.

Пока подтасовкой занимайтесь вы, а снипы составляли далеко не глупые люди, на основе опытных данных и фундаментальных знаний.
И кстати причем здесь понятие локального АУ и определение начальной концентрации загрязнений?

 

Я понимаю откуда он, но как Вы его притянули к коттеджному строительству

 

а в чем собственно не применимость данного коэффициента к коттеджу не подключенного к центральной канализации?

 

Есть такая наука - логика. Вы хотите сказать, что в коттедже люди ходят в туалет в три раза реже, не стирают белье, не моются? А приезжают в город, сразу же начинают жить на полную катушку. В том то и дело, СНиП не догма, а руководство к действию. Применять его надо с умом.

Тут на форуме есть мнение специалиста по этим дискуссиям (Лиса) https://www.forumhouse.ru/threads/103512/page-54

 

Ну с этого и надо было начинать..."СНиП руководство", "ему не нужно следовать", вообщем стандартные отмазы любого делателя АУ и некоторых септиков. Продолжать беседу с таким вашим подходом к нормативной документации в принципе бессмысленно.

Скорее всего, приехав на выходные на дачу, человек вряд ли будет устраивать стирку и нырять в ванну на весь день. Но это очередное словоблудие в вашем исполнении о том сколько куда и зачем ходит и делает, конкретные числа привести можете?

 

Так куда же конкретнее, 75гр БПК и 200литров. Вы абсолютно неправильно применяете этот коэффициент. Водопотребление Вы оставляете 200литров, а ведь это его нужно снижать по Вашему коэффициенту. Тогда концентрация еще выше будет.
Это яркий пример непрофессионального применения СНиПов. Вы сами компрометируете расчетные коэффициенты, переходя на хамство. Это от бессилия наверное.

 

Отличное мнениеОсобенно аргументация: "Я микробиолог и я верю Бобылеву" Почему? Как? Зачем. С тем же успехом я мог написать, что я нобелевский лауреат и поддерживаю Ратникова

 

Что, не понравилось? Выбивается из вашей теории. Не все согласны оказывается с Вашим мнением. Я понимаю, это злит, но придется смирится.

 

Читайте внимательно литературу, этот коэффициент применяется к загрязнениям. А водопотребление и так снижено, для квартиры оно другое. Или с этим вы тоже будите спорить?

Пример хамства в студию плиз...
Непрофессиональный подход-это притягивание посредством словоблудия своей установки к нормативам, написанным людьми поумнее и меня, и вас, ради получение сиеминутной выгоды, а не как не из-за "чувства ответственности перед потомками за загрязнение общих экологических ресурсов" как вы выразились на соседней ветке

Не очень понял, что меня должно злить? Отсутствие аргументов у так называемого микробиолога лиса?

 

Я не хочу с Вами спорить, и вообще эта ветка не для этого. Создавайте тему и там будем спорить.

Да Вы хамите в каждом посту, просто неприятно общаться.

Вот еще один пример. Вас в школе учили вежливости?