Бытовой пылесос

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Практической пользы не несет, у нас. Но Вы же не о ней просили донести, насколько помню. Вы просили о заявлениях производителя. Их Вам дали. Пусть и на другом рынке. Кстати, заметьте, не страны третьего мира, а, пожалуй, самом искушенном. Там, извиняюсь, бла-бла- не катят. Не может служить показателем качества, высокого, притом? А что тогда если косвенно судить может служить показателем качества изготовления, какой внешний признак?

 

Понимаю. Именно по этой причине я указываю источник, почему я так считаю.

Там нет заземление. Прочитайте внимательно, как конкретно это реализовано. Кроме того, вы не приводите никаких ссылок, а просто описываете, что вы на этот счет лично думаете - это личное ваше мнение, которое, как вы ранее заметили, ничего не стоит, так как ничем не подкреплено. Я же привожу конкретное техническое решение от не плохого производителя электроинструмента, которое имеет как двойную изоляцию, так и антистатический конструктив. Тут или инструмент прошел сертификацию в Европе случайно и является опасным, либо вы ошибаетесь.

Зачем самому что-то делать? Качественные пылесосы, где проблема со статикой действительно может быть актуальна (так как там мусор имеет другие физические свойства), строительные, имеют электропроводные шланги, всю фурнитуры и четко прописанные в стандартах электрические показатели заземления. И есть независимые замеры электрического сопротивления (измеряется мегаомметром).

Я именно это и делаю на последних страницах.

Я не писал, что вот электролюкс (видимо, подразумевается все пылесосы), лучше мили (видимо, тоже подразумеваются все модели пылесосов). Я лишь указывал вам на не точности/либо полную чушь в ваших тезисах и объяснял, почему именно так.

Если я рассматриваю какую либо конструктивную особенность пылесоса, например, отсутствие или наличие в нем байпасного клапана, я рассматриваю именно ее. Я не делаю выводов типа, вот у этого пылесоса нет клапана, значит он рассмотрения не стоит. Или у мили нет клапана, значит он нигде не нужен. Я лишь указываю на эту конструктивную особенность и объясняю чем она полезна для конечного пользователя.

Я уже писал, что в целом топовая серия мешковых пылесосов мили мне симпатична и это хороший кандидат на покупку. Но это автоматически не значит что они лучшие во всех нюансах. А дальше уже нужно смотреть эти самые нюансы и по ним, с учетом важности для каждого конкретного человека, решать что важно и нужно для конкретного человека, а что нет.

Как пример, для ковров я считаю, что наилучшие решение это использовать электрическую турбощетку. В результате я сравнивал турбощетки идущие в комплекте к filter queen majestic 90х годов выпуска, к electrolux ultraone z8850 и Miele SEB 234 L Electro Premium:


Миливская щетка, по моему мнению, оказалась по качеству уборки тут лучшей. Мне понравилось, что у нее есть реле защиты (токовое), которое отключает щетку, если у нее что-то застрянет, что воздушный поток охлаждения двигателя, вместе с угольной пылью идет в пылесос (как у электролюкса), понравилась подсветка, регулируемые ролики и удобство обслуживания. Но она большая, тяжелая и не имеет плавного пуска (у нее мощный мотор и при старте щетка заметно дергается, в результате плавный пуск я приделал сам - места внутри для этого предостаточно). То есть щетка у мили отличная, но ее габариты и вес очень не понравились жене.

Могу ли я на основании этого судить о всех пылесосах мили? Нет, так как я сравнивал только щетки.

У топовых миль телескопическая трубка из нержавейки (меня, естественно, интересуют только трубы с электрическим проводом для турбощетки), в результате она заметно тяжелей чем аналогичная алюминиевая труба электролюкса. А кроме того, проходное сечение как трубы, так и шланга у мили меньше, чем у моего электролюкса. Из этого следует, что один пылесос хороший, а другой плохой? Нет, из этого следует ровно то, что я описал: мили тяжелей (хотя, возможно, за счет этого обладает большим ресурсом) и шланг/трубка менее эффективен.

Нет. И я не много не понял, к чему вопрос.

Если у пылесоса дырка в корпусе там, где разряжение (до вентилятора), то через эту дырку будет воздух из помещения засасываться внутрь пылесоса, тем самым уменьшая его производительность (выходную мощность). Если же дырка будет в зоне повышенного напора (после вентилятора), то воздух через нее будет выходить наружу корпуса пылесоса (а не через выходной фильтр) ухудшая качество фильтрации пылесоса. В результате, рассуждать об уплотнениях у мешка в плане общего качества фильтрации воздуха не корректно.

У моего электролюкса в зоне после мотора (где повышенное давление) корпус имеет специальные резиновые уплотнения, которые уменьшают паразитный выход грязного воздуха мимо выходного фильтра.

На канале ютуб пользователя, видео с мячиком которого вы показывали ранее.

Это, судя по всему, уже получше. Я так понимаю, человек измеряет максимальный объемный расход с помощью ротаметра: этот замер уже учитывает гидравлические сопротивления системы фильтрации, шлангов, геометрию корпуса и тд. И далее он верно указывает, что одна из проблем дайсона: очень большое гидравлическое сопротивление мультициклона.

Но, опять же, по стандарту, замеры нужно делать на конце уборочной трубки, чтобы мы учитывали и ее вклад. Но у данных типов пылесосов, работа со шлангом не является основной, поэтому стандарт предусматривает для таких пылесосов замер прям с основной уборочной щетки. К слову, мне подобный миливский пылесос не нравиться тем, что у него турбощетка подключается через шланг, а не на прямую: мы довольно большую мощности на этом теряем.

Ну да, только там мотор-вентиляторы физически другие, чем на нашем рынке

Явная гарантия: если мотор сломается в течении 5 (10, 20) лет, мы вам его меняем бесплатно. Или, в моточасах: если мотор у вашего пылесоса вышел из строя ранее, чем через 800 мото-часов, то мы вам его меняем (чип, в который эти самые мото-часы будут записываться, стоит копейки). Это будут не просто слова.

Опять же, в свете текущих законадательных Европейских инициатив, моторесурс в 52 недель в году по 45 минут в течении 20 лет: 52 * 3 * 20 / 4 = 780 мото-часов не выглядит каким-то необыкновенным. И тут же сразу хочется упомянуть, что в Европе, по статистике, пылесос используется не 45 минут в неделю, а 1 час (источник: рабочий документ парламента Евросоюза по поводу ограничений: http:/ ec. europa. eu/smart-regulation/impact/ia_carried_out/docs/ia_2013/swd_2013_0240_en.pdf). То есть, 20 лет тут не выходит

 

Я внимательно читал, что Вы предлагаете, как оно было, еще раз (и давайте точку поставим, а? Ну, горбатого влепили, с кем не бывает).

А то, что Вы радугу изобрели, понимаете?

Они другие в той части, на которую европейцам начхать. В главном, это всё те же моторы. Не сейте зерно смуты в разумы. (это насчет того, что американские видео, за неимением отечественных - где они?, можно смело брать за основу).

А не топовая серия, является базовой для всего остального, это, технически, всё та же топовая серия, только лишенная лакшерий функций. Потому, даже при ограниченном бюджете, отличный кандидат на покупку. Перейдя на более гражданское объяснение - будите ездить все в том же качественном автомобиле, только в базовой комплектации.

У любых милей из нержавейки, даже за 12 тыс. А тяжелее или нет, заметно или нет, не знаю. Киньте на весы, разницу увидите. Милевская труба ~ 600 гр. Скажем, у того же филипса 9174 на 50% тяжелее. В остальном, применение нержи, с оглядкой на срок службы, жесткость из нё, качество уплотнения на сочленениях, более оправдано, чем какого либо иного материала, пластика или алюминия. (Источник - материаловединие)

Та яма в корпусе, где лежит мотор, имеет уплотнение, что естественно. У любого нормального бытового пылесоса.
Паразитный воздух пойдет только по пути наименьшего сопротивления, и никуда больше. Физика.

Естественно нет. Самого аппарата же не было. В остальном, что топ, что не топ-серия, это все тот же (технически) пылесос, о чем выше сказано. Не знаю почему, но у Миле это так.

Не удивительно. Все эти три термина/слова: милевская, качество, уборка - на всех континентах читаются, как одно.

Извиняюсь, но не заметно.
Вы, явно попутали площадку, имея какие то познания в нормативах, устройствах, тестах, технических решениях для проф. пылесосов и т. д. Как бы здесь, вроде, или я ошибаюсь, не 4-х месячные курсы для будущих продвиженцев проф. пылесосательной техники, возможно, на их основе монтажа центральников.
Название темы то простое. Всего три слова, "бытовое" в середине.
Хотите конструктива в рамках темы? Ок.

У меня есть 20 тыс. Плюс минус.
Требования самые простые.
Пылесос для сухой оборки.
Наличие турбощетки желательно.
По опыту предыдущих пыликов проблема со статикой есть.
Аллергика и т. д не интересует. Но если будет дуть как для аллергика, то пусть дует флаг ему в руки (если за это отдельно платить не придется, разумеется).
120 рублей в месяц на мешки, потяну, но если их не будет, то ничего страшного, еще и лучше - выкурю на пачку сигарет в месяц больше.
Тип пыли/мусора, хоть и бытовой, но не лайтовый. Могу разбить стакан, могу на ковре после ремонта чего-нибудь оставить: винтики-швинтики, обрезки провода, стали и прочее. Есть кот мейн-кун. Всё это требует уборки.
Бюджет по максимуму хочу использовать. (вариант купи за 5 - тоже самое, а 15 пропей - не вариант)
Ходил по магазинам. Совершенно ничего не понимаю. Видел, дайсон, миле, эл. люкс, филипс, самсунг, лж, и еще какие -то.
Но, что в высшей степени естественно и логично, хочу за эти 20 тыс получить самое лучшее в совокупном понимании слова пылесос, а не просто хорошее. Понимаете? Не способность висеть на стене, не, как говорил Афоня, японскую резиновую прокладку, там где она нужна как собаке пятая нога. А совокупно самый лучший аппарат за этот ценник, начиная от колес, заканчивая удобством его обслуживания.
Никак не могу понять, что лучшее, одни говорят одно, другие другое, третьи тестами задолбали.
Что посоветуете, как спец?

 

Тут нет повода ставить точку: у меня есть конкретный инструмент, вы говорите, что инструмент не безопасен. Я хочу подать на производителя в суд, который подвергает мою жизнь опасности, а для этого мне нужны обоснования, почему антистатика у инструмента с двойной изоляцией, которая сливает в электрическую сеть заряд, является опасной. На что мне ссылаться? Единственное, что у меня сейчас есть: "так на форуме сказал Сверловщик". Мне почему-то кажется, что для суда это будет недостаточное обоснование. Тезис, о том, что так нельзя, принадлежит вам, и, соответственно, и бремя обоснования тоже лежит на вас. А пока мы имеет ничем не обоснованное мнение.

Это не я изобрел, это так делает вполне конкретный производитель в вполне конкретном инструменте.

То есть, вы сравнивали два мотор-вентилятора, для Русского рынка (напомню, те пылесосы, которые продает мили у нас в стране, в Европе продавать уже запрещено) и для Американского рынка. У них там подшипники, мощность, обороты, качество намотки и магнитопровода было одинаково. Хорошо, так как лично я таких сведений не имею.

А не топовая серия, так же, как современные "зеленые" поделки других производителей, на мой личный взгляд, не стоит рассмотрения. Но это только мое личное мнение.

С заметно худшим движком

А я знаю, так как их непосредственно сравнивал и в уборке и "просто подержать". Разница есть, и она заметна как для меня, так и для моей жены. Важный это критерий выбора для конкретного человека или нет: это уже совсем другой вопрос, который должен решить этот самый человек. А разница она вполне материальна и объективна.

Полностью согласен.

Как показывают видео, которые можно встретить на ютуб канале пользователя, у которого вы нашли сравнения пылесосов мячиком, "нормальных" пылесосов получается всего "парочка" и даже у них, эффективность этих решений заметно отличается. И миливские пылесосы по этому показателю не самые лучшие, хотя, вполне не плохие на общем фоне.

Совершенно верно. Именно по этому качество фильтрации любого бытового пылесоса будет определяться всего двумя вещами: качеством выходного фильтра и герметичностью корпуса пылесоса в зоне повышенного давления (после вентилятора).

Составить список моделей, которые подходят в первом приближении. Узнать их отличия между собой, затем, пройтись по этим отличиям и с учетом важности конкретно для вас каких либо нюансов, выбрать пылесос, который будет лично вам больше по душе. Так как термин "самый лучший аппарат за этот ценник" не описывает какое либо объективное явление. А он субъективный, зависящий от пристрастий человека. А они у всех разные.

Иными словами то, как будет происходить выбор, будет зависеть, как он текущего предложения на рынке, так и от самого человека, который этот выбор делает.

Ну а дальше, уже все индивидуально. Например, совсем недавно в этой теме высказывалось, что для человека очень важен вес пылесоса, а остальные нюансы второстепенны. Вот это человек выбирает себе пылесос, в первую очередь, на основании этого критерия.

Кому-то важно, чтобы пылесос можно было эксплуатировать долго, в результате он выбирает из надежных брендов и еще учитывает, чтобы расходники, вроде мешков или фильтров можно было купить, как сейчас, так и через год, пять, десять.

В связи с этим, такой проблемы:

Просто нет, так как читая тему, подобно этой, мы не особо обращаем внимание, что "вот этот пылесос самый лучший" или "вот этот брать точно не стоит", а обращаем внимание на то, почему тот или иной человек считает именно так. Пытаемся выяснить, на сколько его ситуация, совпадает с нашей. То есть, нам интересно не "что", а "почему", так как на основании этого мы можем узнать особенности разных моделей не эксплуатирую их реально. А уже потом решать, что делать с этими отличиями.

 

У меня фесто вагон и маленькая тележка, но такой машинки нет, есть иные. Покажите вилку своей машинки и кабель. Только в оригинале.

А почему, что в них не так, за исключением очевидного? Не так, с точки зрения важных для пылесоса бытового моментов?
Мешки бумажные? Шланги иные? Моторы произведенные в азии, или что?

Хорошо. Принимается данный довод чтобы отказаться от миле. Его падлючья трубка настолько качественная, соответственно, с более высокой массой, что это минус.
На всякий случай. Имея такие пристрастия к массе трубы, я бы и люк не взял. Есть предложения с пластмассками на рынке, и их полно. Весят меньше.
Итак, первый существенный недостаток миле, заметьте, в данной теме, найден! Что значит, когда за дело берется спец!

Хотели сказать не худшим, а имеющим иные характеристики- на минуточку, это разные вещи.
Если в авто большущая мощность даже при знаках 90(+20) и может понадобиться, то в бытовом пылесосе никому и нахрен она не нужна. Она должна быть достаточной, для совокупной и качественной работы всех составляющих девайса. Важен баланс, а не единично запредельные данные каких то узлов. Если не хотите конечно в ряды фокусников податься, прилеплять пылесос к стене.

После Вашего видео с дымом, достоверность "потусторонних" характеристик с данного канала, пардон, но не то. Довод мимо.

Сравнивал громко сказано. Полазив по штатовским форумам, вывод о разности двигателей, делается очень легко. В чем она. Замечу, она не в качественных показателях изделия в части применения материалов кроется. Все производится в одних места, что для них, что для нас.

Абстрактно. Хочется конкретики по моделям и производителям, с учетом вышеизложенных пожеланий.
Так же, если и будут другие достоинства, не озвученные, тоже - в зачет пойдет. Типа чего нибудь такого, ведь важная штука, а?
(это подождите, мы еще только начали, дальше доберемся до шлангов, щеток, сочленений, мешков, фильтров и прочего, может еще найдем минусы миле, кроме найденного одного. Пылесос это совокупность, надо все смотреть, жить то придется с ней, с совокупностью, а не с авэроваттами)

 

Спойлер: антистатика

Я вам показал шильдик машинки, по которому явно видно, что машинка имеет двойную изоляцию. При этих водных, разве могут быть какие-то варианты?
Но, раз вам нужно: провод имеет артикул Festool 460463:

Лично мне не нравятся маленькие ("зеленые") мощности двигателей.

Я уже вам писал: отказаться или нет, это решает каждый конкретный человек, на основании своих критериев. Я же вам просто описываю различия (объективную реальность).

А если не перевирать слова "спеца", то окажется, что это не недостаток мили. А Это ее свойство. "Спец" не является телепатом, а как следствие, он не может утверждать, что для всех людей, которые хотят купить пылесос, данная особенность будет важна, в результате чего, он не берет на себя смелость судить о том, является факт тяжелой трубы с большими потерями существенным (относительно, конкретно моего электролюкса) или нет для всех людей. Я лишь отмечаю этот факт, а судить о его значимости будет каждый человек сам.

Спасибо, абсолютно правильное замечание. Я тут так же совместил факт (различия мощностей) со своим личным мнением об этой самой мощности. Это не очень полезно для читающего этот текст.

А это ваше личное мнение, которое может быть иным у других людей. Например, я хочу иметь мощный пылесос, так как имел возможность сравнивать разные.

Я пылесосом пылесошу. Но, если вдруг мне нужно измерить его производительность, то я снимаю его выходные характеристики расход/разряжение:

Которые позволят иметь объективное представление о производительность данного конкретного пылесоса.

А зачем тогда вы давали ссылку на видео с этого канала, если даже вы не доверяете видео, представленным там?

Да.

Это же ваши личные пожелания. Как я могу оценивать технику на основании критериев, которые лично мне чужды?

Как пример, лично я считаю что щетка для уборки ковра должна быть электрической, а не с турбинкой (такой вот личный бзик). А у мили нет таких пылесосов в бюджете до 20000р.

Если задается вопрос, который имеет истинный ответ, то на него можно ответить и для разных людей, этот ответ меняться не будут. Если же вопрос не формулируется корректно, то есть так, что на него возможно дать ответ и этот самый ответ не будет зависеть от чего либо личного мнения или желаний, то ответить на такой вопрос точно не возможно.

 

Вот именно, на видео, а не на канал. На конкретное видео. Дал первую попавшуюся такого плана, где один пылесос отбирает предмет у другого, не заморачиваясь, что там за канал. Мог дать и другое видео. Поскольку такой фокус проделывал сам неоднократно с разными пылесосами и такое явление есть, потому, в том видео фейковости не узрел.
Другой вопрос, почему это объяснить некоторая физика отказывается. Как в детской песне получается, *опа есть, а слова такого нет.

Трудно Вас понять. Кто Вы. Спец или нет.
Во-первых, это не мои пожелания, а владельца какого-то мейн-куна, у меня кошек нет
Во-вторых, есть очень простой, но верный признак непрофессионализма, это банальное неумение отделять мух от котлет. Личное от профессионального.
Требования и пожелания были очень и очень просты. Ничего сверхъестественного в них не было. Обычные бытовые требования, ну, может быть, за исключением привычки поремонтировать что-то на ковре. Хотя в реальной жизни мусору, аналогу тех винтиков, есть возможность появиться на ковре и без каких то ремонтов. Его банально можно с улицы на подошве принести.
И Вас они поставили в тупик? Или они просто построены таким образом, что в результате кандидатов то и нет, кроме очевидного? Что случилось то?
Я бы тому владельцу мейн-куна с чистой совестью, и без ее угрызения, спокойно бы порекомендовал канистру "котопёс" от миле. По простой причине, аппаратов тьма, но лучшего за этот ценник просто нет. Почему нет, не знаю. Не знаю, почему филипс и люкс свои т/щетки устроили так, что их упипикаешься чистить, не знаю, почему о статике о не парятся. И многие другие причины почему у них так, тоже не знаю. Так же не знаю, почему милевский мешок лучше, дороже в изготовлении, сама пачка содержит всё что надо: мешки и фильтры, а стоит столько же, как и С-баг, ну и т. д.
Я так же не знаю, почему люксовский пылесос (не помню модель) с колесиками типа миле, так называют в определенных кругах: с колесиками а-ля миле. Не знаю.

Да куда уж корректнее то? Что архипотустроннего хотел тот владелец мейн-куна? Ни-че-го.

Ну, бзик то данный понятен. Электро есть электро. Её можно приспособить даже к советскому Вихрю, и результат будет вполне ничего. Правда при наличии пылесоса способного развивать достаточную силу всасывания даже с полностью забитым мешком, что от набитого мусора даже клапан не закрывается, это не так важно. Электро или турбо.(то есть, на первом месте не одурелая мощь, а совокупность возможностей и тех. решений пылесоса). Но электро лучше, что естественно.
Для дохлого пылесоса, или в котором от набитости мешка падает моща так, что это заметно на щетке, электро единственное спасение.

Естественно, личные пристрастия никто не отменял. Они имеют место быть. Но если от них абстрагироваться, то не так все плохо, как кажется.

Не поверите, имел возможность сравнить массу воздухососательной техники. От бытовых пукалок, до турбины под названием К 1700. Только что это даёт? Ровном счётом ничего. Убирают грязь и пыль в быту не Ватты и не Аэроватты, а совокупные технические решения заключенные в одно устройство.
Чтобы показывать фокусы домохозяйкам, действительно, нужно что-то выдающееся.

Как это выглядит в конкретных устройствах можно увидеть здесь.
При всем при том, что у данного миле нет заявленной производителем мощности всасывания, ибо бытовому пользователю совершенно об этом знать не нужно, однако, наши американские друзья-энтузиасты, на одном тамошнем форуме, имея разумеется соответствующие технические устройства намерили в нем всего 200 аэроватт. Копий ломали много по этой швабре, но сошлись в одном, не более 200. И он по всем критериям уборки, как видите, шатает своего собрата с такими же аэроваттами, как в скорости, так и в качестве.

 

Сами как считаете?

 

Задать-то можно. Но для получения подробного ответа советую вам прочитать всю тему, хоть она и большая. В ней разные владельцы дайсона писали неоднократно.
Коротко могу сказать, что у меня два дайсона (проводной и аккумуляторный), оба работают достаточно давно, обоими я очень довольна, цену свою отрабатывают на 200%.

О целях этого видео написано в комментариях к самому видео, в том числе и его автор пишет, что сделала так специально и так делать не надо. Если интересно, то в посте №615 я писала про это видео и про новую модель дайсона Cinetic Big Ball, в которой процесс освобождения контейнера изменен и стал еще удобнее.

 

У меня дайсона нет, но все же отвечу.

Какие могут быть требования у аллергика к пылесосу? На мой личный взгляд, основные:

1. Минимальный контакт с собранной пылью;
2. Минимальный выхлоп пыли из пылесоса;
3. Минимальное поднятие выхлопом пылесоса в воздух, лежащей на разных поверхностях пыли.

Любой контейнерный пылесос подразумевает процедуру опорожнения этого самого контейнера. Она может быть лучше/хуже продумана, но она не будет такой же, как в случае с мешковом пылесосом с одноразовым качественным мешком: второй вариант заметно гигиеничней. Безусловно, в теории, можно опорожнять контейнер без выброса пыли в воздух, например, используя одноразовые целлофановые мешки (см, например, систему Longopac), но таких реализаций в бытовом секторе я не встречал. В итоге, контейнерный пылесос по этому критерию выходит хуже хорошего мешкового.

Качество выхлопа пылесоса любого бытового пылесоса (любой системы) определяется ровно двумя вещами: выходным фильтром и герметичностью корпуса пылесоса в зоне повышенного давления (после мотор-вентилятора). У некоторых фирм выходные фильтры имеют вполне четкий класс фильтрации, типа EPA E12 или HEPA H13. Дайсон же не пишет класс фильтрации выходного фильтра, а в последних моделях его вообще заменить можно только через сервис-центр. Про герметичность корпуса ничего вразумительного сказать по спецификациям нельзя, я только видел упоминание, что электролюкс в топовых моделях уделял этому какое-то внимание. Иными словами, по второму критерию что там дайсона заранее вообще не очень понятно и если нужна объективная информация, то производить замеры нужно самому. Хотя, безусловно, более дырявый корпус может свести все возможные плюсы любого выходного фильтра практически к нулю.

Третий же параметр не зависит от того, какого типа у нас пылесос (циклон, мешок, аква), а зависит от расположения и площади (чем больше площадь, тем лучше) выхлопного отверстия в пылесосе и нужно смотреть конкретные модели пылесосов.

Таким образом, любой контейнерный пылесос, даже самый лучший, по сравнению с хорошим мешковым, для аллергиков будет гарантированно хуже по первому критерию. А по остальным критериям нужно смотреть уже технические реализации конкретных пылесосов, но у дайсона нет ничего, что его могло бы выделить кардинальным образом, среди пылесосов других марок.

Да и вообще, то, что пишет дайсон в своей рекламе, часто откровенная чушь.

 

Это совершенно другое видео. А так всё ничего.

Какой сложный ответ, на простой человеческий вопрос. Проще и короче было бы сказать - нет.
Или, более дипломатичный - подходит, если аллергик не будет производить работы по уборке, и, самое главное, очистке пылесоса.
@Dimonml, как владелец докучи и Дайсона (пора джокера доставать), согласен со всем Вами сказанным.

 

Я писал в предыдущем посте, что у меня дайсона нет, и, пока, не предвидится.

 

Да, прощу прощения, видео другое, но с тем же названием, поэтому ошиблась
По поводу того видео, что вы приводите в посте 688. Вот не могу понять, почему надо очищать контейнер над мешком? В чем смысл этого? Делать это в мешке намного удобнее и гигиеничнее.

Не нужно переиначивать мой ответ, думаю, что он не такой уж сложный для понимания:

 

Своим ответом Вы не дали человеку ответ на его вопрос. По крайней мере значимую часть его вопроса. Хотя ответ, как пользователь Дайсона, Вы знаете. Хотя бы на уровне интуиции.

Я не могу другого понять. Зачем нужен безмешковый пылесос, в конечном итоге которого, все сводится к мешку, или мешкам, при том, с неоднократным пересыпанием всяко-всякого за одну уборку. В чем фишка? Не проще ли собранную грязищу выкидывать в чистеньком и закрытом мешке - не это ли то, о чем Вы говорите: "намного удобнее и гигиеничнее"? Если скажете в экономии 120 рублей в месяц, я как то пойму. А в чем еще?
По поводу отработки своей цены/стоимости на 200% тоже не могу понять. Как это? Посчитаем, для пользы дела?

 

Неужели из моих слов непонятно, что я имею в виду ? Что в ролике автор очищает контейнер над мешком, когда надо это делать в мешке?
Если непонятно, то я сдаюсь. Значит, не умею выражать свои мысли и участвовать в обсуждении не имеет смысла.

Если вы специально переиначиваете мои слова, то мое участие в разговоре тем более не имеет смысла. Это ведь не единичный случай в этой теме.
Я не ставлю целью что-то доказывать именно вам. Свое мнение я высказала.