Какую музыку вы слушаете? - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

 

Определение для себя неких маркеров наверняка обозначает желание упрощения понимания? Не так ли? Любой маркер это не менее чем ограничительный флажок на куске веревки ограничивающей некий коридор ведущий куда то или, опять таки, некий разграничитель, если хотите черта за которой может быть то что не нравится или наоборот?
Не кажется ли Вам что уверенность в том что знание истории и невозможность обвинения кого либо потому что то-то и то-то такой же маркер, обозначающий некий ограничитель? Если Вы со мной согласны, я сейчас о маркерах и способах их получения, то может быть стоит оставить излишнюю внимательность к терминологии?
К тому же знание истории мне кажется более похожим на знание некой интерпретации этой самой истории. История это некие сказания имеющие достоверность более чем сомнительную. Например мемуары Вильгельма и мемуары Бисмарка по одному и тому же поводу имеют совершенно различные толкования. Мы, в свою очередь, каждый из нас принимаем либо ту либо другую точку зрения для облегчения позиционирования самого себя в мире. Но миру совершенно наплевать на то как мы себя позиционируем. Мир это те кто зарабатывает и те кто работает. Разница между рабами и рабовладельцами совершенно ничтожна, отсюда мой живой интерес о том почему, скажем условно рабу, интересует как именно он именуется. Суть ведь не меняется?
Зачем рабу история если она, история разумеется, служит лишь процессу более успешного угнетения самого себя.
https://www.youtube.com/user/despoina1951

 

Зачем так сложно? Маркер - это всего лишь признак. Вижу плавник - скорее всего это рыба, вижу мех - скорее всего млекопитающее. Да, угорь и змея похожи, но меня не интересуют, ни те, ни другие. Поэтому для первичного признака - достаточно. Когда слышу "коммуняки" - это Новодворская.

Ну, кто-то изучает историю, а кто-то - её интерпретации. Изучение истории только по мемуарам - такое себе занятие. Черчилль в свои, душу и остаток жизни вложил - теперь считается великим человеком, хоть и принял империю, а оставил огрызок. История - это факты в контексте времени и условий. И статистика. Вот методы определения правильной статистики и есть основные занятия современных историков. Просто интерпретаторы любят называть себя историками. Как проститутки - "светскими львицами".

Нет, к счастью, мир не состоит из одних только барыг и терпил.
А угнетать себя невозможно Это внешний процесс.

 

@Сергей601, @straw, Хорош политизировать тему с названием "Какую музыку вы слушаете"
Слушайте музыку и забейте на политику

 

"Всего лишь признак" не менее значим нежели любой другой. Слово, обозначающее явление, в таком случае, не более чем слово и не должно вызывать никаких реакций, в частности негативных, а начали мы с Вами именно с этого.
Статистика это нечто как реальное так и эфемерное. Например есть кто то чьи статистические данные превалируют над чьими либо другими. Любое превосходство или что то противоположное продиктовано либо наличием (отсутствием) жизненноважного (экономически-определяющего) ресурса, которого нет у всех остальных, принимающих участие в процессе оценки, либо возможностью одной (группы) стороны воспользоваться своим развитием (агрессивностью) за счет других. Черчилль прекрасный пример, попробую предложить Сталина и окажется что мы говорим на одном языке. Воля Ваша, но по мне любой историк это не более чем сказочник. Бабушка рассказывающая сказки на ночь так же опирается на что то весомое. Невольно и тем не менее это так. Любая сказка любой бабушки это повествование основанное на чем то национальном, на чем то историческом, на чем то эмоциональном. Из сказаний бабушки складывается первоначальный порядок мироощущения, потом эстафету принимают другие, малознакомые ка правило люди, но процесс восприятия так же требует доверия. Ка в случае с бабушкой. Вы выбираете кому будете доверять, это напрямую зависит от места проживания, и вуаля.
Мир состоит именно из барыг и терпил. Пока одни паразитируют на других есть те кто терпит и те кто барыжит. Назвать себя или позиционировать можно как угодно, но это не более чем определение или, как было Вами предложено ранее "маркер", а любой маркер не более чем принятый как граница (основа) признак.
Угнетать себя невозможно, можно радостно или не очень потворствовать этому процессу. Любое "нет" рождает кресты Аппиевой дороги.

 

Терпеть ненавижу Рамштайн. Хотя хороший друг любил.
Но нам это не мешало быть хорошими друзьями! Ушёл в мир иной
Вставлю, чисто по еврейски (повторюсь)
https://www.youtube.com/watch?v=RCJxjMp_Ev4&list=RDYL8Q8So3MUk&index=8

 

А чем именно не нравится? Если просто "не мое" то вопрос снимаю, если же что то конкретное то интересно. За Энималз спасибо. Неувядающая вещь.

 

@Сергей601, Ну..Не нравиться Особенно когда он снял штаны и совершал фаллические движения.

https://www.youtube.com/watch?v=LO_VEv1wFio

 

А тут вот попалось http://www.audio-retro.ru/retro-catalog/proigryvateli-plastinok/proigryvatel-vinila-s-usb-sd-mp3-radio-i-zapisyu-camry-cr1114-125

 

Да, Вы правы. Вот, только, эти слова маркируют не явление, а людей, их использующих. Хотя, и они - тоже явление.

Поэтому, задача историков отделить одно от другого и делать выводы, основываясь на первом.

Нет, не только из них. Не стоит судить по одним внешним признакам. Даже среди бизнесов есть люди, для которых игра важнее денег. И среди "терпил" есть савонаролы. Есть и др. неучтённые категории.

 

Не стану о том что любое исключение только... и так далее. Не стану на этом останавливаться более чем оно того стоит.
Мы с Вами говорим несколько с разных позиций. Вы исходите от человека, я от обстоятельств. Например Бузова. Это весьма энергичная девушка, добивающаяся своего сама следовательно, если идти от человека, имеет право на существование, как явление. Но поставите ли Вы ее в пример своим детям, особенно в свете всего того что кроме энергичности? Итак кто она? Нужна ли она? Поймите меня правильно я нисколько не умаляю или не превозношу что либо из того чем она занята, но она моя современница и мне, поневоле, нужно дать ей определение. Можно одним словом? А какое слово используете Вы?
А что скажут о ней историки? Кем она станет? Тем что она есть или тем явлением которое люди используют? Вы говорите что дело историка отделить одно от другого и сделать вывод, основываясь на отделении. Не так ли? Допустим историк скажет что она бездарь которого мощно раскрутили. Прав историк? Наверное прав, хотя бы потому что если отделить энергичность от бесталанности то, основываясь на первом, можно сделать именно этот вывод. А что сказать современникам Ольги, которых не менее 5 миллионов в подписчиках? Допустим что среди этих пяти миллионов найдется хотя бы один, написавший нечто противоположное, опять таки отталкиваясь от того какой она человек. Итак получится, вполне вероятно, нечто следующее. Бузова энергична, талантлива, прекрасно поет, танцует, очаровательная девушка и отличная актриса (мне кажется стоит только лишь немного подождать и мы это увидим). А потом какой либо историк прочтет и проникнется. Может быть ради хайпа, может быть ради чего то иного и тем не менее проникнется.
В результате потомки поимеют два совершенно разных мнения, основанных на первоисточниках. Я утрирую и все же великое множество событий интерпретируются совершенно по разному именно на таких предпосылках.
В таком случае чего стоит история и нужна ли она как средство воздействия? Скажу более, достаточно ли этично пичкать людей информацией стоящей догадок, измышлений, дописок, собственного осмысления прошлого историка (не стал писать "любого" потому что есть еще во мне вера в то что не все и не всегда радостно вешают лапшу на уши).
Произведениям Свифта много лет, но пример конфликта основанного на исторических предпосылках по поводу с какой стороны разбивать яйцо актуален и по сей день.
И потом слова это только лишь слова. Буквально вчера пересмотрел "О чем говорят мужчины" Весьма показателен момент где один из друзей спрашивает другого о том что нужно сказать девушке, приглашая ее домой. Сказать можно много разного, особенно из красивого, но в результате всех этих красивостей состоится всего лишь половой акт. Соответственно не лицемерно ли желание девушки быть трахнутой за такое же лицемерное предложение послушать коллекцию лютневой музыки? Кто кого поимел в результате? Поимели девушку потому что как бы обманули или она поимела приглашающую сторону настаивая на том что бы предложение быть трахнутой было обставлено максимально красиво?
Отставив в сторону лицемерие можно подойти к сути. Может быть это будет скучновато, но мы говорим о выводах и основаниях? Не так ли?

 

Не она ли какое то время была на плакате у Энди Дюфрейна?