Мое мнение о плитных фундаментах. Может я не прав?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мелкозаглубленный фундамент тоже бывает разный. 6 лет назад поставил мелкозаглубленный "двойной" ростверк под двух этажный каркасник. Это мелкозаглубленная широкая лента на глубине 80см, на ней столбы и над землей армопояс. Уровень сезонных грунтовых вод 5 см, а в колодце весной кажется что выше уровня земли.
Рядом гараж на плите перекосился (10см). Соседский МЗ фундамент перекосился на 20 см. Гибрид МЗ ленты и ростверка перекос 20 см вместе с кирпичным домом. Фундамент глубокого заложения утонул. Не знаю на сколько, только отдушины оказались на уровне земли. На глубине более 160см начинается плывун, в котором тонут даже доски (полкуба утопил в котловане под подвал). Но тот двухэтажный дом стоит без отклонений. Проверяли отвесом (когда оббивали сайдингом) на 9 метровой высоте отклонение от вертикали менее 1 см.

 

На торфе делать плиту это была необходимость. Тратить такие деньги для нормального грунта, мне кажется не правильно.

 

Господа "строители", у профессионалов не может быть предпочтений в конструкциях. Тип фундамента зависит от конкретных условий строительства - планировок, размеров, распределения нагрузок, свойств основания. Ленточные фундаменты имеют бОльшие давления по подошве и соответственно бОльшие деформации (разность деформаций). Но благодаря своей жесткости, они лучше их отрабатывают. Плитные фундаменты менее жестки, но благодаря огромной площади имеют низкие давления по подошвам и соответственно меньшие деформации. Заглубленные фундаменты спасают от нормальных сил пучения по подошве, но требуют мер защиты от касательных. Они некритичны к планировке, но в 2 раза более материалоёмки. Мелкозаглубленные экономичны, но подходят далеко не под все объемно-планировочные решения. Нет идеальной конструкции. В каждом конкретном случае тип фундамента принимается по совокупности условий.
Кстати, до определенных размеров плитные фундаменты не уступают ленточным по экономике. При этом позволяют довольно свободную планировку.

 

Очень важно мнение Инженера-строителя. Целесообразно ли делать плиту на жестком грунте (суглинок)? Учитывая, что плита не будет использоваться как пол. Не утеплена и без подогрева. Не имеет ребер жесткости.

 

Я уже выше написал, что нужно для принятия решения о типе фундамента - проект дома и данные о грунтах. Без обоих этих компонентов разговор будет ни о чем. У связных грунтов нет такой характеристики, как жесткость. Если Вы имели в виду просто основание из глинистых грунтов с высокими физико-механическими характеристиками, то даже в этом случае плита бывает целесообразна. Часто именно планировка дома не оставляет возможностей для маневра при выборе типа фундамента. Непонятно, откуда такие вводные, но ребра жесткости в виде небольшого монолитного цоколя сделать всегда можно, полы по плите (после отсыпки и утепления) тоже.

 

Игорь3 а как делался этот мелкозаглубленный "двойной" ростверк? Я так понял выкаповается траншея, заливается бетон, потом ставятся колонны, с наружи засыпается пеком, потом заливаются колонны, а потом заливается ростверк. если так, то значит траншею можно выкопать ниже глубины промерзания залить бетон 400мм залить колонны 1100мм и залить ростверк 400мм .и с низу довить не будет и касательные силы будут меньше и бетона надо меньше

 

Да Технология очень простая. Такой фундамент (9х11м примерно) сделали студенты (без строительного опыта) за 5 дней. Колонны были из пергамина (рубероида не было в магазине). Но можно и асбестоцементные трубы. Нижняя лента и трубы заливаются за один раз (замоноличиваются).

 

Понятно! А верхний ростверк надо от земли поднимать?

 

Я бы не назвал этот фундамент МЗФ. Это именно столбчатый фундамент с ростверком, просто оригинальная модификация. Каркасник такая конструкция выдерживает.
А по поводу плиты могу сказать, что правильная плита поплыть не может. Многие под плиту чего только не пихают, и супесь, и бой кирпича, известняковый щебень, а потом удивляются почему у них всё это уплыло.
- Выбрать грунт на 50 см,
- оттрамбовать,
- расстелить геотекстиль,
- выполнить подушку из песка 30 см
- ещё слой геотекстиля
- щебень гранитный 15-20см
- подбетонка 5-10см
- гидроизоляция
- плита 20-30см (в зависимости от массы дома) с армированием (шаг 20см)
По периметру выполняется отмостка с утеплением
И всё.

 

Обязательно на 10-15 см. Учитывая толщину подсыпки и подушки под отмостку. Отмостка не примыкает и не заходит под верхнюю ленту фундамента.

Это МЗФ Глубина заглубления менее глубины промерзания. И не столбчатый, так как не операется на столбы.

Я спрашиваю, а зачем столько ненужных затрат? Для чего нужна плита, если ни одно ее преимущество не используется в данных условиях?

 

Преимущество в данном случае одно - удержать тяжёлый блочный или кирпичный дом на слабом грунте.
Например у нас в Петербурге - это 90% таких грунтов (торфянники, пылеватые пески с водой и т. д.), а желания у клиентов - дома из кирпича, газобетона, керамзитных блоков. Если вы строите для себя, то рискуете вы тоже собственными деньгами, а если для клиента, то определенный запас прочности не то что желателен, а крайне необходим. Не забывайте, что часто из-за финансовых проблем, люди приостанавливают строительство и дома по 2-3 года стоят без хозяев и тепла. Далеко не каждый фундамент это выдержит.

Безусловно для каждого типа постройки и типа грунта нужно выбирать тот самый оптимальный вариант, который будет разумен с экономической и технической точки зрения.
Лично моё видение для проблемных грунтов:
1) каркасный или бревенчатый дачный домик для летнего проживания - винтовые сваи
2) каркасный или бревенчатый дачный домик для постоянного проживания - УШП
3) тяжелый кирпичный дом или дом из блоков - классическая плита с утепленной отмосткой
Ну а если грунт хороший, то можно и на землю поставить

 

Вот и спрашивается, нахрена они выбирают тяжелые дома, превращающиеся в долгострой длинной в жизнь - это какой-то определенный вид мазохизма?

 

Ну тогда всех Питерцев нужно назвать мазохистами.
У нас город из кирпича и камня построен на болоте.
Исакиевский собор, кстати, стоит на дубовых сваях. Такая махина, обалдеть.
Я сам тоже как-то не очень отношусь к домам из дерева и каркасникам. В своей строительной среде мы их называем ниф-нифы и нуф-нуфы.
Это ведь желания клиента, а он как известно всегда прав, особенно если за эту правоту готов платить.

 

Ну соборы - они и должны строиться на века, это как-никак культурное наследие. А вот собственный дом - тут, как мне кажется, должен быть более утилитарный подход. У нас попросту нет культуры частного домостроения и она не развивается, т. к. мы имеем совковые подходы и СНИПы, бюрократический беспредел и, зачастую, самих прорабов, которым просто невыгодно применять новые технологии. А еще у нас есть такое понятие, как "понты" - наследие 90х - дом обязательно должен быть больше и кирпичнее, чем у соседа.
Поэтому наш народ подходит к строительству не из соображений рациональности, достаточности, технологичности, а во многом под действием определенных стереотипов и заблуждений. Или вот еще отличный пример - начать масштабную дорогую стройку, но непременно сэкономить на геологии и проекте, чтобы перезаложиться на фундаменте, по десять раз все переделывать, дырявить стены и ломать голову над вещами, которые можно было продумать заранее. Это больше похоже на какую-то манию избыточности - лучше перезаложиться, чем сделать разумно и достаточно.

 

...Подпишусь под каждым словом...