1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 8.5/10 8,50оценок: 2

"Идеальный" фундамент?

Тема в разделе "Свайные, столбчатые и другие фундаменты", создана пользователем ГарикМ, 03.04.12.

  1. Лехин.
    Регистрация:
    05.07.10
    Сообщения:
    1.891
    Благодарности:
    1.326

    Лехин.

    Живу здесь

    Лехин.

    Живу здесь

    Регистрация:
    05.07.10
    Сообщения:
    1.891
    Благодарности:
    1.326
    Адрес:
    Екатеринбург
    Я там как бы был, хотя к сожалению не так уж и долго (на все интересное просто нет времени).
    Я и без этого знаю, что монолитные плитные фундаменты - самые надежные и наиболее универсальных, но вместе с тем зачастую и самые ДОРОГИЕ из имеющихся вариантов... :)
    Кабы было по другому, все бы поголовно кругом и всюду (за исключением разве только склонов) одни только плиты бы и лили :)]
     
  2. Владимир Таллин
    Регистрация:
    22.02.09
    Сообщения:
    30.710
    Благодарности:
    40.018

    Владимир Таллин

    Живу здесь

    Владимир Таллин

    Живу здесь

    Регистрация:
    22.02.09
    Сообщения:
    30.710
    Благодарности:
    40.018
    Адрес:
    Эстония
    ...УШП на склонах заливают в *полный рост*...:super::victory:
    ...Люди начинают думать только после того, как зальют ленту...:( Как залили ленту...начинают думать, как сделать пол-черновой...Потом...как сделать теплый пол...Потом, как утеплить эту самую ленту...*а это уже очень сложно*...Потом...на следующий год...она просядет...потом -лопнет! :close: Потом...как выкачать воды...грунтовые из фундамента...
    Всего этого лишен утепленный фундамент сделанный по шведской технологии. :|::hello:
     
  3. Samonedodelkin
    Регистрация:
    17.03.12
    Сообщения:
    257
    Благодарности:
    94

    Samonedodelkin

    Взял карты - играй!

    Samonedodelkin

    Взял карты - играй!

    Регистрация:
    17.03.12
    Сообщения:
    257
    Благодарности:
    94
    Адрес:
    Рига
    Предлагаю сменить ник на "Колумб".
    Почитайте статьи Гинсбурга, хотя бы.
     
  4. Силимон
    Регистрация:
    02.02.12
    Сообщения:
    20
    Благодарности:
    6

    Силимон

    Участник

    Силимон

    Участник

    Регистрация:
    02.02.12
    Сообщения:
    20
    Благодарности:
    6
    Адрес:
    Вологда
    Нормальный вариант, только сколько не делали рубероида не видел, главное чтоб армирование нормальное было, промерзать глубоко не будет, грунт рядом не даст, по оттаиванию тоже ничего, размеры не те. Обвязку нормально сверху и красота. А вот по поводу мостика холода снизу, от пола первого этажа, с этими фундаментами всегда так. Хотя и на это есть технологии. В общем дешево и сердито.

    Еще забыл. Провибрировать главное нормально, а то с этим тоже проблемы бывают. Наведут пожиже, зальют, и думают все.
     
  5. Лехин.
    Регистрация:
    05.07.10
    Сообщения:
    1.891
    Благодарности:
    1.326

    Лехин.

    Живу здесь

    Лехин.

    Живу здесь

    Регистрация:
    05.07.10
    Сообщения:
    1.891
    Благодарности:
    1.326
    Адрес:
    Екатеринбург
    Буронабивные стойки - скорее не идеальный, а оптимальный вариант под легкие малоэтажные дома без цокольного этажа, выполенные на сонове каркасных или деревянных стен, либо ячеистобетонных блоков (без каменных межэтажных перекрытий и кирпичных облицовок)... :)
    Фундамент на основе железобетонной монолитной "плавающей" (незаглубленной) плиты лучше сочитается (более оптимален) с более тяжелыми капитальными сооружениями, например кирпичными коттеджами :hello:
     
  6. Gexx
    Регистрация:
    21.01.10
    Сообщения:
    518
    Благодарности:
    353

    Gexx

    Живу здесь

    Gexx

    Живу здесь

    Регистрация:
    21.01.10
    Сообщения:
    518
    Благодарности:
    353
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Идеальный фундамент, это фундамент оптимально подходящий в каждом конкретном случае по параметрам цена/качество/долговечность, под определённое строение с учётом особенностей грунта и региона расположения. Чем точнее просчитать эти параметры тем идеальней будет фундамент в каждом конкретном случае. Например, где-нибудь во Вьетнаме идеальным вариантом будут бамбуковые сваи забитые в болотистый грунт. Спорить, что лучше плита, сваи, лента можно бесконечно долго приводя аргументы за и против...
     
  7. Evgenyvt
    Регистрация:
    04.01.12
    Сообщения:
    1.554
    Благодарности:
    271

    Evgenyvt

    Живу здесь

    Evgenyvt

    Живу здесь

    Регистрация:
    04.01.12
    Сообщения:
    1.554
    Благодарности:
    271
    Адрес:
    Москва
    Однако, есть некие универсальные вещи. Например «краеугольный камень» упоминается уже в библии, и означает простую вещь самое важное место дома (несущая самую большую нагрузку) это углы. Мня удивляет стремление распределить столбы равномерно по всей длине ростверка, это тем более удивительно, что делая довольно солидный ростверк, верхнюю обвязку делают по сравнению с ростверком довольно жидкой, 10см плюс пару жил арматуры, но ведь в смысле нагрузок от стены (особенно каменной кладки) и ростверк и обвязка испытывают примерно одинаковую нагрузку (во всяком случае растягивающую), и раз мы делаем ростверк и верхнюю обвязку не раной мы тем более должны озаботиться углами, делая более плотное распределение столбов в углах. Идеальный фундамент это фундамент оперяющийся на углы (для прямоугольного в плане дома), промежуточные столбы несут вспомогательное значение на время стройки. Лучше такого фундамента, это фундамент опирающийся на три столба причем ростверк опирается на столбы через шарниры или через толстую одиночную арматуру заголенную на десять своих диаметров. Последние это так полет фантазии, но не беспочвенный.
     
  8. Evgenyvt
    Регистрация:
    04.01.12
    Сообщения:
    1.554
    Благодарности:
    271

    Evgenyvt

    Живу здесь

    Evgenyvt

    Живу здесь

    Регистрация:
    04.01.12
    Сообщения:
    1.554
    Благодарности:
    271
    Адрес:
    Москва
    При промерзании под плиту, под тяжелые стены, грунт при пучении будет постепенно выпирать наружу из под дома. Лет через цать, под стенами грунт станет рыхлый и осядет, плита не выдержит тяжелый дом, даже если будет с ребрами усиления, в результате ее начнет выпучивать по центу.
     
  9. Владимир Таллин
    Регистрация:
    22.02.09
    Сообщения:
    30.710
    Благодарности:
    40.018

    Владимир Таллин

    Живу здесь

    Владимир Таллин

    Живу здесь

    Регистрация:
    22.02.09
    Сообщения:
    30.710
    Благодарности:
    40.018
    Адрес:
    Эстония
    Кому интересно...то, что я говорил...вернее -писал...:)]


    P1010649.JPG


    Плита без ребер жесткости 10 см. под ней 10 см EPS 200
     
  10. AlexPich
    Регистрация:
    25.11.11
    Сообщения:
    979
    Благодарности:
    721

    AlexPich

    Живу здесь

    AlexPich

    Живу здесь

    Регистрация:
    25.11.11
    Сообщения:
    979
    Благодарности:
    721
    Адрес:
    Североморск
    Не профи я, но тоже стремлюсь. Конечно не так. Не надо изобретать лисапед, уже все было. Есть у меня хороший совет для Вас от коллеги-чайника - следуйте рекомендациям, изложенным в инструкции к буру ТИСЭ. За исключением - никогда не бурите этим девайсом скважину, это садомазохизм в самой извращенной форме, делайте дырку мотобуром, а этой штукой уширения. А в остальном все имеет право на жизнь - опалубка из асбоцементной трубы, рубероида, полиэтилена и т. д; изготовление ростверков и оголовков... Что не рекомендую, так это обратную засыпку и отстствие уширения. Удачи.
     
  11. uvl77
    Регистрация:
    05.06.09
    Сообщения:
    706
    Благодарности:
    630

    uvl77

    Инженер

    uvl77

    Инженер

    Регистрация:
    05.06.09
    Сообщения:
    706
    Благодарности:
    630
    Адрес:
    Томск
    В чем же его идеальность?
    Наоборот анти-идеальный фундамет!
    Фундамент - конструкция - часть здания - предназначенная для передачи, а так же распределения нагрузок (веса) от дома на грунты.
    Представте что у вас прямоугольный кирпичный дом в плане... длиной 10 м... Если вы его обопрете на столбах (сваях) только по краям то, что будет с серединой дома? Дом просто переломиться у вас по середине.

    Тут не совсем понятно... что имелось в виду? То ли три столба - это под весь дом... то ли это куст столбов... но в последнем случае здесь надо пояснить где и как вы думаете их расположить?
     
  12. Evgenyvt
    Регистрация:
    04.01.12
    Сообщения:
    1.554
    Благодарности:
    271

    Evgenyvt

    Живу здесь

    Evgenyvt

    Живу здесь

    Регистрация:
    04.01.12
    Сообщения:
    1.554
    Благодарности:
    271
    Адрес:
    Москва
    СНИП "Каменные и армокаменные конструкции"
    «6.47. Железобетонные перемычки следует рассчитывать на нагрузку от перекрытий и на давление от свежеуложенной, неотвердевшей кладки, эквивалентное весу пояса кладки высотой, равной 1/3 пролета для кладки в летних условиях и целому пролету для кладки в зимних условиях (в стадии оттаивания)».
    Получается, что на промежуточные столбы действует меньшая нагрузка, чем на угловые, т. е. делать равномерное распределение столбов, не рационально. При достаточно высоком цоколе, если этот цоколь является одновременно и ростверком, по расчету (с учетом приведенного выше СНИПа), может вполне хватить именно 4 опорных столбов это и будет на мой взгляд идеальный фундамент. Три точки опоры лучше тем, что три точки определяют плоскость, т. е. как бы не гуляли эти опоры дом никогда не перекосит. Последнее это, конечно, чисто теоретически.
     
  13. Лехин.
    Регистрация:
    05.07.10
    Сообщения:
    1.891
    Благодарности:
    1.326

    Лехин.

    Живу здесь

    Лехин.

    Живу здесь

    Регистрация:
    05.07.10
    Сообщения:
    1.891
    Благодарности:
    1.326
    Адрес:
    Екатеринбург
    На пролет дома с вышеприведенной 10-метровой стеной (только представьте себе плечо момента в 5 метров!), думаю потребуется высота балки ЖБ ростверка не менее 1 метра + соответствующее количество и диаметр арматурин... Взяв в руки калькулятор, думаю достаточно легко провести сравнительный экономический анализ с традиционными ростверко-столбчатыми вариантами, под шаг опор в 1-2,5 метра ;)
     
  14. Evgenyvt
    Регистрация:
    04.01.12
    Сообщения:
    1.554
    Благодарности:
    271

    Evgenyvt

    Живу здесь

    Evgenyvt

    Живу здесь

    Регистрация:
    04.01.12
    Сообщения:
    1.554
    Благодарности:
    271
    Адрес:
    Москва
    Столбчатый фундамент, на мой взгляд идеален для малоэтажного строительства, но его слабое место это «ковырять» столбы буром или буровой машиной. И там и там довольно муторно или дорого, и самое главное пятку все равно больше 60см диаметром сделать проблематично. А 60 см это всего 2700 квадратных сантиметров площади опоры. При больших глубинах промерзания все это еще больше усугубляется. Выход копать ямы под столбы. Чтобы копать было удобно ямы должны быть просторные не менее 100см хотя бы по одному направлению, а самих таких ям должно быть не много. А теперь давайте считать. И Так дом 10м на 10м.
    Сначала берем обычные столбы через 2м на 40 метрах периметра их получиться 20 штук. Суммарная площадь пяток 2700 на 20 = 54000 см в квадрате.
    Теперь то что предлагаю я. Копаем ямы по углам, причем копаем углом 2 на 2м (плечо 2м) по оси и шириной 1м. Площадь пятки под один столб 40000см*2 под четырьмя столбами соответственно 160000 см*2 т. е. примерно в три раза больше. На эту угловую пятку можно поставить три столба (любого сечения), один в угол и два отступив на 2м по осевой.
    Висячий пролет ростверка 6м. Высота учитываемой каменной кладки 2м. Если по прочности ростверка будет не хватать, можно поставить по одному столбу в середине пролета (тоже копаем ямы) и можно будет уменьшить плечи угловых столбов. Скорее всего эти столбы и так придется делать вод внутренние стены. Но нагрузку для этих внутренних столбов считаем только от цоколя, пола первого этажа и каменной кладки выстой 1/3 пролета между угловыми столбами.
     
  15. Лехин.
    Регистрация:
    05.07.10
    Сообщения:
    1.891
    Благодарности:
    1.326

    Лехин.

    Живу здесь

    Лехин.

    Живу здесь

    Регистрация:
    05.07.10
    Сообщения:
    1.891
    Благодарности:
    1.326
    Адрес:
    Екатеринбург
    Для опорной части диаметром в 60см., площадь опорной поверхности = Пи х R х R = 3,14 х 30см х 30см = 2826см2, что в перерасчете на обозначенные Вами 20 стоек/столбов дает суммарную площадь опорной поверхности в 56 500см2. При минимальном расчетном сопротивлении грунта в 2кг/см2 (бывает и значительно выше), немущая способность составит около 113 тонн.
    Под множество малоэтажных (особенно дачных) строений этого более чем достаточно ;)

    В таком случии (наиболее вероятный вариант развития) придется делать еще одну яму в середине 5-й (внутренней) стены, что суммарно равняется уже 7 штукам. Тот кто хоть раз копал подобное на такую глубину (особенно в столь стесненных габаритах как 1х2 метра), думаю отлично понимает насколько это геморойное занятие. Ну а аренда эксковатора обойдется всяко дороже услуг автомобильного ямобура :)
    Притом, стоит учитывать вполне вероятное появление грунтовых вод (это вполне вероятно, ибо при их низком уровне зачастую ограничиваются мелкозаглубленной лентой) и/или наполняемость этих ям осадками, что значительно усложняет (равно как увеличивает стоимость) монолитных бетонных работ...

    P. S. Еще раз повторюсь, люди не дураки, рекламируемая Вами конструкция известна со времен царя гороха, и еслиб в малоэтажном строительстве она сулила к. л. выгоды, то соответственно и применялась бы повсеместно.
    Обычно подобное (фундаментные столбы с широкой опорной поверхностью) используется под несущие колонны рамного каркаса промышленных зданий, т. к. там это является наиболее оптимальным и отработанным решением.
    Практически же так сложилось, что под тяжелые малоэтажные строения (без цокольного эатажа) обычно применяется монолитная "плавающая" ЖБ плита, или (более экономичный новомодный вариант) - утепленная монолитная мелкозаглубленная лента. Под относительно не тяжелые конструкции (обычно деревянные и каркасные 1-2 этажные строения) достаточно надежным и относительно недорогим современным вариантом являются сваи-стойки (железобетонные буронабивные или стальные винтовые) :hello: