Сжигаем воду

Ну например: " Интенсификация процессов горения подачей водяного пара в топочное пространство"
Во загнул, аж самому понравилось. Тема дипломного проекта, однако, получилась

 

Ну вот я сегодня видел сюжет по телевизору, был показан агрегат, который за счет концентрации солнечных лучей разогревает пар до 1000 градусов, и в присутствии катализатора - цинка - просходит разложение воды. Вот про такую машину можно говорить, что она "сжигает воду".
Правда, уверен, что экономическая эффективность всё равно низкая. В сюжете (естественно) ничего не говорилось о стоимости строительства, спасибо хоть энергия даровая. Да вот беда, достаточное количество солнечного излучения - в тропиках и южнее, т. е. там, где зачастую чистая пресная вода ценна сама по себе, а не как топливо.

 

Потомучто сторонники знают что (вода-пар-производная) горит и давольнотоки не плохо.

 

В свое время был студентом энергетического института. Один из преподавателей защищал кандидатскую дисертацию на тему (почти дословно) "Исследование кинетики сгорания топлива в среде насыщенного пара".

Что же касается вашей формулировки, мне кажется она не совсем корректна. Поскольку здесь вычеркнут момент экономики. ВЫ забыли затратную часть (выработка пара), которая перечеркиваетэффект гипотетической интенсификации.
Кстати, категорически с вами не согласен в принципе. Не может заполнение паром топочного пространства способствовать боллее интенсивному горению, поскольку затрудняет поступление кислорода. (Это общетеоретически). А применительно к условиям топикастера - сжигание древесного топлива в слое - однозначно ухудшит ситуацию. туда бы вторичный воздух подать на дожиг СО, а вы, подав пар в результате можете получить, пусть немного, но угольной кислоты. недожег СО, который уйдет на образование угольной кислоты, может снизить кпд (за счет фактического химнедожега, на величину 5-8 процентов в зависимости от топлива. так что не обольщайтесь.

Факты где?

 

Это как сказать. Я ведь и не вел речь о " заполнение паром топочного пространства" Струей пара можно, например, разбивать (неудачный термин) слежавшийся слой опилок. Сдувать слой золы. В конце концов, паровым эжектором можно усилить приток воздуха. Да мало ли вечером в пятницу можно придумать причин?

 

Позвольте Уважаемые, автор показал, что пар производится на печке - котле который уже горит и греет дом. 1 Автор обратился к нам с просьбой подсказать куда лучше направить сухой пар для того чтобы он максимально работал. (к автору, я правильно понял вашу мысль ?)
А уж потом считать и высчитывать КПД .

 

Не надо передергивать. Автор не показал, что вода горит.
Если это так, то единожды разогрев котел и начав подавать пар, мы получим систему, не нуждающуюся в ином топливе, кроме воды. Однако автор ни разу не показал горения воды без дров.
Предвижу возражения: "дрова нужны чтоб воду испарить". Ну не горел у меня пар из носика чайника. Нужна высокая температура? Нагрейте электричеством и подожгите.

 

Подождит

Для Вас, как всеведущего человека хочу напомнить, на нашей планете Земля ВОДА как вещество встречается в трёх состояниях: 1 твёрдое - лёд, 2 жидкое -вода из под крана, 3 газообразное - пар и к концу прошлого века получили 4 - плазма. Повторюсь это всё ВОДА .

 

Я не спец на форуме не давно расскажите как выложит видео на форуме и я согласен выложить свое. И встать на защиту автора. Потому-что сделал что сделал и увидел что горит пар отлично.

 

Спасибо за комплимент, приятно конечно, но уверяю Вас, это не так. Просто химия - моя специальность, и любой абсурд режет ухо. Наверное, как фальшивая нота музыканту.
Поверьте - сделать открытие (а заявленный автором эффект тянет на открытие) в наше время возле печки не сделаешь. Это прежде всего тяжелый труд и только потом удача.
И даже если Вы утверждаете, что сделали открытие, никто не воспримет Вас всерьез, пока Вы не объясните сути происходящего. Разве автор хотя бы пытался объяснить наблюдаемый эффект?
Феномен, который наблюдал автор темы, конечно интересен, но поверьте, эта область изучена достаточно глубоко еще в 19 веке. И не надо уповать на чудо.
Кстати насчет плазмы. Неужели Вы думаете, что в печке, даже в навороченной, Вы получите плазму? Банально, из Википедии: Поскольку для осуществления процесса ионизации необходимы температуры, сравнимые с потенциалом ионизации, равновесная плазма обычно является горячей (с температурой больше нескольких тысяч K). Железо плавится при 1812 К.
А в прочем, напрасно наверное я. Убедить человека не слышащего аргументы дело сомнительное.

 

Нет я не говорил что в котле автора плазма, я хотел многим объяснить что вода это не только струйка из крана, но ещё более странным для меня является то, что многие хотят чтобы автор показал её горящей.

 

Отправил ушло

Описание печки пост139 Пар-это топливо?