Жизнь в СНТ: мифы и реалии для членов и индивидуалов

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Статья 79. Назначение экспертизы
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

 

Так, В ПРОЦЕССЕ РАССМОТРЕНИЯ. Суд завершен. Вынесено судебное решение. Подана аппеляционная жалоба. Теперь необходимо готовить аргументацию к МОСОБЛСУДУ.

У нас стоят 80А автоматы
2 линии*3 фазы*80А*220в=105.600

 

У вас есть на руках документы, подтверждающие платежи за потреблённую электроэнергию? Кому угодно. Если есть, то "представители" говорят правильно - без ТП потребление невозможно. Если считают присоединение незаконным (типа наброса), то пусть доказывают - действует презумпция невиновности. Если вы столько лет потребляли и это ни у кого не вызывало вопросов, то о какой незаконности может идти речь? Давите в суде на это - простую логику судьи понимают лучше.
В целом вы решите, что для вас лучше: оставить прежнее ТП или требовать нового по правилам (если вы попадаете в 500 метров). Ситуация для вас беспроигрышная: либо суд подтверждает ТП и вас ждёт прямой договор, либо подтверждает отсутствие и открывает дорогу к новому ТП. Прецеденты строительства ВЛ по территории СНТ уже имеются, хотя и с боем.

 

Приветствую Вас Уважаемый Садовод!
Ни о каком "набросе" не может быть и речи. Имеется проект электрификации СНТ от 93г., имеется Акт Подольских ЭС МОСЭНЕРГО о выделении мощности 108 кВА на 108 жилых домов, наконец имеется Акт ростехнадзона о допуске энергоустановки с указанием 108 ж/домов. Представители ЮЭС согласны с тем, что в составе СНТ все эти участки присоединены в 93г.
Но дальше кульбит. В 2005г. СНТ выдан АРБП, в котором остался единственный потребитель юр. лицо СНТ к ЭПУ, которого присоединена некая нагрузка. В архиве ЮЭС нет сведений о ТП участков x1, x2 и x3. Пункт 62 ОПФРР530 говорит, что заявитель обязан предоставить документы о ТП (хотя там говорится, что заявитель представляет имеющиеся на дату подачи заявки документы и то если они есть, а это не одно и тоже). У заявителей документы о ТП отсутствуют, значит договор энергоснабжения с МЭС НИЧТОЖЕН. Но у заявителей остаётся право обратиться в СО ОАО МОЭСК с заявкой о ТП. Как быть с п. 1 ст. 26 35-ФЗ об однократном характере...?

Потребление и оплата ЭЭ производилась в течении почти 20 лет. Факт оплаты зафиксирован в членской книжке и заверен подписями бухгалтера. После заключения договора с ГП МЭС оплата производилась на лицевой счет. Все документы имеются в деле.
Удовлетворить иск СНТ и признать договора энергоснабжения незаконными возможно исключительно на основании признания факта отсутствия ТП в установленном порядке (п.61 ОПФРР530).
Как Вы считаете уважаемый Садовод, имеет ли возможность судья при такой ситуации признать отсутствие ТП в установленном порядке и удовлетворить иск СНТ?

 

Судья может выносить любые решения, всё зависит с какой ноги он встал. Не забывайте, что у нас страна чиновничьего беспредела.

 

С чего вы решили, что он ничтожен? Он закону не противоречит.

Я же написал выше: либо признают присоединение, либо примут заявку на новое. У нас была точно такая же ситуация, разбиралась в ФАС. СО в итоге выдала документы, подтверждающие ранее осуществлённое присоединение и выделенную мощность (15 кВт, чтобы больше не приставали). Зачем им заново присоединять, когда можно пожертвовать "интересами" СНТ? От СНТ требовалось только подписать АРБП, составленный СО, но они и этого не сделали. В итоге - договоры с МЭС без акта. Есть и другие примеры, когда СО решила строить новую сеть по территории СНТ. Ситуация беспроигрышная, вопрос только в конечном результате: прямое или опосредованное присоединение. Ну и время.

Поскольку это СОЮ, то полностью соглашусь с шерифом. В арбитражном ещё что-то предположить можно.

 

Это не я решил а начальник юридического отдела ЮЭС Козлов И. В. в отзыве на иск СНТ.

Именно время. Если будут признаны договора энергоснабжения с МЭС незаконными. "Швондер" незамедлительно снова отрежет мне провода, несмотря на вступившее в силу судебное решение. Сколько времени займёт строительство новой ВЛ, с учётом противодействия СНТ неизвестно, но очень долго.

Спасибо Уважаемый Садовод Вы меня "обрадовали". Не ту страну назвали ГОНДУРАСОМ.

 

Важно не что решил г-н Козлов или Баранов, а что решит суд.

Поэтому я всё время и повторяю, что суд - это опасное оружие, может и в другую сторону выстрелить. В ФАС надо обращаться. Подставились вы тут, но теперь уж никуда не деться, судитесь.

 

На первое обращение в УФАС по МО был отказ, со ссылкой на 66-ФЗ. После жалобы в центральную ФАС моё обращение вернулось в УФАС с разъяснением позиции центра. Пока ждёмс.
Но чем же я подставился? Это СНТ обратилось с иском к МЭС о признании прямых договоров незаконными в связи с отсутствием ТП в установленном порядке как того требует п. 61 ОПФРР530. Мы привлечены судом в качестве соответчиков.

 

Я же вас не обвиняю, но ход предсказуемый и надо было как-то лавировать, чтобы его избежать. Сейчас поздно волосы рвать. Наши тоже судились и проиграли, но у нас было определение УФАС на руках, поэтому СО нас в суде хоть и сквозь зубы, но поддержала, чем вызвала изумление у судей областного суда. Обычно СО горой стоит за СНТ. Не паникуйте раньше времени, судьи тоже люди и сбыт на вашей стороне, они знают, что сказать. Вы давите на факт потребления - без присоединения потребление невозможно. Доказательства собирайте, вплоть до свидетелей, от вашего грамотного поведения в суде очень много зависит. Если опыта нет, советую нанять адвоката, хотя бы процессуальных ошибок избежите. Лично я оцениваю ситуацию как 50 на 50. Если интересно, вот кассационное определение по нашему делу: http://судебныерешения.рф/bsr/case/179208

 

Благодарю Вас Уважаемый Садовод за ссылку. Ситуация один в один. Дело в том, что на мой иск о признании незаконным отключения проводов СНТ подало встречный иск с такими же как у Вас требованиями: Обязать за свой счет произвести отключение от сети СНТ и т. д.
СНТ проиграло и решение 27.03.2012г. после аппеляции вступило в силу. Я уже приводил ссылку, повторю для Вас может и Вам будет интересно: http://www.gcourts.ru/case/3699191.

 

Я прочитал решение по вашему делу и окончательно запутался в ваших делах. Первоначально я понял так, что суд только предстоит. Сейчас вижу, что решение уже вступило в законную силу. Оно не идеальное и было бы странно ждать идеала, но суд вы выиграли, в правах восстановлены, что случается далеко не со всеми и не всегда. Судье респект - не все "йогурты" одинаково бесполезны. В этой связи я просто не пойму, что вас ещё беспокоит в сложившейся ситуации. Технологическое присоединение признано судом, суд даже исправил ошибки в цитировании статей ГК. Договор имеется и тем же судом признан действующим. Что не так? Злобное СНТ? Ничего оригинального. Наши тоже пытаются раздуть политический процесс фактически в тех же формулировках, но что-то никто их уже не боится: "Собака лает, а караван идёт". Так что если я что недопонял, то спрашивайте.
Вот эта фраза из решения меня умилила:

Вся терминология - из 1918 года. Я же говорю: гражданскую войну развязывают с собственным народом. Новые чекисты с граблями и кусачками. Таким дай в руки маузеры, рука не дрогнет.

 

ИМХО судья респекта от форума не заслуживает:
- при оценке доказательств суд произвёл ничем не аргументированное утверждение о том, что участок,
находящийся в собственности истца якобы должен использоваться истцом только "с весны до осени",
- расходы на услуги адвоката взысканы с СНТ не в полном размере,
- в компенсации материального ущерба за износ бензогенератора отказано,
- в компенсации морального вреда отказано.

 

Суд только предстоит по иску СНТ к ОАО МЭС о признании трёх прямых договоров НЕЗАКОННЫМИ. Я и ещё двое привлечены судом в качестве соответчиков. Суд назначен на 12 апреля. Судья другая. Уже состоялось 3 заседания. МЭС с нами. МОЭСК против нас. ТП подтверждено двумя судами и аргументировано в решении. Но начальник юридического отдела ЮЭС прислал письменный отзыв в котором поддерживает истца и утверждает, что ТП в установленном порядке отсутствует.

 

И вообще, ИМХО позиция суда не соответствут основным программным заявлениям, которые сделал Председатель Правительства РФ В. В. Путин в ходе совещания о реформировании энергетики в декабре 2011 года.