Как найти воду?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В таком случае, Вы не переживаете, что колодезников или бурильщиков после Ваших "исследований", -
просто - напросто ё*нет ТОКОМ?

Ladomir, неужели Вы думаете, что все люди погибшие в авто катастрофах, не имели в своих автомобилях " три иконки " купленные за 10 рублей! ? (если сможешь. то ответь смайлом)

 

есть и еще причины -

 

Как очевидно вы мухлююте.
Не все кто берет деньги под проценты являются банками.

 

О "замечательной цитате" ("если наука чего-то не знает, то это не значит, что можно заполнять пробелы небылицами по своему вкусу").
Для кого-то небылицами было, что камни могут падать с неба. То ли это была французская академия наук пару-тройку веков назад, то ли что-то вроде этого. Со скрипом согласились позднее, что метеориты все же оттуда иногда к нам прилетают. За некоторые "небылицы" и на кол сажали, и на костре поджаривали.
Наука же - это не всегда то, что мы видим в лице маститых и даже орденоносных академиков. Они люди, и так же могут чего-то не знать, не видеть, не хотеть знать и видеть - и прочее. Могут просто ошибаться, как обычные люди.
Да и факты можно видеть с разной стороны. Если что-то знает ученый, то это ведь далеко не все, не исчерпывающие знания о каком-то факте, событии, явлении. Сами можете из своей жизни, из своей практики вспомнить примеры, когда наука бессильна объяснить что-то, или вообще с каким-то явлением не сталкивалась, по крайней мере вы не читали об этом, а факт - вот он, своими глазами только что видели. Или сосед рассказал, или ваш собственный ребенок, и нет оснований им не верить. К тому же вот они, материальные следы события. Скажем, посетила чупакабра пресловутая усадьбу ваших родственников в деревне. Куча обескровленных трупов животных и птиц, сошедшая с ума собака, взломанные клетки и прочее. В Новосибирской области были такие случаи, и в других областях не раз, на Украине и в других странах. А что наука по сему поводу? Вот тут и начинаются сказки настоящие - с их стороны. И небылицы.
Если же говорить чисто по теме, то и здесь на науку ссылаться иной раз себе дороже. Забросит вас судьба в края, где нет воды - а пить-то хочется - вы будете вспоминать мнения науки по этому поводу, или на ум придет и что-то другое, по поводу чего у науки нет мнения - спасибо ей хотя бы на этом - или даже осуждает такие вещи?

 

Товарищи лохоходцы боятся дать гарантию просто на поиск воды, а вы тут про какие-то дебеты и максимумы.

 

Я извиняюсь. Не хочу ни кого обижать в их чувствах, достоинствах и способностях, хочу лишь привести "свою" статистику с цифрами, наблюдениями и выводами. Вот смотрите: мы за неделю сдаем по 3-5 скважин глубиной от 15 метров и больше. Хозяева, зачастую на мой вопрос при первом разговоре знают ли они "свои" глубины с недоумением отвечают, мол - "откуда нам знать, Вы мне скажите, Вы же буровик". Вот и получается, что на ряду с бурением я могу смело причислить себя и к "поисковикам" то же! При этом я пробовал работать и с рамками. Да. Рамки в определенных местах, сходятся, в других расходятся или вращаются. Но каких то сложных чувств при этом у меня никогда не возникало. Потому, что бурим мы ВСЕГДА там где удобнее для заказчика в плане последующей эксплуатации. И я не спроста выделяю это слово. За пол года мы сдаем примерно 90 объектов к ним можно прибавить 3-4 неудачных в плане плохого дебета или качества. "Сухих" скважин в этом году получилось всего 2. Одна у ув. Perela (как выяснилось около 30м насыпного грунта, бывший карьер - воду нашли на 45м.), вторая в д. Арбузово по Рогачевскому шоссе (30 метров сплошной черной глины, до нас пытались бурить шнеками, остановились на 15м). Давайте теперь округлим количество скважин - до 100! Сразу становится виден процент востребованности "лозоходцев"! Давайте теперь примем к сведению, что некоторые из них говорят о том, что они не могут давать 100% уверенности или гарантий на свои возможности. Один извините, urok даёт 100%. Но даже имея в штате такого 100% специалиста, с его пространственными объяснениями и многодневными "интерпретациями" на результат, я например, очень сомневаюсь в целесообразности наличия такой услуги в своей деятельности. Хотя могу, свободно завести такую "штатную" единицу и за дополнительную плату морочить людям головы. Уверен, что все как один будут оплачивать эту услугу. Ведь в случае когда воды нет мы возвращаем людям деньги и да же те пресловутые 50% за якобы "разведку". Не знаю, может быть у колодезников другие мотивы или убеждения, но у нас пока так.
С уважением.

 

Ну вот, примерно такие результаты и должны быть у профессионалов. По-моему обсуждение лозоходства надо окончательно выбросить с этой темы и забыть как дурной сон. И уже обсуждать свои особенности грунта, геологии и т. д.,плюс технические стороны вопроса бурения и получения воды в итоге.

 

Добрый день, господа! И вновь мы пришли к хорошо забытому старому: вопросу о гарантиях. Это действительно важный аспект и в словах Evgenysv есть доля разумного (тем более, что на его пути встречались поисковики с громогласными ничем не подкрепленными высказываниями).

На эту тематику я высказывался достаточно подробно в своих предыдущих постах (страницы где-то 25-27, точно не помню). И согласен с тем, что исполнитель работ должен нести ответственность, прежде всего материальную, перед Заказчиком. Но здесь следует понимать ответственность за свою услуги и метод; и нести риск возможного расставания с деньгами, которые получит геофизик за свои услуги, а не в коем случае не за буровые услуги! Причины эти уже не раз были описаны в предыдущих постах участников дискуссии. Заказчик так и так будет бурить и рисковать, а если геофизик даст неправильный прогноз - он ничего сверху не потеряет!
Логика ясна!

Хочу еще поделиться с недавно прочтенной англоязычной статьей по поводу, как вы смешно обозвали этот метод "лохоходства".

"A combination of dowsing and modern techniques can be both more successful, and far less expensive, than we had thought."​

​

Hans-Dieter Betz, a physicist at the University of Munich​

Read more: Finding Water With A Forked Stick May Not Be A Hoax - Popular Mechanics ​

 

Я примерно об этом и говорил - можно "искать" воду прямо из дома по фотографии участка. Особенно если не нести перед заказчиком материальной ответственности.

 

"Сочетание биолокации и современные методы могут быть как более успешным, и гораздо дешевле, чем мы думали".

... могут то они могут, да вот только кому они больше нужны - нам, "вам" или заказчику?

 

У Вас, Сергей, нет никаких предпосылок для заведения такой штатной единицы - и заводить Вы ее не будете.
Да это и не нужно - появится соблазн манипулирования сотрудником и этот коррумпированный подход на результативности скажется отрицательно.

Главная причина, по которой Вы не станете этого делать - коммерческая.
Ваш способ зарабатывания - я его не критикую, это сегодня обычная практика - не предполагает уменьшения буро/метров.

Вас интересует - именно Вас, а не заказчика, который не всегда осознанно выбирает глубину или способ водозабора - именно скважина достаточной глубины.
Колодец - не интересует.
Мелкая скважина - не интересует.

Вы ставите акцент на то, что берете воду в любом месте и на "горизонтах" она есть везде - но это не есть результат лучший, поскольку даже в "горизонтах" вода находится в разных местах в разных по размеру структурах - а это уже разный дебет.
Кроме того - в грунтах на небольших глубинах часто бывает вода с очень достойными дебетами.
Кроме того - напряженно-деформированные состояния, вызываемые в грунтах именно водой, "помогают" разрушаться фундаментам и провоцируют просадки, подтапливания и проявление сил морозного пучения... это Вашей деятельности вроде бы не касается - но это неотъемлемая часть жизни человека на участке и снять эти напряжения (заодно получив приличный дебет воды) это задача инженерной геофизики.

Пишу это для того, чтобы взгляд на вещи был шире - у заказчика по меньшей мере, Вам то это не выгодно.
То есть: можно бурить скважины - а можно бурить скважины.
Можно сделать это, получив дополнительные плюсы - а можно сделать дырку в земле.

Здесь речь не о лозоходстве, а о том, как найти воду.
Лозоходство - это один из вариантов и, поскольку доказательная база пока что слабее, чем у геофизических методов - вы (оппоненты) к ним и прицепились.
Опытный биолокатор именно под задачи перспективности вододобычи даст нужную информацию, а вопросы гарантии (в другую тему с этими вопросами - ладно?) - их рынок урегулирует, тот кто захочет свою услугу продавать - тот и о гарантиях задумается... не на бумажки закопанные, разумеется, а на воду.

Вернемся к Вашей "статистике": ее достоверность в рамках этой темы критики не выдерживает, как бы это странно не звучало.
Причина тому - тот факт, что сравнивать больше не с чем Ваши данные.
Вот если бы участок Perela был обследован и другими способами - тогда можно было бы и заключения какие то делать... Вы же не позвонили: "Юра - есть возможность проверить участок и оценить полностью гидрологическую картину этого участка"?
Все правильно, все логично - бригада стоит, пока urok несколько деньков считает, деньги не зарабатываются.

Но это логика - Ваша.
Вы пробурились и ушли - взятки гладки.
Но человек недополучил того, что мог бы получить - вот Вам еще одна логика, несмотря на то, что Евгений утверждает о наличии единой логики.

Но есть и логика заказчика - я хочу выбирать из того, что есть. Точнее - из всего того, что есть.
Вот этого Вы не дадите - не дадите выбора.
А в основе эффективности использования участка - именно выбор и понимание гидрологической структуры этого конкретного участка.

 

Urok, логика единая, это задачи у всех разные. Что касается вашего опуса про лучший результат - это уже совсем весело. Нет, конечно, на практике со средним наивным заказчиком оно прокатывает. Побегаем с рамкой и умным видом по участку, тыкнем пальцем, и объявляем, что здесь наилучшая точка. Копаем колодец, получаем грязную воду с дебетом 500л/сутки... и что дальше? Ну а дальше, понятное дело, важно подтверждаем, что да, участочек у вас, батенька, того... фиговый. Но вы даже не сомневайтесь, это наилучшая точка, вот не пригласили бы вы великого меня, и не приведи господи выкопали на 5 метров правее - так там вообще чистый цианистый калий течет. И ведь самое вкусное в этом что? Правильно - никто проверять не станет, и копать на своем участке еще 10 разведочных скважин для выяснения "где вода лучше".

То есть смотрите, как оно получается интересно. Мастера-лохоходцы не дают гарантию на наличие воды, гордо отказываются от поиска денег, но при этом уверенно рассуждают о поиске зон с максимальным дебетом. Это как? Типа "воду не обещаю, но ее дебет будет максимальным, зуб даю"... так что ли?

 

во всяком случае, вы, в отличии от водо-добытчиков, вообще дать ничего не сможете..

 

Так веселитесь... после прочтения Ваших умозаключений по сваям я понял составил мнение о Ваших экспертных возможностях - действительно весело - веселюсь вместе с Вами.

Я достаточно ясно выразил свою позицию: задавайте вопросы, получайте ответы.
Когда нет возможности - финансовой, физической или др. - получить заключение о выборе места под точку водозабора приборными методами, то почему не применить биолокационный метод - метод бурения вслепую лучше что ли?

Метод биолокационный - есть. Точка.
Его результативность может сильно отличаться у разных людей. Еще одна точка.
Это те условия, в которые Вы попадаете, если захотите воспользоваться их услугами - это сложная для мозга химика задача?.. Вам, кстати, не приходило в голову требовать гарантий у животных, которые воду в пустыне находят? - неосознанные механизмы скорее всего у человека и животных те же.

Нет гарантий? Ну так работайте над этим вопросом: договаривайтесь с лозоходцем.
Или отказывайтесь, если это для Вас неприемлемо - не неволит ведь никто.
Или соглашайтесь, понимая что на сегодня условия вот такие.

 

Юра. Ну вот только не надо тут рассказывать, что мне выгодно и почему. Вы ведь все равно в этом ничего не понимаете. А если бы понимали, то давно бы уже знали, что мы бурим на малогабаритных установках, ударно-канатного принципа. И предлагая ко всеобщему рассмотрения вот такие вот свои измышления:

... Вы не понимаете, что такая техника имеет свои ограничения по мощности и мне не нужны никакие "бурометры". А нужна самая первая вода, которая находится в песке после водоупорной глины, сдерживающая попадание в него поверхностных вод. А ударно-канатный способ позволяет с исключительной точностью и аккуратностью вскрывать такие водоносы и определять их дебет.
...не есть результат лучший,
...разный дебет.
...недополучил того, что мог бы получить ... Это всё Ваши цитаты.
Ну давайте. Попробуйте еще раз про то, чего бы мог недополучить заказчик, лучший результат и разный дебет...!
Мне особенно вот это понравилось: