Как найти воду?

P. p1 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 12.0px Helvetica} p. p2 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 12.0px Helvetica; min-height: 14.0px} p. p3 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; line-height: 17.0px; font: 14.7px Arial; color: #1e1e1e; -webkit-text-stroke: #1e1e1e; background-color: #fafaf6} span. s1 {font-kerning: none}

Давно собирался здесь написать о результатах бурения на воду по данным РАП, проделанного Геофизиком. Дело было ещё в ноябре 2018, но только сейчас, в свете прошедшего Дня геолога, заставил себя сделать это.

Итак. Дано: участок в Карелии неподалёку от границы с Финляндией. Примерно 240 км от Петербурга, где мы живём сейчас. Два участка по 15 соток, через межу 4 м шириной с перепадом высот около 3-3,5 м.

Сразу встал вопрос с водой. Соседи качают из озера, прорыв трубу под дорогой, (в нём вода исключительной чистоты и по прозрачности и по анализам) но это чревато конфликтом с дорожниками.

Первая мысль была - колодец, но колодцев в округе ни у кого нет, поскольку рыхлые породы это морена в чистом виде, то связываться с колодцем опасно - очень много валунов в песке, самые крупные что я видел у соседа, извлечённые им при рытье ямы для септика доходили до 0,7 -0,8 м.

Соответсвенно, следующая мысль — скважина.

У соседей в 100 м от меня пробурено 80 м, из них по скале 70 м. Было подозрение (основанное только на съёмке с квадрокоптера), что скала на моём участке лежит близко к почвенному слою. С расположением на участке дома и жилой бани (на время постройки дома) определились исходя из рельефа. Хотелось используя геофизику определить место под септик (чтобы не оказалось что там скала близко к дневной поверхности) и заложить скважину так, чтобы можно было использовать ее и на втором участке, где дом предполагается в отдалённой перспективе.

Таким образом стояли две задачи: поиск зон перспективных на воду и определение глубин заложения поверхности скального основания.

Нашёл на Форуме Геофизика, списались и договорились с Игорем (он же Геофизик) о поездке. За один день Игорь выполнил съемку, сделав 230 точек измерений по 8 профилям.
Спустя некоторое время я получил подробный отчёт и вызвал бурильщиков из Сортавалы. Долго выбирал точку для бурения, хотелось расположить её оптимально, подальше от будущего септика и не очень далеко от жилых строений. Требования почти взаимоисключающие) Приехала буровая, я ткнул в точку, как мне казалось, наиболее отвечающую противоречивым требования. Первая неожиданность - скала оказалась существенно ближе к поверхности. По отчёту получалось около 12 м, в реальности в скалу уперлись на 2,5 метрах. В первый день прошли 30 м. Во второй день я с нетерпением ждал когда же будет пройдена отметка 45 м, на ней ожидалась вода. 45 м, 50 м, 55 - сухо! К вечеру остановились на 60 метрах и буровики поехали домой.

Не спал всю ночь, перечитывал отчёт. Вдруг как молнией по всему хребту пробило - я не ту точку указал! …. (дальше следовала непереводимая игра слов с использованием местных идиоматических выражений)
Я ЛОХАНУЛСЯ! Отсчитывая третий профиль я отмерил от края участка 15 метров, как если бы первый профиль был нулевым. А надо было 10! Да эти 5 метров сыграли решающую роль. Из профилей приложенных к отчёту было видно, что продолжать бурение в этой точке бессмысленно, хоть до 100 метров дойдёшь - воды не будет. Сухая зона.
Тут надо сделать отступление. В скальных породах, на которых стоит практически вся западная Карелия с Финляндией заодно, вода чаще всего приурочена к зонам дробления, именно их и показывает метод РАП. И эти зоны имеют очень резкие границы, можно пройти в полуметре от такой дроблёнки и будет сухо. Именно туда я и попал. Попал…

До утра пытался определится с новой точкой. Заснув под утро, вскочил не свет ни заря, едва дождался когда можно будет звонить шефу буровиков. Он приехал сам, мы договорились с ним о «цене» моей ошибки и продолжили бурение на новой точке. Вода обильно пошла на 35 метрах, а на 37,5 снаряд стало здорово клинить и бурение прекратили. По предварительным результатам дебет обещает быть хорошим. На зиму скважину законсервировал, т. к. пошли снега и уже было не до этого.

Выводы из этой истории такие. 1. Предсказательная точность метода на воду по двум точкам оказалась весьма высока: где должно было быть «сухо», было сухо, где обещали возможную воду она появилась даже раньше, чем ждал. 2. С глубиной залегания поверхности скальных пород наоборот, в обеих скважинах отчёт обещал её метров на 10 глубже, чем показало бурение. Но, как мне кажется такая задача для большинства форумчан не стоит, скорее экзотика.

С главной задачей разведка справилась. И даже не смотря на мою ошибку позволила сэкономить. Теперь думаю, а не приспособить ли "сухую" скважину под

Игорю большое спасибо и с прошедшим праздником - Днем геолога!

@Геофизик,

 

230 точек! Подозреваю, что обыкновенных 6 соток для такой съемки будет маловато, но всё равно поздравляю!

 

Ну да, в общем было где разгуляться. А с чем поздравление-то? Не понял я

 

С водой!

 

Спасибо, Алексей, хорошее поздравление получилось Читается, как захватывающий триллер Что касается поверхности гранитоидов - действительно, не самая простая задача для РАП. Дело в том, что верхняя их часть, как правило, выветрелая и трещиноватая, поэтому без априорной информации дать четкую границу непросто. К тому же, иногда при бурении сложно отличить крупноглыбовый моренный материал от границы коренных (товарищ, работающий на золото в Финляндии, часто с этим сталкивается). Потому и давалось 2 варианта... Тут бы электроразведку сделать, типа ВЭЗ, тогда по разнице электрических сопротивлений граница отбилась бы более однозначно. Но это уже совсем другие деньги и время. Да и всю аппаратуру в одиночку на поезде тащить было бы проблематично.

Подозрения небезосновательны, ведь чем больше точек измерений - тем больше информации, чем больше информации - тем больше вероятность выделить именно лучшую зону. 6 соток в последнее время - редкий случай. Обычно 10 - 15. Максимум, что приходилось делать - около 50 соток, в Кировской области. А на 6-ти сотках было бы точек 80. Вполне представительно.

 

@Геофизик, Вы сможете прокомментировать прикрепленные документы РАП зондирования ?
И кто ни буть интересовался результатами бурения этих скважин?

 

Просмотрел прикрепление. К сожалению, разрезов не увидел, только текст, поэтому ничего о правильности рекомендаций сказать не могу. Единственное, что могу сказать по поводу представленного - я противник выполнения РАП по отдельным профилям. Тем не менее - компанию знаю, специалисты - далеко не новички в геофизике.
По поводу результатов бурения - я не интересовался. Кто-нибудь - возможно, но я об этом не знаю.

 

@Геофизик, А результатами бурения по вашим прогнозам вы интересуетесь?
Все копья сломаны из за статистики. Вернее из за ее отсутствия. Вы заявляете о точности прогнозов близких к 100% .А различные Буровые организации заявляют об обратном. Где правда?
У вас есть контакты буровиков которым можно доверять если есть скиньте в личку.
Я просто хочу понять это у нас в Челябинской области результаты Рап метода отрицательны почти в 100% случаев. Или это везде так.

 

Безусловно. Абсолютно всем Заказчикам озвучивается просьба сообщить о результатах бурения, для этого во всех отчетах пишется телефон. Но это делают единицы. И, в основном, если в процессе бурения возникают какие-то проблемы. И сюда пишут - исключительно по собственной инициативе. Сам я никого не обзваниваю, я уже неоднократно писал, что вода - не основное мое занятие.

Первые лет 5 я собирал статистику. Теперь статистику собирают, в основном, те люди, которые сами работают с аппаратурой. Иногда - высылают. Например, была где-то статистика за год по Вологодской и Ярославской областям (там работает человек с арендованной аппаратурой, из 34-х скважин 4 - с проблемами). Человек из Геленджика (геофизик, работает с самой первой модификацией аппаратуры на несколько буровых компаний) написал по прошлому году - "Ну что я могу сказать. порядка 200 объектов обследовано 170 разбурено 5 скважин условно сухих. Геленджикские бурилы - 3 фирмы вообще не хотят без данных рап бурить - говорят все метр в метр". Может - врет, может - нет, поеду через 10 дней туда - пообщаюсь и выясню. Буровые компании, работающие с аппаратурой самостоятельно - статистику не высылают, они собирают ее для себя, чтобы оптимизировать свою работу. Я с постоянными буровыми компаниями не работаю (хотя очень бы хотелось работать с надежными и проверенными, чтобы потом разбираться только со своими ошибками). Основная причина - работаю, в основном, на выезде - Московская, Калужская, Тульская, Ленинградская и т. д. области. У меня дома услуга вообще не востребована (у людей нет денег). Поэтому Заказчик обычно сам выбирает буровую компанию в своем регионе.

Года 3 назад я уже кидал вам в личку телефоны, штук 5 (если правильно помню). Ни один из них вас не устроил. То директор - девушка (Коми), то подозрительно хорошо отзываются (Краснодарский край), то оборудования нет (как сегодня, когда "без оборудования" пробурили 2 скважины глубиной под 100 м по гранитам). Могу дать почту буровой компании из Колумбии (директор Хосе хорошо говорит и читает по-русски, работает с РАП чуть больше года) -

Спойлер

Почти в 100% не подтвердились выделенные зоны повышенной трещиноватости (пористости, расслоения, смены литологии и т. д.)? Везде - не так. Хотя бывают, к сожалению, и исключения.

 

@бурильщик, я конечно не геофизик, но по образованию геолог. После общения с буровиками, работавшими у меня, был в шоке от их геологической дремучести. Ладно, на моем участке работали простые работяги, для которых, всё что твёрже четвертички - гранит. Бог-то с ними, но и их руководство тоже совершенно "не алё".
Как я понял, буровики, пожелавшие овладеть методом РАП после обучения у Геофизика получают оборудование не столь высокого разрешения, каким работает он сам (тут вопрос цены, если я заблуждаюсь Игорь меня поправит). Кроме того они не хотят заморачиваться и тратить целую рабочую смену на съемку и затем ещё много времени на анализ результатов. Вот и ограничиваются одним-двумя профилями. Соответсвенно качество прогноза сильно страдает. И сами они относятся к этому делу довольно скептически. То есть тут совокупность факторов, формирующих причину недоверия практиков бурения к этому методу. В сумме=(дремучесть+низкое разрешение аппаратуры+недостаток собранных данных, экономия времени+скепсис)
Я вот раздумываю о том, чтобы в будущем пригласить буровиков снова и насверлить ещё дырок для зондов теплового насоса. Пока это розовые мечты, но если срастётся, статистика ещё пополнится и я не примину поделиться инфой.

 

@бурильщик,

Я посмотрел этот отчёт. Ну детский лепет же!
1. БФГаномалии - чистое вангование.
2. Даже если отбросить это, на схеме нарисованы тектонические нарушения, хорошо, вещь полезная, но откуда взяты данные о их наличии и геометрии? - хз...
3. Профили РАП расположили взаимноперпендикулярно - что странно по меньшей мере...
4. Речь идёт об обработке данные - какой? Как? - Не известно...
5. Утверждается, что "строились схемы и геомеханические разрезы" и где они, те разрезы?
Я бы сказал, что студенты после первого курса по прохождении своей первой учебной полевой практики сляпали бы отчёт получше, нежели ООО "Радиоэколгическая лаборатория МГРТ" г. Миасс.
Стыдно читать...

 

Я знаком с методом РАП только после этих товарищей. Геофизик неоднократно обещал приехать в Челябинск разобраться в ситуации но воз поныне там.
А тепловыми насосами мы вплотную занимаемся накоплен определенный опыт когда на одном участке бурится много скважин по 100 метров.

 

Меня ваша информация удивляет. Вроде исполнитель геофизик с изрядным опытом (учились на соседних потоках), давно этим занимается и главное продолжает заниматься, что особенно удивительно, когда данные постоянно не подтверждаются.
Мне казалось, что метод м. б. информативен именно для районов со скальными породами, т. к. трещины в скале по физическим свойствам отличаются кардинально. Поэтому положительные результаты в Выборгском районе меня нисколько не удивили. А главное, что в случае трещинных вод поиск действительно желателен, т. к. в отличие от пластового залегания место бурения имеет значение.
Совсем другая ситуация, когда водонос залегает субгоризонтально. Особенно в районах достаточно хорошо описанных геологически.

При этом они настолько бывают убедительны, что объяснить заказчику, что вода берется не из "подземной реки" или "разлома" на его участке часто весьма непросто.

 

Что касается аппаратуры - не совсем так. Аппаратура, которую обычно выбирают буровики, имеет разрешение 14 бит, я работаю с 16 бит. Для понимания - максимальный предел шкалы в первом - 8192 единицы, во втором - 32768. Однако главная задача метода при поисках воды - найти зоны с максимальными амплитудами спектров в пределах участка, будет это 8192 или 32768 - особой роли не играет. Другое дело, если для решения задачи нужно "ловить" всякие мелочи, например - при работе под инженерные изыскания - то да, тут разрешение имеет существенную роль. Ну и стоимость для буровиков (для большинства), конечно, имеет бОльшее значение, чем разрешение аппаратуры Поэтому и выбирают они, как правило, более дешевый аппарат, который можно "отбить" за 1 - 2 скважины. Впрочем, это уже в прошлом, не так давно разработали новый аппарат, по стоимости - как дешевый, а по параметрам - почти как дорогой. Почти - потому как для работы требует компьютер с портом USB.
Это же касается и обработки. Есть ПО, позволяющее в автоматическом режиме получить разрез механической прочности по пройденному профилю в течении 2-х минут, прямо во время съемки. Но это - как автоматический парикмахер Разрез очень грубый и приблизительный. А есть ПО, позволяющее получить детальную картинку за полчаса. Но это же надо кучу кнопок нажимать, да еще и осмысленно. Не все это любят

Как только буду в ваших краях - обязательно. Как и договаривались. Только не собираюсь я разбираться в ваших ситуациях. Когда приеду - то лишь с целью демонстрации метода и пояснения того, что же он всё-таки дает. А то тут как-то не получается...

 

Действительно - для районов с развитием скальных пород геофизика может быть наиболее информативна. и ее применение наиболее целесообразно. Хотя осадочные породы тоже существенно отличаются по свойствам, песок или песчано-галечные пласты в глинах (или - под ними) выделяются замечательно.

Даже в районах развития осадочных пород с пластовым залеганием бывают сюрпризы. Особенно - если присутствует рельеф и какие-либо зоны разгрузки поблизости (река, овраг и т. д.). Нередки случаи (и они были описаны тут на форуме), когда на смежных участках водонос вскрывался на 16 м и 30-ти с лишним (соседний участок, расстояние между точками метров 20. Московская область). А бывает, действительно, на километры вокруг - 20 плюс-минус 2 метра..Поэтому, на стадии предварительных переговоров с Заказчиком стараюсь выяснить, есть ли рядом скважины (колодцы) и сильно ли "гуляет" по ним глубина водоноса. Если сильно - есть смысл делать геофизику (особенно если у кого-то вода есть, а у кого-то нет и на гораздо большей глубине). А если скважины (колодцы) есть и глубины примерно одинаковы - стараюсь отговорить Заказчика от проведения геофизики. Если это не нужно ему и для решения каких-то других задач.