1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0/10 0,00оценок: 0

Помогите подобрать систему водоочистки

Тема в разделе "Системы очистки воды, оборудование, технологии", создана пользователем Пётр Ключник, 08.08.11.

  1. Пётр Ключник
    Регистрация:
    25.03.10
    Сообщения:
    310
    Благодарности:
    135

    Пётр Ключник

    Живу здесь

    Пётр Ключник

    Живу здесь

    Регистрация:
    25.03.10
    Сообщения:
    310
    Благодарности:
    135
    Адрес:
    Москва
    Приветствую, уважаемые форумчане!

    Прошу совета в подборе системы водоочистки. Что имеем: скважина 50м, потребление 2,5 м3, с мая по август активное использование, зимой - периодическое по выходным, водоочистка будет стоять в отдельно стоящей котельной.

    Результаты анализа, что выходит за пределы ПДК:
    - железо 1,5 мг/дм3;
    - мутность, ЕМФ - 20,4;
    - запах, баллы - 3.

    Со слов сотрудников лаборатории превышение нормы по мутности и запаху - следствие превышения по железу.

    Другие результаты анализа:
    - марганец <0,005 мг/дм3;
    - щелочность 5,2 ммоль/дм3;
    - жесткость общая, Ж 5,3;
    - рН 7,3;
    - перманганатная окисляемость 0,62 мг/дм3;
    - гидрокарбонаты 320 мг/дм3;
    - сульфаты 12,7 мг/дм3;
    - хлориды 5,8 мг/дм3;
    - общая минерализация 400 мг/дм3;
    - сероводород <0,002.
    Специально по сероводороду уточнил - ниже 0,002 - это ниже предела обнаружения.

    На текущий момент, начитавшись различных материалов, решил: делать безреагентное обезжелезивание, умягчение не делать. Отправил запросы в разные фирмы, получил кучу разных предложений, не могу определиться.

    Сейчас думаю над следующими вариантами схемы:
    - фильтр грубой очистки: типа промывного Honeywell на 100 мкм или типа Сапфир П50 с кварцевой засыпкой;
    - обезжелезивание с автоматической промывкой: две колонны - с аэрацией и с засыпкой Birm или одна типа Сапфир Br70;
    - фильтр тонкой очистки.

    Прошу вашей помощи в выборе конкретного варианта. Если есть альтернативные варианты, буду благодарен за их рассмотрение.
     
    Пётр Ключник , 08.08.11
    #1 + Цитировать
  2. Пётр Ключник
    Регистрация:
    25.03.10
    Сообщения:
    310
    Благодарности:
    135

    Пётр Ключник

    Живу здесь

    Пётр Ключник

    Живу здесь

    Регистрация:
    25.03.10
    Сообщения:
    310
    Благодарности:
    135
    Адрес:
    Москва
    Посмотрел еще раз спецификации от различных фирм, предлагают следующие варианты колонн c засыпкой (Birm):
    - 14х65;
    - 16х65;
    - 2 * (13х54).

    Какой вариант в моем случае оптимален? То есть работает не на пределе, но и не слишком избыточен?
     
    Пётр Ключник , 08.08.11
    #2 + Цитировать
  3. Килби
    Регистрация:
    02.09.08
    Сообщения:
    4.051
    Благодарности:
    1.462

    Килби

    Модератор

    Килби

    Модератор

    Регистрация:
    02.09.08
    Сообщения:
    4.051
    Благодарности:
    1.462
    Адрес:
    Москва
    Если потребление 2,5 куб.м/ч, то после колонны аэрации надо ставить параллельно два фильтра 14х65.
    Если потребление 2,5 куб.м в сутки, то в номинале - 1,2-1,5 куб.м/ч, то после колонны аэрации надо ставить один фильтр 16х65.
    Фильтр грубой очистки: типа промывного Honeywell на 100 мкм не ставьте. От него одни проблемы напор и расход сильно режет.
     
    Килби , 08.08.11
    #3 + Цитировать
  4. Andre.voda
    Регистрация:
    17.12.08
    Сообщения:
    3.121
    Благодарности:
    775

    Andre.voda

    Water systems designer

    Andre.voda

    Заблокирован

    Water systems designer

    Регистрация:
    17.12.08
    Сообщения:
    3.121
    Благодарности:
    775
    Адрес:
    Москва
    В номинале, для хорошего качества воды:
    - 14х65; - 1 куб/ч
    - 16х65; - 1,2 куб/ч
    - 2 * (13х54). 2 х 0,8 куб/ч = 1,6 куб/чь

    Нет, конечно можно и удвоить эти значения, как это любят делать многие фирмы, но пусть это остаётся на их совести.

    Какой насос стоит в скважине?
    Трубой какого диаметра подведена вода в дом?
     
    Andre.voda , 08.08.11
    #4 + Цитировать
  5. Пётр Ключник
    Регистрация:
    25.03.10
    Сообщения:
    310
    Благодарности:
    135

    Пётр Ключник

    Живу здесь

    Пётр Ключник

    Живу здесь

    Регистрация:
    25.03.10
    Сообщения:
    310
    Благодарности:
    135
    Адрес:
    Москва
    Что же из себя тогда должен Сапфир Br70 представлять, если в нем еще для воздушного "пузыря" место нужно?:ogo:

    Мне в одной из фирм на вход поставить обычный грязевик посоветовали с сеткой 800 мкм - сказали, что свою функцию (защиту клапанов) он выполнять будет. В моем случае этого достаточно?


    Насос - Grundfos SQ 3-65, в кессоне стоит бак на 100 литров, реле давления настроено в диапазоне от 3 до 5.

    Труба: в дом - 32, в баню - 25.
     
    Пётр Ключник , 08.08.11
    #5 + Цитировать
  6. Килби
    Регистрация:
    02.09.08
    Сообщения:
    4.051
    Благодарности:
    1.462

    Килби

    Модератор

    Килби

    Модератор

    Регистрация:
    02.09.08
    Сообщения:
    4.051
    Благодарности:
    1.462
    Адрес:
    Москва
    Воздуха в нем не много и типа его промывать надо часто.:)] Зато компрессор не нужен.:)]

    Для автоматики фильтров актуальна защита от песка. Но, если в воде есть песок, то это халтура буровиков. Призывайте их к ответу, песка быть не должно.

    100 литровый бак - это, мягко говоря, мало. Надо 200 литров для правильной работы насоса. Диапазон давления на реле сократите до 1,2-1,5 bar.
     
    Килби , 08.08.11
    #6 + Цитировать
  7. Пётр Ключник
    Регистрация:
    25.03.10
    Сообщения:
    310
    Благодарности:
    135

    Пётр Ключник

    Живу здесь

    Пётр Ключник

    Живу здесь

    Регистрация:
    25.03.10
    Сообщения:
    310
    Благодарности:
    135
    Адрес:
    Москва
    Песка нет - это значит, что грязевика с 800 мкм будет достаточно?

    Надо проработать вопрос замены на будущее, но не знаю, влезет ли 200 литровый бак в кессон?:faq:

    По давлению - нижнюю границу поднять или верхнюю опустить?
     
    Пётр Ключник , 08.08.11
    #7 + Цитировать
  8. Килби
    Регистрация:
    02.09.08
    Сообщения:
    4.051
    Благодарности:
    1.462

    Килби

    Модератор

    Килби

    Модератор

    Регистрация:
    02.09.08
    Сообщения:
    4.051
    Благодарности:
    1.462
    Адрес:
    Москва
    Только в качестве предохранительной меры, но не фильтра.

    Вообще, в кессоне сыро и не видно, как срабатывает реле (есть ли проблемы), что не есть гуд. Бак с реле давления лучше ставить в доме, в бойлерной.

    Для ресурса насоса и сантехники - лучше верхнюю границу опустить.
     
    Килби , 08.08.11
    #8 + Цитировать
  9. Пётр Ключник
    Регистрация:
    25.03.10
    Сообщения:
    310
    Благодарности:
    135

    Пётр Ключник

    Живу здесь

    Пётр Ключник

    Живу здесь

    Регистрация:
    25.03.10
    Сообщения:
    310
    Благодарности:
    135
    Адрес:
    Москва
    Если у меня песка нет и вода из скважины визуально прозрачная - нужен ли мне фильтр на вводе (кроме обычного грязевика)?

    У меня отдельно стоящая котельная и места в ней, к сожалению, не хватит:(

    Спасибо за информацию.
     
    Пётр Ключник , 08.08.11
    #9 + Цитировать
  10. Andre.voda
    Регистрация:
    17.12.08
    Сообщения:
    3.121
    Благодарности:
    775

    Andre.voda

    Water systems designer

    Andre.voda

    Заблокирован

    Water systems designer

    Регистрация:
    17.12.08
    Сообщения:
    3.121
    Благодарности:
    775
    Адрес:
    Москва
    если бы у Вас в скважине был песок, пригодился бы фильтр "мешочного типа".
    В Вашем случае хватит обычного грязевика. Правильное решение 500-800 мкм
    В бюджетном, и не только, варианте подойдёт косой фильтр на 2" с тороидальным уплотнительным кольцом, в "пафосном" варианте Honeywell f76s с сеткой 500мкм.
     
    Andre.voda , 09.08.11
    #10 + Цитировать
  11. Пётр Ключник
    Регистрация:
    25.03.10
    Сообщения:
    310
    Благодарности:
    135

    Пётр Ключник

    Живу здесь

    Пётр Ключник

    Живу здесь

    Регистрация:
    25.03.10
    Сообщения:
    310
    Благодарности:
    135
    Адрес:
    Москва
    Спасибо за информацию, а что такое косой фильтр на 2" с тороидальным уплотнительным кольцом, каковы его преимущества перед обычным грязевиком и примерная стоимость?

    Итого:
    1) с вводом в целом определились;

    2) обезжелезивание:
    2.1) по колоннам с Birm информация благодаря вашей помощи есть, хотя, конечно, не утешительная, так как получается, что нужно больше, чем просит даже самая жадная фирма:(;
    2.2) по аэрации: предлагают блок аэрации 8*44, включающий компрессор, контактную камеру, воздухоотводчик, датчик потока. Этого достаточно? На какие моменты надо обратить внимание в блоке аэрации?

    3) фильтр тонкой очистки: нужен или нет, если да - то какова его функция, какой вариант оптимален в моем случае?

    Еще дополнительный вопрос: то что потребление будет неравномерным в течение года (май-август активное, сентябрь-апрель по выходным) накладывает ограничения на подбор оборудования? Или все связанные с этим проблемы можно решить посредством изменения частоты промывки засыпки и частоты чистки/замены фильтров на вводе и выходе?


    С косым фильтром разобрался, я под обычным грязевиком именно его и понимал.
     
    Пётр Ключник , 09.08.11
    #11 + Цитировать
  12. Килби
    Регистрация:
    02.09.08
    Сообщения:
    4.051
    Благодарности:
    1.462

    Килби

    Модератор

    Килби

    Модератор

    Регистрация:
    02.09.08
    Сообщения:
    4.051
    Благодарности:
    1.462
    Адрес:
    Москва
    http://test.teploten.ru/page/catalog/_:1714 - здесь картинка и примерная стоимость.

    И сколько просит самая жадная фирма и за какую комплектацию?

    Корпус в блоке аэрации 8*44 маловат, надо 10*54, лучше 12*52

    http://ecoleader.com.ua/p555834-kartridzhnye-filtry-lvov.html - здесь картинка BB20, картридж механической очистки 10 мкм.

    Неравномерное в течение года потребление воды, как вы правильно заметили, решается посредством изменения частоты промывки засыпки и частоты чистки/замены фильтров на вводе и выходе.
     
    Килби , 09.08.11
    #12 + Цитировать
  13. Пётр Ключник
    Регистрация:
    25.03.10
    Сообщения:
    310
    Благодарности:
    135

    Пётр Ключник

    Живу здесь

    Пётр Ключник

    Живу здесь

    Регистрация:
    25.03.10
    Сообщения:
    310
    Благодарности:
    135
    Адрес:
    Москва
    Я имел в виду не деньги, а размер и количество колонн. Самое "жадное" в этом смысле предложение - это 2*13х54, что меньше, например, предложенного Вами ранее варианта - 2*14х65.
     
    Пётр Ключник , 09.08.11
    #13 + Цитировать
  14. Eugeney
    Регистрация:
    09.08.11
    Сообщения:
    14
    Благодарности:
    0

    Eugeney

    Участник

    Eugeney

    Участник

    Регистрация:
    09.08.11
    Сообщения:
    14
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Нахабино
    Здравствуйте.
    Будет ли данная система работать при давление в водопроводе 1,8 бар?
    Есть варианты повышения давления?
    Спасибо.
     
    Eugeney , 10.08.11
    #14 + Цитировать
  15. Пётр Ключник
    Регистрация:
    25.03.10
    Сообщения:
    310
    Благодарности:
    135

    Пётр Ключник

    Живу здесь

    Пётр Ключник

    Живу здесь

    Регистрация:
    25.03.10
    Сообщения:
    310
    Благодарности:
    135
    Адрес:
    Москва
    Гуру, большое спасибо за вашу помощь. Благодаря вам постепенно приходит понимание не только, как делать, но и что мне нужно.

    Итак, на текущий момент основная подвижка: с 2,5 м3/ч упал до 1,5 м3/ч.
    Изначально 2,5 м3/ч брал с запасом (люблю я это делать), но понял, что сбалансированную систему, дающую в рабочем режиме 2,5 м3/ч, финансово не потяну, а реальные рабочие 1,5 м3/ч для моего случая будут достаточны.

    Остались следующие вопросы по обезжелезиванию.

    1) Предложили вместо Birm использовать сорбент АС. Причина: в случае с Birm возможно возникновение ситуации с появлением на выходе марганца. Так как у меня не будет умягчения, то "отловить" его уже будет нечем. Сорбент АС же ничем не "фонит".
    Вопрос: имеет ли смысл такая замена, и нет в ней каких-либо подводных камней?

    2) Что с технической точки зрения лучше (экономику в данном вопросе не учитываю): один большой балон, 16*65 или больше, или два 13*54? Пока вижу явный плюс, что на двух баллонах можно сделать непрерывную систему. Играет ли роль в выборе, что у меня насос SQ 3-65, висящий на глубине 35м? Могу ли я в случае с двумя баллонами 13*54 в дальнейшем, если это потребуется, сделать умягчение, используя один из них? Будет ли при этом пропускная способность системы в целом 1,5м3/ч (типа катионит не только умягчит, но и "подберет" не осажденное железо, если производительности обезжелезивателя не будет хватать)? Какие есть еще плюсы и минусы у данных вариантов?

    Вопрос: сколько - один или два баллона ставить для осаждения?

    3) Для аэрации на 2,5 м3/ч советовали ранее 10*54, при снижении требований до 1,5м3/ч можно ли упасть до 8*44 или это будет на пределе?
     
    Пётр Ключник , 10.08.11
    #15 + Цитировать

Смотрите также