Может ли канализационная труба по улице быть частной?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Dzendo
У Вас получается как собака на сене. "И сам не "гам" и другим не дам".
Если Вы хотите все сделать и собирать потом взносы за подключение - оформляйте трубопровод в собственность.
Если хотите передать водоканалу после укладки трубы - узнавайте у них какие документы для этого нужны (СРО, АСР, какие-то акты о передачи). Но после передаче - извините - теперь водоканал будет решать кого и за какую стоимость подключать скорее всего по тарифу на тот момент). Так что либо так, либо так. Середины нет.

 

Замкните колодец. Так часто делают.

 

Всё что за забором-всё общественное если не взято в аренду.

 

Прочел свое сообщение (уведомление пришло зашел в тему). Подумал, как давным давно это было

 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-3254
Судья Сосновская О. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И. В.
и судей Бабаняна С. С., Усановой Л. В.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И. В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "Горводоканал" о нечинении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий и подключении частного дома к водопроводу, выдачи технических условий отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 829 кв. м с кадастровым номером N, целевым назначением для строительства жилого дома, расположенный в <адрес> на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю, выданного Пензенской городской администрацией ДД. ММ. ГГГГ.
К. обратилась в суд с иском к ООО "Горводоканал", ссылаясь на то, что в настоящее время на указанном земельном участке возведен жилой дом, однако проживание в нем невозможно по причине отсутствия системы водоснабжения. Вдоль границы ее земельного участка проходит внутриуличная разводящая сеть водоснабжения, для выдачи технических условий на подключение к которой она обратилась в ООО "Горводоканал" ДД. ММ. ГГГГ. ДД. ММ. ГГГГ с ней был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, произведена оплата услуги по подключению в ООО "Горводоканал" в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии ответчиком было отказано в согласовании проекта в связи с отсутствием разрешения на присоединение (врезку) от ТСЖ ВСК "Родник", председатель которого незаконно потребовал за дачу такого согласия 50000 руб. Магистральный водопровод по ул. Б-Арбековская г. Пензы проложен в 70 метрах от ее дома за счет бюджетных средств, ТСЖ ВСК "Родник" не является собственником этого водопровода, свидетельства о праве собственности не имеет, на балансе у него водопровод не стоит. Требование ответчика о получении согласия ТСЖ ВСК "Родник" на врезку в уличный водопровод является незаконным, препятствует улучшению ее жилищно-бытовых условий. В выдаче разрешения на присоединение к сетям ответчик не сослался на отсутствие свободных мощностей или технической возможности для подключения.
Истец просила обязать ответчика не чинить препятствий в улучшении ее жилищно-бытовых условий, выдать технические условия на подключение дома к внутриуличной разводящей водопроводной сети, проходящей вдоль границы ее земельного участка.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, решение противоречит действующему законодательству, а именно ч. 10 ст. 48 ГрК РФ и п. 9, 13, 17 Постановления Правительства РФ N 83 от 13 февраля 2006 года. Судом не было принято во внимание, что по техническим условиям подключение ее дома к спорной водопроводной сети возможно, а требование платы за согласие на подключение к водопроводу незаконно. Суд не учел, что ООО "Горводоканал" обращалось к председателю ТСЖ ВСК "Родник" с просьбой о предоставлении правоустанавливающих документов на сети водоснабжения и указывало на то, что при их отсутствии водопровод будет считаться безхозным и произведена выдача технических условий на подключение в порядке, установленном законодательством. Поскольку до настоящего времени правоустанавливающие документы ТСЖ не предоставлены, то ответчик нарушает действующее законодательство, отказывая ей в выдаче технических условий на подключение в внутриуличной разводящей сети водоснабжения. Безмотивно судом не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД. ММ. ГГГГ, в котором содержится вывод о незаконности отказа ТСЖ ВСК "Родник" в подключении ее дома к газопроводу, и отказано в истребовании из ТСЖ ВСК "Родник" документов, подтверждающих право собственности на водопровод.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца и необоснованного отказа в предоставлении технических условий подключения принадлежащего истцу жилого дома к внутриуличной разводящей водопроводной сети, проходящей вдоль границы ее земельного участка.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 10 ст. 48 Грк РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (техническое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.
Постановлением Правительства N 83 от 13 февраля 2006 года с последующими изменениями и дополнениями утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
Для получения технических условий правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.
Согласно п. 12 указанных Правил в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в отношении сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения также с учетом схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.
Как определено в п. 17 Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что спорная водопроводная сеть диаметром 110 мм, о подключении к которой было заявлено истцом, возводилась за счет средств собственников жилых домов микрорайона, на баланс ООО "Горводоканала" не передавалась, эксплуатацию данной сети общество не осуществляет, в ЕГРН она не зарегистрирована.
Как установлено в судебном заседании, при заключении с истцом договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения ДД. ММ. ГГГГ ей были выданы технические условия, определена точка подключения в кооперативной водопроводной сети диаметром 110 мм, а также предусматривалось получение разрешения владельца данной сети на подключение к водопроводу по той причине, что указанная водопроводная сеть не находится в законном пользовании ООО "Горводоканал".
В связи с отсутствием согласия ТСЖ ВСК "Родник", являющегося фактическим владельцем указанной водопроводной сети, ответчиком истцу были выданы новые технические условия, предусматривающие дополнительно иной вариант точки подключения на тупиковой водопроводной сети диаметром 400 мм, идущей на пересечении <адрес>, находящейся в законном пользовании ООО "Горводоканал".
Поскольку довод истца о прокладке спорного водопровода за счет бюджетных средств и отсутствии, в связи с этим, необходимости получения согласия ТСЖ ВСК "Родник" на подключение ее жилого дома к данному водопроводу в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе несогласие истца на подключение к водопроводной сети по альтернативному варианту технических условий, предложенному ответчиком, не может свидетельствовать о нарушении им прав истца на улучшение жилищно-бытовых условий, связанных с водоснабжением.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
Понятие нецентрализованной системы водоснабжения дано в п. 13 ст. 2 указанного Федерального закона, в силу которого нецентрализованная система холодного водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы о наличии технической возможности подключения ее дома к спорной водопроводной сети о незаконности судебного решения не свидетельствуют, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона и не имеющие юридического значения для существа заявленного спора, поскольку вопрос наличия либо отсутствия технической возможности в качестве основания заявленного требования не приводился и наличие такой возможности ответчиком в качестве обстоятельства, являющегося основанием для отказа в подключении к водоснабжению, не заявлялось.
Ссылка апеллянта на то, что ООО "Горводоканал" при отсутствии правоустанавливающих документов на водопроводную сеть у ТСЖ ВСК "Родник" обязан выдать технические условия о подключении к данному водопроводу ее жилого дома, как к безхозному, также не может являться основанием к отмене судебного решения, т. к. на момент рассмотрения данного спора в суде указанная водопроводная сеть в установленном законом порядке, а именно в порядке ст. 225 ГК РФ, безхозяйной вещью не признана.
Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы в той части, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Пензы от ДД. ММ. ГГГГ по делу по иску К. к ТСЖ ВСК "Родник" о подключении жилого дома к газопроводу.
Оценивая выводы, содержащиеся в указанном решении, как не имеющие юридического значения для существа заявленного спора, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что предмет иска по ранее рассмотренному и настоящему делу различен. ООО "Горводоканал" в рассмотрении дела в Ленинском райсуде участия не принимал, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным решением, обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора не являлись.
Поскольку предметом рассматриваемого иска требования о понуждении ТСЖ ВСК "Родник" к даче согласия на подключение жилого дома истца к внутриуличной водопроводной сети не были, документы, подтверждающие право собственности данного товарищества на водопровод, юридически значимыми для существа спора, предъявленного к ООО "Горводоканал", не являлись.
Кроме этого, довод апеллянта о безмотивном отказе судом в их истребовании противоречит материалам дела, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, замечания на который стороной истца не приносились, такого ходатайства истцом заявлено не было.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

 

А есть и противоположная практика.

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1262/15
Как видно из дела, канализационная сеть по <адрес> в <адрес>, на подключение к которой ФИО9 ПТО ОАО "Водоканал" были выданы технические условия, не является муниципальной собственностью, на балансе ОАО "Водоканал" не состоит. Право собственности на спорное имущество за кем-либо из участников данного дела не зарегистрировано. Сведений о том, что сооружение уличной сети канализации возведено силами и средствами собственника указанного домовладения, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что ею не доказан факт сооружения ею канализационной сети, а также права на созданный объект.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО9 о признании подключения и врезки в частную канализацию незаконной.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что канализационный коллектор, проходящий по <...> является бесхозным, поскольку в установленном законом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное имущество бесхозяйным не признано, а поэтому указанный вывод суда также подлежит исключению из мотивировочной части решения.

 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. по делу N 33-4098/2018

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между К. А. ФБ., К. Л., Ф., М., К. И. и ООО "Уральская строительная компания Строй-Бизнес" заключен договор подряда N ХК-14 от 11.09.2012 на строительство хозфекальной канализации по адресу: <...>. Согласно акту приемки сдачи от 10.10.2012 указанный объект принят в эксплуатацию К. Л.
Кроме того, как верно указал суд в своем решении, данный инженерный объект расположен на земле, принадлежащей муниципалитету и врезан в сеть канализации, принадлежащей городскому округу Верхняя Пышма. При этом соответствующий земельный участок истцами не выкупался, договор аренды земельного участка для строительства канализационной сети истцами не заключался, что истцами не оспаривается.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что спорная канализационная сеть не является объектом недвижимости, основанными на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду надлежащих доказательств оформления своего права собственности на возведенный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Представленные истцами документы (договор подряда от 11.09.2012, акт на приемку-сдачу объектов в эксплуатацию от 10.10.2012, соглашение от 10.10.2012) подтверждают лишь факт строительства объекта за счет совместных вложений истцов, однако, истцы не провели ряд необходимых согласований для правильного вода его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.
Как верно указал представитель Администрации ГО Верхняя Пышма, представленная истцами выписка из протокола заседания Комиссии по перспективному развитию Администрации ГО Верхняя Пышма от 24.04.2012 (л. д. 25) носит рекомендательный характер для принятия главой муниципального образования решения о выделении участка для строительства инженерной коммуникации, и основанием для выделения участка не является.
Согласно представленным истцами техническим условиям N 1022 от 04.04.2012 для подключения к центральной сети канализации по окончании монтажа и испытаний работы необходимо сдать технадзору МУП "Водоканал", заключить с МУП "Водоканал" договор на прием стоков, передать всю документацию и исполнительную съемку в МУП "Водоканал" и Управление архитектуры, оформить с МУП "Водоканал" акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что канализационные сети, расположенные по адресу: <...>, на баланс МУП "Водоканал" не передавались, договор на водоотведение с МУП "Водоканал" не заключен, документация и исполнительная съемка в Управление архитектуры не представлены.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорная хозфекальная канализация юридически в эксплуатацию не введена, поскольку истцы не представили доказательств передачи документации по хозфекальной канализации и исполнительскую съемку Управлению архитектуры Администрации ГО Верхняя Пышма, а также заключения договора на прием стоков с МУП "Водоканал".
Более того, как следует из пояснений сторон, выписки из реестра муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма от 23.11.2017, возведенная за счет истцов конструкция была врезана в магистральный канализационный коллектор, принадлежащий муниципалитету без получения на то соответствующего разрешения от Главы Администрации ГО Верхняя Пышма.
В нарушение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не выполнили свою обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ответчики неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатились за их счет денежными средствами в заявленной сумме. При этом суду также не представлено доказательств ущемления прав истцов действиями Администрации ГО Верхняя Пышма по врезке в спорную сеть канализации абонентов жилых домов NN 1, 3, 5, 7, 9, расположенных по ул. Южная, в частности перегрузки или повреждения возведенной истцами хозбытовой сети в результате действий ответчиков.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, подлежащие доказыванию, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, разрешил спор в пределах заявленных требований, исходя из имеющихся доказательств, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда приведены установленные судом фактические обстоятельства данного спора, которые материалам дела не противоречат; выводы суда, изложенные в решении, обоснованы ссылками на нормы права и исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

В итоге у меня складывается впечатление, что в современной действительности проще и экономичнее осуществить врезку самостоятельно. А потом уже ее легализовывать.
Напрашивается аналогия со строительством ИЖС...

 

Добрый день, ситуация следующая, водоканал не принимает документы на ТУ в связи с отсутствием разрешения от собственника сети. Собственник никакие документы не предоставляет, говорит сначала деньги, потом все остальное. Делалась эта канализация еще во времена Союза, и техническое состояние не известно, старшая по улице, которая должна дать свое согласие ни на какие переговоры не идет. Сказала уплаченные деньги поделит среди жильцов улицы, но тех кто участвовал в строительстве осталось пару человек. Хочу посчитать остаточную стоимость. Да, дом строю на жилищную субсидию военнослужащим на приобретение жилья. И как бы давать деньги без документально оформленных не могу. Написали в водоканал чтобы те дали срок ввода в эксплуатацию и техническое состояние сетей. Как быть дальше, может кто что подскажет. Дело происходит в Ставропольском крае.

 

Что значит "не принимает"? Отправьте ценным письмом с описью вложения.
Получайте письменный отказ и пишите жалобу на водоканал в УФАС.

 

Не принять документы не имеют права. ТУ могут не дать выдав аргументированный ответ, а заявку принять должны.

 

Хорошо, если там такая информация будет. Может и не быть.
Даже если будет - ТУ Вам получать на трубу водоканала, в которую эта подключена.
А уж по факту подключиться можно в эту трубу при наличии разрешения от владельца ну и при наличии технической возможности к подключению.

 

Ох...какая похожая ситуация. Интересно как у автора темы все решилось? Я года три назад хотела подключится к каналье также..сказали собственники что частная сеть и они там мульоны потратили и соответственно мне называют 100к за подключение только за разрешение подключится..а колодец маленький толком самотеком не сделать только перекачивать из выгреба..т.е. это даже не полноценное решение, чтобы сделать и забыть...и выйдет мне сие удовольствие тыщ 200..с учетом что машина вывезти выгреб стоит 600р вот...и максимум нужно пару машин в месяц...

 

У меня похожая ситуация. Строим дом в деревне, которая сейчас - часть города (присоединили). Канализация рядом частная, которую строили давно собственники, скидываясь. Соответственно недалеко есть городская (то есть это не где-то в поле, где других вариантов нет). За подключение председатель заломил сумму под 300к (все это на словах). Как бы правильно с точки зрения закона запросить обоснование суммы?

 

@Alora1984, @Svetlana_Rya, Септик хороший на 3-4 человека стоит 150к + обслуживать надо, имейте это ввиду)
300к много, попробуйте словесно снизить сумму.

У меня была ситуация когда товарищи СНТ скинулись на новый трансформатор и проводку на столбах, а бывший собственник моего участка не скидывался. Когда я оформил землю на себя то за 25А +3 фазы вместо 16А 1 фаза мощности с меня потребовали сумму, которую платили собственники в тот момент + ежегодные пени в %, не помню сколько.

На вопрос как они воспрепятствуют замене автоматов на 25А ответили - как ни будь)

Я заплатил товарищи же, да и обосновано)

 

Нет, необоснованно.
Подключение к электросетям стоит 550 рублей.