Горелки для сжигания опилок

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Насчет вопроса об искрах из трубы.Если делать котел по этому принцыпу,то после горелки будет камера дожига с теплосьемом.А потом дымовая труба.Так? И искры которые раздувает вентилятор по трубе идут спиралью.(часто у себя наблюдаю.Красивое зрелище) Эти искры частично вылетают из трубы сверху.И летят по небу..Если будет хороший теплосъем,то теплоноситель очень быстро нагревается. Нужен регулятор. Мое мнение.конструкция сама по себе неплоха,но для котла не годится.Есть моменты которые не получится победить никак. Можете со мной спорить,но поверьте,знаю о чем говорю.С опилками опытов было великое множество.


Внимательно посмотрите на мой котел(в альбоме)

 

Прилагаю один из вариантов колки дров. А также один из вариантов чертежа колуна.

 

Спорить не буду. Предпочитаю факты.
Первое. Никакой камеры дожига нет. Поскольку дожиг происходит на срезе горелки в зоне подачи вторичного воздуха.
Второе.Никаких искр вентилятор не раздувает. То что на первом снимке - вынос раскаленной золы. Остывание золы происходит в районе 0,3-05 метра от горелки. Всвязи с резким падением скорости в топке зола практически вся (3-4% от общей массы топлива) оседает на дно радиационной части котла.
И вообще, аналогия с вашей конструкцией в части уноса "искр" некорректна. Поскольку вы сравниваете два принципиально разных случая.
Поскольку у вас сжигание в слое с поддувом. И "икры" в вашем случае - это раскаленные частицы углерода, образованные вследствие химнедожега по причине либо отсутствия, либо неправильной организации вторичного дутья. А также за счет потери с уносом вследствие чрезмерно высокой скорости воздуха на первичное дутье. Это - типичные вещи для сжигания в слое с поддувом.
В случае горелки с зажатым слоем - искры - это раскаленные микрочастицы золы. Унос принципиально вообще невозможен - топливо держит лабиринт решетки. Так что раскаленная зола на выходе просто остывает. Даже при наличии уноса, изредка случающегося при форсированном розжиге, никаких фейверков тем более из трубы в этом случае вы не увидите. Две большие разницы.
Третье. Более чем шестидесятилетнее использование принципа сжигания опилок и древесных отходов в зажатом слое при работе в номинальном режиме показывают несостоятельность ваших заключений об искрах и т.д. Поскольку на практике такого не наблюдается.

Примерно с середины пятидесятых до конца девяностых годов три четверти промышленных котлов, использующих древесные отходы, ипользовали в качестве топок именно топки с зажатым слоем. Статистикой сегодняшнего дня не владею. Но думаю что не менее половины.
Опыты с опилками закончились в пятидесятые-шестидесятые годы. В кинетике горения опилок давно все понятно. так что за последние полвека нового здесь ничего не появилось... Разве что пеллеты...
Так что ваши аргументы мне кажутся несостоятельными.


И еще. Прошу указать, какие моменты победить никак не получится.

 

Такой и делаю.Называется винтовой колун.Только привод- электродвижек.

 

Ну что-же,пусть будет по Вашему. Так дайте людям чертежик котла с горелкой шестидесятилетней давности. Чтобы не ломали головы. И самое главное переход бункера к решетке. Кстати,из какого она(решетка) сделана.


Переход бункера в решетку и есть главный аргумент.

 

Зря вы обижаетесь. Я говорил языком фактов.
И еще.
Мое дело, применительно к обсуждаемой теме, ознакомить людей с простой и работоспособной конструкцией, если хотите, разбудить творческий потенциал, подсказать возможные пути и ошибки. Как вы верно сказали, чтобы не ломали головы.
А вотконструктив применеительно к конкретике пусть каждый решает в меру своего таланта и потребностей. Мавр сделал свое дело.
Еще раз повторяю что и в предь готов помочь во всем. что не касается коммерческой тайны. Для меня это не красивые слова. А характеристика продукта, который в ближайшее время будет выведен на рынок.
И еще позволю себе пошутить (не обижайтесь только пожалуйста).
Да, я пытаюсь внедрить разработку 1947 года. Но ваш-то способ сжигания опилок известен еще с 19 века.
Так что в этом смысле я новатор, а вы ретроград.

 

Бункер обязательно нужно делать конусный,как мой. Опилки должны идти вниз под своим весом, всей массой в зону горения. тогда не будет подвесов.А решетка должна быть определенной ширины. А она на много уже бункера.Вот это место и главный недостаток. К тому-же надо по ходу движения горячих газов размещать теплосъем. Без него это уже не котел. И еще. конструкция должна работать на естественной тяге. Ее вполне хватает при хорошей трубе.


Отож. Знаете сколько я всего перепробовал с этими опилками. И пресс мудрил пол года и зажатые слоя всевозможные. И бункеры разных вариантов.И подачи воздухов первичных,вторичных,третичных и четыричных. В опилках все очень непросто.

 

Америку по бункеру не открываете. Общеизвестная конструкция либо цилиндрическая, с усеченым конусом внизу, что в технологичнее, либо квадратного сечения с соответствующей перевернутой пирамидой внизу. Главное - минимальный угол наклона - бункера 55 градусов. Иначе точно будет висеть. Однако желательно наличие в бункере рыхлящих органов - тоже конструкция в любом учебники для специализированного ПТУ есть. И тоже изобретать нечего.
Что значит термин теплосъем мне совершенно непонятно. Но как всякая горелка, конструкция с помощью переходной плиты монтируется в любой котел соответстующей мощности. И все.
Безусловно желательно чтобы работало на естесственной тяге. Однако это принципиально невозможно в данной конструкции по причине высокого аэродинамического сопротивления воздухоподогревателя горелки. А без него хоть и будет работать, но гарантированы местные прогары слоя топлива по причине неравномерной влажности слоя.
Нежелательна естественная тяга по причине в этом случае увеличения в 2-5 раз зеркала горения, что приводит к увеличению габаритов горелки, ее цены, невозможности унификации под любой котел.
Нежелательна естесственная тяга и по условиям регулирования мощности. Наддувом 50 киловаттную горелку, например, можно гонять в пределах от 3-4 до 60 квт, а на естественной тяге вряд ли нижний предел удастся снизить до 10-15, а верхний не поднимишь никогда.
Невозможна естественная тяга в достаточной мере в большинстве случаев именно как вы справедливо отмечаете из-за высоты трубы.
И потом. Тенденция обсуждаемой горелки изначально такова. Изготовил, скажем,на 15 квт. И все. дальше можешь ставить в любой котел с любой конструкцией и с любой трубой и топкой. будет выполнять свою функцию как надо.
А если следовать логики вашего предложения - то получается мы делаем не горелку, а весь комплекс. И котел, и трубу, и устройство для сжигания.
У девяноста процентов потенциальных потребителей уже есть котельная. И ваше предложение им будет неинтересно - слишком дорого все обойдется.
А так купил, поставил и забыл. Именно это и нужно рынку.


Ваше похвальное трудолюбие и нацеленность на результат - это одно. А известные практические, надежные решения - другое.
И разумный выход тут один. Адаптация. Вот и все.

 

У меня все работает на тяге. А с горелкой что-то думайте,не получится у Вас ничего с ней. Причины я уже указал.

 

Ни одной причины не указано. Только общие рассуждения. Не подкрепленные ни цифрами, ни фактами. То что вы указали - а вы ничего не указали - еще не говорит о том получится или не получится... Почему-то семьдесят лет получалось - а тут бац! - и вы все забраковали... не вяжется как-то с фактической стороной дела...
Да и как можно давать корректные прогнозы, если вы не знакомы с конструктивом и принципом работы? Я бы на вашем месте не осмелился быть столь категоричным.
Другое дело- предостерегать. Предостерегать необходимо и полезно... К примеру, вы правильно заостряете внимание на бункере. В данном случае - правильный акцент...Однако при мощности более 15 киловатт можно обойтись и без бункера. Никакого конуса и прочего не надо. Ставить шахту как у Померанцева - и делу конец.
А говорить этого не будет потому что не может быть никогда... по меньшей мере странно...

Во-первых - горелка не моя. Моя только адаптация... А это почти ничто, всякий может...
Во-вторых - меня удручает переполняющее иные страницы форума тщеславие... Моя горелка, мой пресс, мой котел...
Мой можно сказать только когда сам изобрел. Да разве что подчеркнуть принадлежность собственности...
Все сделано до нас и лучше нас. Мы по причине неосведомленности придумываем нечто на уровень хуже и гордимся еще чем-то при этом...Срам смотреть и слушать...
Но к делу.
Относительно вашей тенденции бункера - абсолютно верное как техническое решение.. С вами трудно не согласиться...Тут вам и низкая стоимость компактного изделия(если будете торговать), и отработанная система поддержки уровня, и пожарная безопасность...ни добавить, ни убавить. Браво!
Относительно порога не соглашусь. Выноса с горелки нет. А даже если и будет, за решеткой горения находится хобот воздухоподогревателя с соплами вторичного воздуха. догорит без всяких излишеств...
А чтобы выноса не было, как вы говорите на улицу, надо делать соответствующий шаг решетки.
На румынской горелкие опилки не будут гореть вообще по причине того, что не будет продуваться слой опилок. Соответственно не будет газификации. Подаваемый воздух будет обходить слой топлива через нижнюю щель как по байпасу. Максимум что может быть - подымит первое время после внесения огня извне. А потом погаснет. Если и это будет. А вот кусковые отходы на ней будут гореть неплохо. Опять же если про опилки, то разработка ребят с Академгородка, на ссылке выше гораздо проще и выше.

 

Добрый вечер.
Про "просто поставить шахту"-это вы погорячились, посчитайте её высоту исходя допустим из 4х часов автономности.

 

Объем шахты в любом случае больше объема конуса аналогичной высоты. Так что уже благо.
А кто мешакт принять рекомендацию SMOLL1 ? разумно. Лично мне очень импонирует... Ставьте(если захотите) расходный бункер - оттуда шнек в шахту. Инфракрасный датчик уровня. Все. Проверено практикой. Надежно.

 

к этому конечно придём (буржуи уже), но народ видел фото Вашей модели и решил, что действующее оборудование будет столь же простым, А то что шахту надо 3-4 метра высотой-так это потом сюрприз будет.

 

Я бы не стал столь масштабно с шахтой... два метра и хорош. А может и полтора. Остальное - в расходном бункере... Или дядя Петя подносит...В зависимости от мощности и ситуации.
Мне кажется шахта( в принципе можно вообще без нее) или бункер - это третьестепенное.
Первостепенное - заставить аппарат стабильно гореть.
Второстепенное - (а можно и с первым местами поменять) - добиться высокго ресурса службы.(Не следует забывать что в зоне горения 1200 градусов и выше, соответственно и о материалах подумать надо)...


Всем советую внимательно изучить ссылки поста №9. В разработках двух соавторов с Академгородка можно найти несколько подсказок. В том числе и по материаловедению.
Если процеживать информацию через сито разума, рано или поздно можно обнаружить не только крупицы золота, но и самородки...

 

Логичное развитие идеи с зажатым слоем топлива (может кто не встречал?)

Обратите внимание на КПД устройства. Есть у этой фирмы котлы на щепе.
THERMINATOR I, менее наворочена, можно попытаться повторить.