Паралич работы правления СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Так можно обозвать любого доверенного. Я доверенностью затыкаю своё отсутствие. В чём разница?

 

Как учил Козьма Прутков, "зри в корень!" Ваш уполномоченный "затычкой" является по сути: он никого и ничье мнение не представляет - он "заполняет пустоту". По всему, этим псевдопредставителям не дано голосовать против решений: их удел - создавать полный "одобрямс". Значит, они уже и СВОЕГО мнения лишены. Марионетки...

 

@Виталий, согласна с вами.
По работе присутствовала неделю назад на ОСЧ в ТСЖ, оно проходило в форме - смешанного голосования:
присутствовали члены ТСЖ и уполномоченные, выбранные "от каждого этажа" МКД.
МКД не большой, 300 квартирок, членов ТСЖ собралось около 50, остальные - уполномоченные, количеством -25, оне представляли интересы членов ТСЖ от 8 квартир - каждый, кворум - имелся, собрание было- правомочно.
Наступил момент голосования по вопросам Повестки дня, вот тут и начался такой бардак, что счетная комиссии впала в ступор!
Мнения членов ТСЖ уполномоченные собирали до собрания, и принесли свои "писульки", вот по этим "писулькам" и начали голосовать, прямо кино и немцы!
Разругались все и со всеми, в итоге - бОльшая часть уполномоченных "от этажа" свалила с "писульками - выражением мнения своих доверителей", кворум "осыпался", есессно было принято решение провести ОСЧ ТСЖ в заочной форме без совместного присутствия, резюме:
и на фик выбирали этих уполномоченных "от этажа", если все равно придется проводить заочное голосование (опросным путем)?

 

Елена, мы с Георгиевной говорили про другое - конкретно про модель в её СНТ.
А как всё организовано у Вас, мне неизвестно. Закон о ТСЖ не помню, читал ли вообще, устав Ваш - тем более.
Если же опять оценивать по сути, то роль "писулек" не ясна: это голоса каждого из доверителей по каждому вопросу повестки дня, что ли? Если так, то действительно, иметь уполномоченных лишь затем, чтоб они голоса собирали и в одно место принесли... Собственно, тогда никакого представительства они не имеют по факту и работают просто посыльными по доставке корреспонденции. Обобщение голосов в таком случае - чисто техническая рутинная работа, и назвать это действо собранием язык не повернется.
Что до идеи смешивать ОС и СУ, то, считаю, это специально придумано для того, чтоб сделать собрания неработоспособными. К тому же, очевидное неравенство ЛЮБЫХ смешанных собраний нарушает права граждан, и потому, полагаю, они незаконны. О чем уже писал в теме чуть ранее.
Р. S. То, что на "мешанине" настаивают те, кто любые сообщества на дух не переносит, очень показательно.

 

Давайте разберемся в терминологии. Не претендуя на истину, ИМХО, сообщество - это группа людей, объединенных общими целями и задачами.
То, что мы видим на ОС, это, обычно, не сообщество. Это толпа, ведомая одним или несколькими вожаками, подверженная массовому помутнению рассудка. Цели большинства никак не вяжутся с истинными целями коллектива - поорать, выпустить пар, найти виновных. Вдоволь наоравшись народ расползается по участкам, не понимая, что, собственно, произошло. Обычно участвует в этом бардаке один и тот же контингент. Серединка, которым все по фиг, на собрания не ходит.
Создан тупик. Легитимность собрания поставлена в зависимость от кол-ва присутствующих. Отсюда попытки, закрепленные законодательно, проводить собрания в форме ОСУ. Т. к. сложность обеспечения кворума понятна и пишущим законы. Это тоже самое, что и снижение порога явки для признания выборов состоявшимися.
Поэтому вполне предсказуемо, кто станет уполномоченным.

 

Про цели сообщества - поподробнее. Как их выявить, каким инструментом? Ясно, что молоток для заворачивания винтов не подходит... О том и речь, что каждый инструмент служит определенным целям. А нам суют неподходящий и убеждают: видите, задача нерешаема!

Нет ОСУ; есть СУ. Но дать название кораблю мало. Его бы построить ещё, чтоб истинным целям соответствовал. И чтоб падающие на голову команды мачты не вызывали восторг у его создателей. У СУ есть задача куда важнее, чем кворум обеспечить; а кто этого не понимает, пусть лучше о СУ и не помышляют.

 

А что подробнее? У тебя в городе квартира есть? Ну типа дом многоквартирный? Для обеспечения функционирования систем и создаётся сообщества. (из правильного тут только задуманное-"одна голова хорошо, а голова с мозгами лучше")

С этого места подробнее пожалуйста.
Я так понимаю, что доверение своего голоса может быть в случаях:
-болезни;
-отсутствия по неотложным причинам;
-не компетентности в вопросах (типа не юрист, доверю адвокату)
(может что то пропустил)
А на деле получаем действительно создание необходимого кворума, для невозможности дальнейшего оспаривания. Либо это не доверенный, а делегат, когда все вопросы собрания обсуждены на местном уровне и принято уже решение. От такого то округа голосовали по данному вопросу "за" или "против". На непредвиденные вопросы не уполномочен отвечать, т. к не знаю мнения большинства в округе.

 

В МКД без ТСЖ функционирование обеспечивается руками и мозгами УК; а ОС лишь представляют хотелки собственников. В ТСЖ и СНТ - "2 в одном".

Эти и другие случаи сводятся к 2 понятиям: "хотеть" и "мочь" участвовать в управлении товариществом; ведь ОС - его высший орган.

Принимать побочный эффект за цель - неверно. Цель - в учете мнения людей.

Согласен, есть 2 позитивных варианта СУ. При этом второй более громоздок, неизбежно бюрократичен и не учитывает мнение меньшинства, которое может быть весьма весомым.

 

Не-а. В смысле да. УК может быть и при ТСЖ и без. И ТСЖ может быть без УК.

ОС-это собрание. Один из элементов управления в СНТ. СНТ может и с УК и без.
Потому ТСЖ=СНТ (правильнее ТСН)

 

Может. Только представлять интересы собственников, не представляя их, УК не может.

Главный элемент. Его задачи - хотелки собрать в кучу, обобщить и разложить по важности и возможностям тех, кому всё оплачивать. От этого зависит многое, если не всё.

 

Да невозможно это сделать при таком количестве народа, за такое короткое время.

 

Выражайтесь яснее, пожалуйста. За какое такое короткое?

 

Да за два-три часа, которые продолжается собрание, невозможно проанализировать предложения и выработать по ним согласованную позицию. Предполагается, что каждый голосующий уже приходит на собрание подготовленным, со знанием сути вопроса, знанием процедуры принятия решения, законов и т. п. Короче, он "в теме".
Даже, если круг вопросом ограничивается тем минимумом, который, обычно, из года в год мусолится на ОС в СНТ.
Быстрее всего и дружнее всего принимаются решения по поиску и назначению виноватого. Впрочем, мы это уже обсуждали.

 

Именно.
Подытожу. Правильное ОС - не место для дискуссий. Т. е. это не значит, что обсуждения не должно быть совсем; но главное должно УЖЕ БЫТЬ ОБГОВОРЕНО где-то с людьми. И обговорено в таких условиях, где человек мог бы свободно высказать свою позицию, задать вопрос (если что не понял), услышать и осмыслить ответ... Без риска превратить это своё (и остальных таких же как он) право в причину срыва собрания ввиду нехватки времени на уход в частности.
Т. о., насущной потребностью товарищества становится наличие малых дискуссионных площадок. Максимально приближенных к местам, где находятся общие проблемы, мучающие дачников. Отсюда мой интерес к опыту присутствующих в теме предов - бывших и настоящих.
ИМХО, именно здесь, внизу, и начинается (или не начинается совсем) тот порядок, который и должен делать товарищество товариществом.

 

К собранию надо готовиться. Пренебрежительное отношение к вопросам организации ОС породит неизбежный бардак.