Обращение в ГД РФ о законопроекте "О садоводстве...".

Виталий, здравствуйте!
Бегло прочитала ваше послание.
Спасибо за вашу большую работу.
В целом мне нравится, но есть моменты, которые, по моему мнению , вы упустили. Пока опишу один. Над остальными надо самой подумать и сформировать мысль.
При прочтении п.п. 3.1.-3.3. сложилась ассоциация: всех впускать (предоставлять право участвовать в создании и эксплуатации какого-то ИОП), никого не выпускать (не можешь отказаться от какого-то ИОП, если в нем не нуждаешься).
Поясню на примере. Собственник участка своими взносами участвовал в создании системы обеспечения водой участков для летнего пользования. Затем, собственник решил построить на своем участке дом и перебраться туда жить. Построил дом, скважину, которая дает воду круглый год. Водопровод общества ему стал ненужен. Закон должен позволять в этом случае отказаться от этого ИОП с расчетом денежных средств, которые ему должно "вернуть" общество, перераспределив эти средства в счет будущих платежей по другим ИОП.
Не поняла этот тезис: "Срок исполнения представителем своих обязанностей определяется сроком действия доверенностей, каждая из которых может быть отозвана досрочно" Если можно, поясните, пожалуйста, что произойдет, если какой-то собственник отзовет свою доверенность?

Спасибо за отзыв и теплые слова.
1. Вы правы: тема с отказом от доли ИОП здесь не проработана. Скажу честно: в имущественных вопросах Концепции первоначально просто скопировал идеи @S@dovod'а, поскольку собрать всё в единую Концепцию - его идея. Мой посыл в этом документе - в ином. И лишь теперь понемногу переосмысливаю и правлю раздел имущественных отношений под свои взгляды. Когда меня за чужое отчитывают...
Формально такой механизм возможен: в своем Обществе ЭП мы его практиковали. Но есть и сдерживающие факторы.
а). Это непросто: бухгалтеры вопят про МММ, не желая напрячь извилины. Что ж говорить о тех, кто им в рот смотрит?!? А ведь никуда не денется и возня с оформлением долей в Росреестре... А представьте: через год-другой кто-то долю отдаст назад... Делать переоценку с учетом износа ИОП; пересчитывать доли... Или без оформления?
б). Как быть последним пользователям водопровода? Кто вернет им их доли, если они тоже решат бросить это дело? - Решат отчасти и потому, что малой группой финансово его не потянут... У нас водопровода нет; но когда мы восстанавливали ээ, вопрос солидарной ответственности был на 1-м месте. Вы сами как видите решение?
Р.S. пункты раздела 3 Концепции закона сегодня дополнил ещё одним...
2. Последний коммент из п.2.6 Концепции означает, что представитель зависим от отношения к нему его доверителей: останется их у него меньше нормы представительства - перестанет быть представителем... Подробно об этом в Положении о представительстве. Раздел IV.

Ув. @kedr !
Сообщаю, что Ваша просьба учтена. С результатом можно ознакомиться в Концепии закона (раздел 3).
Готов услышать критику и предложения.

По п.3.1.
На территории «нашего» СНТ не все участки имеют собственников. Есть группа людей, кто формально (ничего на участке не делают), кто практически (выращивают овощи, имеют кустарники, деревья) арендуют участки. Они приняты в члены СНТ. Документы не получили потому, что с СНТ администрация требует план застройки, а СНТ до сих пор не сделала, хотя копошится в этом плане. Как с этой группой быть?

По 3.2.
Как вам такая ситуация. Согласно 3.3. группа лиц предложила высшему органу сделать асфальтовое покрытие на одной из проезжих частей за деньги этой группы согласно проекту и СНиП (деньги немалые). При этом они согласились, что не будут препятствовать проходу и проезду по этому участку. Высший орган согласился (благое дело, хотя бы одна часть дороги приведена в отличный вид). Через некоторое время (год, два) эта группа обращается в высший орган с предложением: дороги – это общественно значимое имущество, в том числе и асфальтовый участок, так что забирайте его, а нам верните денюшки. Вот и заставили раскашелиться собственников на то, на что они не подписывались.

И опять у вас осталось «всех впускать и никого не выпускать».

Ну, вы даете, сначала навязываете собственность, потом заставляете за нее платить без права отказаться от нее. Прям как в Белоруссии (со слов S@dovod).

По п.3.1.
Не понял вопроса; уточните. Раздел 3 - о ЗОП и ИОП. Доли следуют судьбе участка. Что тут неясно?

По п.3.2.
Ваш случай невозможен - см. последний абзац этого пункта.

"И опять у вас осталось «всех
впускать и никого не выпускать»".
Отчего же? А п.3.5?

Р.S. Давайте всё же обсуждать актуальную версию на основе первоисточника . И, чтоб не было путаницы, делать это там, где он и лежит.