1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0/10 0,00оценок: 0

Дом: дерево или кирпич?

Тема в разделе "Строительные блоки, плиты, кирпич", создана пользователем Irinnka, 12.09.09.

  1. Irinnka
    Регистрация:
    12.09.09
    Сообщения:
    45
    Благодарности:
    5

    Irinnka

    Участник

    Irinnka

    Участник

    Регистрация:
    12.09.09
    Сообщения:
    45
    Благодарности:
    5
    Адрес:
    Москва
    Добрый день!
    Наконец решили начать заниматься загородным участком. Возник вопрос: все же из чего строить дом?? Планируется дом 200-250 кв.м. в доме сауна, т.к. доп.построек не планируется.. Из коммуникаций: электричество, газ, вода. Возможно для ПМЖ. Никак не можем определиться все-таки кирпич (газобетон)или дерево (брус/бревно)??
    Намного ли дороже получится кирпич? В дальнейшем что в эксплуатации удобнее?
     
    Irinnka , 12.09.09
    #1 + Цитировать
  2. Irinnka
    Регистрация:
    12.09.09
    Сообщения:
    45
    Благодарности:
    5

    Irinnka

    Участник

    Irinnka

    Участник

    Регистрация:
    12.09.09
    Сообщения:
    45
    Благодарности:
    5
    Адрес:
    Москва
    Уважаемые форумчане, ну подскажите, пожалуйста, что все-таки делать?
    Уже были почти убеждены строить из дерева, но неужели за ним такой трдный уход в дальнейшем?? А что с кирпичем? с ним проще? И все-таки стоимтость строительства"под ключ" сильно будет различаться у дерева и кирпича?
    От цоколя, почитав по форуму, решили отказаться..
     
    Irinnka , 14.09.09
    #2 + Цитировать
  3. tver_vic
    Регистрация:
    26.03.08
    Сообщения:
    630
    Благодарности:
    338

    tver_vic

    Стою отдельно

    tver_vic

    Стою отдельно

    Регистрация:
    26.03.08
    Сообщения:
    630
    Благодарности:
    338
    Адрес:
    Изподчеховские мы
    Кирпич выдерживает ограниченное количество циклов перехода через 0. Бывает, что 100 циклов перехода через 0, необходимых для начала образования трещин и сколов набирается за 5-6 лет. Поэтому кирпичный дом, при использовании как дача (IMHO!) нецелесообразен. Кто-то всегда должен в нем жить и поддерживать жилую температуру внутри.
    Если вы не хотите тратиться капитально на отопление (а при 250 метрах придется много тратить), то дом нужно утеплять. Для кирпича нормальное утепление - это или мокрый фасад (тогда ваш кирпич никто не увидит), либо колодезная кладка. Это очень дорого.
     
    tver_vic , 14.09.09
    #3 + Цитировать
  4. Гринпик
    Регистрация:
    10.09.09
    Сообщения:
    194
    Благодарности:
    28

    Гринпик

    Живу здесь

    Гринпик

    Живу здесь

    Регистрация:
    10.09.09
    Сообщения:
    194
    Благодарности:
    28
    Адрес:
    Москва
    Не совсем понимаю что значит эксплуатация дерева, а кирпичные стены думаете не придется ремонтировать?
    И так по порядку.
    Цоколь необходим для того чтоб стены не намокали от снегового покрова, и не увлажнялись в следствии дождей и прочего. Как от него можно отказаться не совсем понимаю.
    Что дешевле дерево или кирпич:
    Кирпичная стена укладывается дольше, её надо утеплять, штукатурить. В случае просадок она не имеет гибкости, в следствии чего образование трещин, и далее ремонт, а он не дешёв.
    Дерево - лучше бревно (кругляк). Сруб собирается быстро. Нужно его обработать септиками или ЛКМ и проконопатить.
    Деревянный дом быстрее протопить, кирпичные же стены будут долго холодными.
    Экологическая составляющая соответственно на стороне бревна.
    Есть и минусы - поражение насекомыми (удаляют биоцидными составами), растрескивание бревен необработанных антисептиками.
    Пожарная безопасность: кирпич конечно не сгорит, но что делать после пожара с остовом? Если пытаться восстановить, то будет дороже чем построить. Деревянный конечно при сильном пожаре выгорит целиком, но зато и не надо строчится на разборке :)
    А вот чтоб не горели дома то для этого и учитывают противопожарные мероприятия.
    Теперь о том стоит ли делать дома на века? Зачем? Если вы рассчитываете что там будут жить ваши дети и внуки, то это не всегда так. Они может себе и новый дом построят еще лучше.
    А срок у деревянных домов, при должном уходе не менее 50 лет.
    Сравнивая стоимости то кирпичный дом дороже.
    PS. Не зря скандинавские страны (Финляндия в частности) строят дома из дерева а не из камня.
     
    Гринпик , 14.09.09
    #4 + Цитировать
  5. nir
    Регистрация:
    07.06.08
    Сообщения:
    7.212
    Благодарности:
    4.176

    nir

    Завсегдатай

    nir

    Завсегдатай

    Регистрация:
    07.06.08
    Сообщения:
    7.212
    Благодарности:
    4.176
    Адрес:
    Псков
    Особой разницы в стоимости качественного дома под ключ в кирпиче-блоке-каркасе-брусе--Нету. Есть подоступнее-SIP, но Вы же про другое...
    Поэтому не мучайтесь выбором и стройте шале.
    Первый этаж--керамоблок, 2 этаж-профилированный на 200 брус.
    Кстати, пока сохнет 2 этаж, отделав первый, можно жить...
     

    Вложения:

    • 184,48.jpg
    • 195,14.jpg
    • 200,60.jpg
    • 235,76.jpg
    nir , 14.09.09
    #5 + Цитировать
  6. Помощник1
    Регистрация:
    15.12.08
    Сообщения:
    266
    Благодарности:
    7

    Помощник1

    Живу здесь

    Помощник1

    Живу здесь

    Регистрация:
    15.12.08
    Сообщения:
    266
    Благодарности:
    7
    Адрес:
    Владимирская обл
    Нет, не придётся их ремонтировать лет 800, только штукатурить по мере долговечности штукатурки. Кирпич жел...силикатный с толщиной стен в 64 см, это самая лучшая конструкция стен, для дома частного проживания, и самая дешёвая.
     
    Помощник1 , 14.09.09
    #6 + Цитировать
  7. rivriv
    Регистрация:
    19.06.09
    Сообщения:
    413
    Благодарности:
    91

    rivriv

    Живу здесь

    rivriv

    Живу здесь

    Регистрация:
    19.06.09
    Сообщения:
    413
    Благодарности:
    91
    Адрес:
    Москва
    Не хотите ухаживать за фасадом, делайте навесной из фибролитовых панелей
     
    rivriv , 14.09.09
    #7 + Цитировать
  8. Гринпик
    Регистрация:
    10.09.09
    Сообщения:
    194
    Благодарности:
    28

    Гринпик

    Живу здесь

    Гринпик

    Живу здесь

    Регистрация:
    10.09.09
    Сообщения:
    194
    Благодарности:
    28
    Адрес:
    Москва
    Только кому и зачем он будет нужен 800 лет. Второе -говорить однозначно об отсутствии трещин я бы не стал, трещины появляются в следствии различных факторов. Конечно можно рассматривать идеальные варианты, но практика показывает обратное.
     
    Гринпик , 14.09.09
    #8 + Цитировать
  9. Irinnka
    Регистрация:
    12.09.09
    Сообщения:
    45
    Благодарности:
    5

    Irinnka

    Участник

    Irinnka

    Участник

    Регистрация:
    12.09.09
    Сообщения:
    45
    Благодарности:
    5
    Адрес:
    Москва
    в принципе участьк у нас не так далеко, может в итоге и на ПМЖ переберемся..


    имею ввиду цокольный этаж, как жилой..


    и еще, а что, если не кирпич, а газобетон, например?? или методом неснимаемой опалубки??
    во сколько на сегодняшний день может обойтись строительство, например такого дома : (не дает вставлять ссылки (( ) нравится проект с планса 11-08 и 11-57 - дома из бревна, в первом со вторым этажем, во втором с мансардным.
    Кстати, в этом же тоже есть разница? Наверно лучше (дешевле, проще) строить с мансардным?

    и сколько подобного из газобетона (кирпича, камня)??

    Сейчас больше уже склоняемся к камню... Хотя толком не решили..

    И еще: где купить грамотный проект??
     
    Irinnka , 15.09.09
    #9 + Цитировать
  10. tver_vic
    Регистрация:
    26.03.08
    Сообщения:
    630
    Благодарности:
    338

    tver_vic

    Стою отдельно

    tver_vic

    Стою отдельно

    Регистрация:
    26.03.08
    Сообщения:
    630
    Благодарности:
    338
    Адрес:
    Изподчеховские мы
    2 Irinnka
    Эх, ну ладно, начну рассказывать страшные ужасы...
    Если у вас участок недалеко от Москвы, то смотрите на грунтовые воды. В некоторых районах они так близко, что из подвала воду приходится откачивать.
    Потом, любой цокольный этаж - это место скопление радона. Посмотрите интернете (хоть в википедии) что за газ. Его нужно удалять усиленной вентиляцией, что требует дополнительных расходов на отопление.
    И это помимо больших первоначальных затрат.
    Теперь про кирпич. Честно скажу... Я бы дом из кирпича не строил. Кирпич - слишком монолитен в наших пучнистых грунтах. Нужен чересчур мощный фундамент (чтобы не перекосило) или готовьтесь к трещинам.
     
    tver_vic , 15.09.09
    #10 + Цитировать
  11. Irinnka
    Регистрация:
    12.09.09
    Сообщения:
    45
    Благодарности:
    5

    Irinnka

    Участник

    Irinnka

    Участник

    Регистрация:
    12.09.09
    Сообщения:
    45
    Благодарности:
    5
    Адрес:
    Москва
    так мы как раз от цокольного этажа и решили отказаться :) хотя первоначально хотели туда "развлекательный комплекс" опустить (сауну, бильярд)..

    а из чего ж чтроить тогда?

    газобетон, если будет, нужно просто чтоб меньше нуля температура не опусказась??
     
    Irinnka , 15.09.09
    #11 + Цитировать
  12. tver_vic
    Регистрация:
    26.03.08
    Сообщения:
    630
    Благодарности:
    338

    tver_vic

    Стою отдельно

    tver_vic

    Стою отдельно

    Регистрация:
    26.03.08
    Сообщения:
    630
    Благодарности:
    338
    Адрес:
    Изподчеховские мы
    У всех таких материалов есть такой минус. На сколько он проявляется (по количеству циклов) зависит и от исходных материалов, и от технологии и от производителя.
    Я для себя выбрал дерево. Во-первых, это "чище", во-вторых, больше предложений, ниже цены. А сделать так чтобы снаружи выглядело "богато" не так уж сложно. И вообще, наружная отделка не так уж сильно зависит от несущих материалов.
     
    tver_vic , 15.09.09
    #12 + Цитировать
  13. Помощник1
    Регистрация:
    15.12.08
    Сообщения:
    266
    Благодарности:
    7

    Помощник1

    Живу здесь

    Помощник1

    Живу здесь

    Регистрация:
    15.12.08
    Сообщения:
    266
    Благодарности:
    7
    Адрес:
    Владимирская обл
    Предыдущее всё слова и ничего.Тема простая- что лучше дерево или кирпич.
    Прокатитесь на машине от Москвы в любую сторону километров 400,посмотрите
    по деревням на старые дома деревянные и кирпичные.Деревянные даже на хорошем ф-те все покашённые,незавмсимо от конструкции стен.Ну если брёвна только хорошие, из толстого бревна,какого сейчас не найдёшь.Кирпичные же реконструируются и продолжают жить.Все новейшие конструкции стеновых материалов это как кожаный дом получается.
     
    Помощник1 , 15.09.09
    #13 + Цитировать
  14. Гринпик
    Регистрация:
    10.09.09
    Сообщения:
    194
    Благодарности:
    28

    Гринпик

    Живу здесь

    Гринпик

    Живу здесь

    Регистрация:
    10.09.09
    Сообщения:
    194
    Благодарности:
    28
    Адрес:
    Москва
    Это когда в старину строили на хороших фундаментах?? Ни когда такого не было.
    За город съездить можно и посмотреть на полную безвкусицу и пр. А вот по европе проехаться это другое дело там все органично и грамотно. Хотя это уже беседа не для этой ветки.
     
    Гринпик , 15.09.09
    #14 + Цитировать
  15. Помощник1
    Регистрация:
    15.12.08
    Сообщения:
    266
    Благодарности:
    7

    Помощник1

    Живу здесь

    Помощник1

    Живу здесь

    Регистрация:
    15.12.08
    Сообщения:
    266
    Благодарности:
    7
    Адрес:
    Владимирская обл
    По Европе проехатся,не мешало бы.В Германии например,посмотреть как льют
    фундаменты под дома.Никакой экономии на бетоне, с запасом прочности.А крыши из натуральной черепицы.Обычные поддоны строительные,посмотрите как делают,причём ручного труда в этом нет.Много заводов производят разную керамику,кирпич, не в пример нашему.Пиломатриал, в стройке применяется ровный ,строганый,пропитанный,да и на строителях наверно не экономят.
     
    Помощник1 , 15.09.09
    #15 + Цитировать