ТСН заключает договор, только в их редакции

Т. е. по-вашему, если я вызвал сантехника для устранения протечки в ванной, а он в подъезде с пьяных глаз забил газовым ключом соседа за старые обиды, то я буду заказчиком убийства? Такая логика?

 

Уважаемый Серега_С! Если Вы не в состоянии понять где заканчиваются гражданско-правовые отношения и начинаются уголовно-правовые, то обратитесь к юристу, который Вам это разъяснит. Я не буду на это тратить время. Думаю, что те кто хотел понять логику Верховного суда РФ, положенную в основу его решения - тот понял. Остальные, видимо, стремятся навыдумывать разные идиотские ситуации и спрашивают как они ложаться на эту логику. Я, видимо, зря погрузил местных форумчан в вопрос возмещения вреда, который причиняют соседям приглашенные хозяином строители, т. к. многие настолько уверены в своей правоте в том, что никакой гражданско-правовой ответственности за действия приглашенных лиц у них не будет, что в принципе не готовы проанализировать те серьезные выводы, который сделал Верховный суд РФ и которые, уверен, лягут в основу множества решений по всей стране. Что могу сказать по этому поводу - судебная практика покажет кто прав, а кто нет. Я же никого и ни в чем на форуме убеждать не буду - для этого есть судебный процесс.

 

Уважаемый @Mclaren1975, Вы написали "Мы в ответе за тех кого приглашаем на нас поработать". В этом заявлении есть и гражданско-правовые, и уголовно-правовые отношения. Вы приписываете всем ответственность за действия третьих лиц.

 

Собственник квартиры отвечает только за вред причиненный его имуществом (его квартирой) и не отвечает за вред причиненный другим лицом третьим лицам т. е. если к вам пришел гость и достал из-за пазухи ружье и стал стрелять по прохожим из вашего окна то отвечать ему. А если при этом он прострелил батарею и произошел пролив нижних квартир то ущерб возмещать вам.

 

Полностью согласен. Не нужно путать уголовку (стрельба по прохожим, с пьяных глаз забил газовым ключом соседа за старые обиды и т. д.) с гражданско-правовыми отношениями (когда строители причинили вред соседям).

 

Вы, судя по всему, еще, так сказать, в пути.

Очень жаль, что увлекшись погружением других, вы сами не прикоснулись даже к поверхности.

Цитата из того самого Определения ВС РФ:
"Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)."

Суд ссылается на статьи ГК и ЖК, которые говорят об обязанности собственника содержать свое имущество и отвечать за его состояние и вывод суда состоит в том, что отвечает лицо, которое несет отвественность за имущество являющееся источником вреда.
Также суд говорит о том, что если лицо отвественное за содержание имущества прибегло к услугам третьих лиц для обеспечения надлежащего состояния имущества, то это не снимает с него отвественности за содержание имущества. То, что указано в договоре об отвественности рабочих дает собственнику основания требовать с рабочих взыскания в порядке регресса.

@Mclaren1975, судя по всему, вы считаете себя единственным, кто правильно понял позицию суда. Если так, то для вас не должно составить труда ответить на простой вопрос: где проходит граница отвественности нанимателя и нанятого в вопросе возмещения причиненного вреда?
Т. е. при каких обстоятельствах, с какого момента и в каком объеме у нанимателя возникает отвественность за вред причиненный нанятым, и при каких обстоятельствах, в какой момент эта отвественность прекращается?

 

Нет, т. к. это не является

 

Да, я в пути. Я вообще всегда в пути, т. к. именно в постоянном совершенствовании заключается профессионализм.

Судя по всему это вы даже не пытаетесь ни к чему прикасаться, заваливая форум своими некомпетентными коментами.

Я никогда не утверждал, что только я один правильно понял позицию суда. Я вообще не понимаю причину вашего неприкрытого хамства в мой адрес, хоть меня это и не задевает ни разу. Судя по всему, вы вообще не поняли что сказал суд и пытаетесь убедить всех в своей некомпетентности.
Что касается границы ответственности, то любой нормальный юрист (а вы судя по всему не юрист, раз задаете такой вопрос) понимает, что степень размытости границы ответственности по различным правоотношениям также различна. Где-то она более четко прослеживается, где-то менее. В этом и состоит умение участников судебного процесса найти эту границу и показать ее суду для принятия решения. В упомянутом судебном акте ВС РФ обозначил контуры этой границы.

 

А я считаю, что это большой вопрос является или не является. Если прострелил строитель из строительного пистолета, то очень даже придется возмещать (остальные-то почему должны страдать от ваших строителей). А если прострелил грабитель, который влез в квартиру без разрешения, то согласен, что возмещать не придется.
Во всяком случае я готов был бы представлять таких соседей в суде.

 

Вы так и не ответили ни на один вопрос, никакого анализа не привели, за то пафосного словоблудия — этого излюбленного прибежища некомпетентности — у вас в избытке.
Вы ошибаетесь, хотя вы и в пути, направление вашего движения ошибочно, но вы ни за что не хотите с него свернуть, даже не пытаетесь проверить правильность направления движения. В то же время у вас нет ни одного аргумента в пользу вашей позиции из чего можно предположить, что вы сами не очень понимаете суть Определения ВС и лишь интуитивно ощущаете нечто, что, как вам представляется, представляется должно следовать из этого Определения.

— это все что у вас есть? Вы, как я вижу, настоящий юрист.

 

Ворота починили, там даже не ворота, а столб калитки был. Правление посмотреть отказалось, будем ждать решение обслуживающей компании



Столько нового узнал, что я должен делать и что могу Главное, как мне показалось, я могу строить дом и жить там, председатель разрешил

 

Обслуживающая компания разве не могла починить ворота?
Как и что они обслуживают?

Добрый у вас председатель. Дышать не запрещает, строить разрешает...

 

...
В период с 18 по 21 декабря 2015 г. в результате проведения работ по устройству стяжки пола в квартире ответчиков произошел залив водой принадлежащей истцу квартиры.

Указанные работы проводились ООО "Строй и К" на основании заключенного 3 декабря 2015 г. с М-м В. В. договора подряда.

Пунктами 5.2.3 и 7.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательство по осуществлению контроля за ходом и сроками исполнения работ и назначает своего ответственного представителя, который от своего имени осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Согласно пункту 8.6 договора ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ по данному договору по вине любой из сторон, компенсируется виновной стороной.
...
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом.

https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-05092017-n-50-kg17-21/

 

До этого случая я не знал существовании этих товарищей.

Поначалу как-то реагировал на такие заявления, особо запомнилось - "у кого участок не ухожен - отберём", сейчас привык, не обращаю внимание.

 

Моя эпопея продолжается Ворота не понравились. Плохая краска (в цвет действительно не попал, хотел к лету подобрать), не красиво, испортили внешний вид, срочно перекрасить. Ещё ворота стали плохо (туго) отрываться, после этого. Я, конечно, не понимаю, как задетый столб калитки повлиял на откатной механизм, но вот видимо как-то .

Меня давно интересует один вопрос, чтоб не создавать тему, спрошу тут. Председатель не имеет собственности в снт, участок его жены, они оба в правлении. В уставе что-то типо - только собственники могут быть в снт. Он утверждает он учредитель ему можно ФЗ 66 18.4.
Он прав?..