Сравнительный тест двух конвективных систем. А. Чернов

Всем доброго времени суток!
В 2014г., А. Чернов, провёл сравнительный тест двух конвективных систем - канальной и колпаковой. Я перевёл эту статью, считаю что информация будет интересна всем!
С разрешения автора, публикация разрешена на всех ресурсах, при условии сохранения оригинального текста и ссылки на сайт автора.
https://yadi.sk/d/FTaYntT638ibRj

 

А где же ссылка на исходник?

 

В канальной перебор на один канал, а, так называемая колпаковая (которая не колпаковая) имеет на поверхности разные Т. нагрузки, которые "со временем выравниваются"-безграмотная и бестолковая залипуха!

 

@Владимир Жирнов, по колпаковой разговор не ведем, там понятно. Разберем "неудачный" опыт с каналкой.
Вес теплоемких каналов в эксперименте около 916 кг, длина порядка 7 метров, могу ошибиться, но не значительно. Длина трубы 4,5 метра. К каналам прицеплена топка с мощностью грубо в 45 кВт, мощность печи которую она нагревает приблизительно 3 кВт, что у нее и прописано в паспорте, будет зависеть от того какая система: легкая, средняя, тяжелая.
По европейским нормам в такой системе положено наличие байпаса-шлица-прямого хода, который рассчитывается под конкретную топку. Есть ли он у Чернова-покрыто мраком.
Топки таких фирм стандартизированы. Обычно, повторю, обычно, в них прописано все: температуры, тяга, длина каналов. Так вот в такой топке на 3 кВт. длина каналов начинается от 5 метров..дальше от системы зависит.

И еще, этой топки нет здесьhttps://cert.hki-online.de/geraete/liste?hersteller=13194, это не критично, но компания вроде Ортнер не бедная...могла все топки аттестовать.
Что строил Чернов и что он тестировал...а никто не знает кроме него...

 

Чтобы было понятно к чему разговор. вот образец конструкции с длиной каналов 8,2 метра и трубой всего 4,5. может пора им в консерватории подправить чего? И вес здесь больше.

 

Прямая ссылка есть в статье, предполагалось заинтересованные люди скачают,
а так пожалуйста https://www.stovemaster.com/html_en/testing_at_ortner_gmbH_2014.html

 

Дальше то, что? Где сравнительные испытания? Вы что думаете, я не могу более интересных конструкций предложить?

 

@Mishail33, а разговор разве обо мне? Разговор о том, что Чернов собрал конструкцию не соответствующую европейским нормам, это мое уверенное имхо, а потом пытался ее протестировать. Получил результат и выдал его на гора...а вы его здесь подвесили...

 

Вы уже предложили, пару постами выше.
У Чернова в эксперименте никакой конкретики...дальше что обсуждать, как он замерял...тут некоторые еще не так давно доказывали, что воздух можно разделить в топке...еле отбились...

 

Это чем же она не соответствует?..

 

Как это, никакой конкретики? По результатам сравнительных тестов колпаковая схема показала значительно более лучшие результаты, по сравнению с канальной.

 

Может ему конкретизировать как он считал, а не от балды лепить результат...

 

Результат замерен инструментально.
А вот то что вы показали тут выше, это действительно - лепилово...

 

Осталось узнать у мерящего как он считал длину каналов под топку, размер байпаса, если он есть конечно, тягу под данную топку ...и можно замерять... а пока то что считал Чернов, это беллетристика, для верующих...
В отчете нет никаких исходных... что вы здесь спорите... грамотный вы наш.

 

Да какие споры, просто вы как обычно, несёте какую то ахинею, совершенно не в тему.
Чернов тестировал не топку и какие то там байпасы, а провёл сравнение двух теплоёмких т. н. щитков, имеющих одинаковые топки, массу и габариты, и различающихся только схемой движения газов в самих щитках.